УХВАЛА

29 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/2100/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:             Уркевич  В.  Ю.- головуючий, Мачульський Г. М., Краснов Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект»
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвагонкомплект»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект»
за участю: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича; Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест»
про стягнення 507002,07 грн
ВСТАНОВИВ:
14.09.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (далі - ТОВ «Авантаж Інспект», скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у цій справі, повний текст якої складений 25.08.2021, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 про оскарження рішень приватного виконавця. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.09.2021.
У касаційній скарзі містяться клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 та про розгляд справи за участю представника ТОВ «Авантаж Інспект».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2021 касаційну скаргу ТОВ «Авантаж Інспект» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі                                      № 916/2100/20 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 2270,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалу від 07.10.2021 скаржником отримано 04.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
10.11.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ «Авантаж Інспект» подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з наданням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 2270,00 грн, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.11.2021.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 25 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.
Таким чином, ухвала Господарського суду Одеської області від 12.05.2021, переглянута в апеляційному порядку, відноситься до судового рішення, на яке може бути подана касаційна скарга.
Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ «Авантаж Інспект» посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.
Щодо клопотання ТОВ «Авантаж Інспект» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що скаржником оскаржується постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 про оскарження рішень приватного виконавця, не є такою, якою закінчено розгляд справи, тому перегляд оскаржуваної ухвали здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною шостою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Клопотання ТОВ «Авантаж Інспект» про здійснення касаційного розгляду за його участю, викладене у касаційній скарзі, не містить обґрунтованих доводів щодо конкретних обставин справи, які б обумовили доцільність призначення розгляду касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, тому, з урахуванням імперативних приписів частини п`ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга подана у межах строку передбаченого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 слід залишити без розгляду.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 235, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/2100/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021.
2. Здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 916/2100/20 у письмовому провадженні.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17.12.2021.
4. Витребувати із Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2100/20.
5. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В.  Ю.  Уркевич

Судді:                                                                                       Г. М. Мачульський

                                                                                          Є. В. Краснов