ПОСТАНОВА 
Іменем України

02 листопада 2021 року                                                 м. Кропивницький

справа № 2-3207/11
провадження № 22-ц/4809/1341/21 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,
               при секретарі –  Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Любов Петрівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Л.А. від 06 квітня 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Любов Петрівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ», заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника та порядку користування житловим будинком, - 

встановив:

У липні 2020 року Головний державний виконавець примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Л.П. звернулася до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника  ОСОБА_1 та визначити порядок користування житловим будинком з надвірними господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Подання обґрунтовано тим, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебуває виконавчий лист № 2- 3207/11, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 183 835,33 грн. та судових витрат в сумі 1838,35 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 35256465 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа № 2- 3207/11 від 23.05.2012 з ПАТ «Західінкомбанк» на нового стягувача (процесуального правонаступника) - ТОВ «ФК «Профкапітал».
З метою виявлення майна, рахунків (договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком) та джерел доходу боржника державним виконавцем направлено запити до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОКП «КООБТІ», ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, Управління Держпраці у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та до банківських установ. 
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а також відповідні записи про обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Відповідно до відповіді на запит AT «УкрСиббанк» на ім`я боржника відкрито 2 рахунки в зазначеній установі, на які відповідною постановою державного виконавця від 16.07.2020 року накладено арешт. Відповідно до відповіді на запит РСЦ МВС України в Кіровоградській області за боржником зареєстровано право власності на автомобіль марки SKODA Octavia А5 Elegance, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який передано боржнику на відповідальне зберігання, та оголошено його розшук в зв`язку із невідомим місцезнаходженням. 
Також, державним виконавцем 25.06.2020 року у присутності ОСОБА_2 (колишня дружина боржника) складено акт згідно якого боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 2003 року та вказала його теперішнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до відповіді на запит відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області та Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 
Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на будинок по АДРЕСА_1 , який передано в іпотеку згідно іпотечного договору від 18.02.2010 року, на підставі свідоцтва про право власності від 10.04.1993 року Ленінського райвиконкому, та право власності на 1/2 частину якого визнано за ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2013 року № 405/866/13-ц. 
Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява боржника від 20.11.2012 року щодо звернення стягнення на будинок по АДРЕСА_1 . Вказала, що рішення суду боржником добровільно не виконується.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2021 року у задоволенні подання відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, державний виконавець подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким подання задовольнити.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень тау спосіб,що визначені Конституцією України,цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону,а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Однією із засад здійснення виконавчого провадження є обов`язковість виконання судових рішень.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Згідно ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2012 року позов ПАТ «Західінкомбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 183 835, 33 грн. та судові витрати в сумі 1 838, 35 грн.
На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили 22.03.2012 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.05.2012 року видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до виконання.
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Комяковим А.М. від 19.11.2012 року відкрито виконавче провадження № 35256465 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3207/11, виданого 23.05.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 183 835, 33 грн. та судових витрат в сумі 1 838, 35 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 35256465 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3207/11 від 23.05.2012, виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 183 835, 33 грн. та судових витрат в сумі 1 838, 35 грн. з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на нового стягувача (процесуального правонаступника) - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».
Постановою заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Д.Л. від 12.06.2020 року матеріали виконавчого провадження № 35256465 з виконання виконавчого листа 2-3207/11 від 23.05.2012, виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 183 835, 33 грн. та судових витрат в сумі 1 838, 35 грн. передано з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Л.П. від 16.06.2020 року прийнято виконавче провадження 35256465 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3207/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.05.2012 року.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 213193691 від 19.06.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності/ довірчої власності 7982612; Тип права власності: право власності; Дата, час державної реєстрації: 08.12.2014 12:18:37; Підстава для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер: 405/866/13-ц, виданий 20.06.2013, видавник: Ленінський районний суд м.Кіровограда; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17804668 від 08.12.2014 15:13:32, ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; Форма власності: приватна; Вид спільної власності: спільна часткова; Розмір частки: Ѕ; Власники: ОСОБА_2 . 
Крім того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 7982750; Дата, час державної реєстрації 22.02.2010 10:46:08; Підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 233, виданий 18.02.2010, видавник: Приватний нотаріус Бабіч Л.Ю.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17804668 від 08.12.2014 15:13:32, ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 13.03.2011, розмір основного зобов`язання: 170000,00 гривня; Відомості про суб`єктів: Майновий поручитель: ОСОБА_1 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.08.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ – задоволено частково. Визнано житловий будинок з надвірними господарськими спорудами: гаражем, літньою кухнею, сараєм, погрібом, зливною ямою, що розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку, розташованого на земельній ділянці площею 600 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що частка у праві спільної власності є самостійним об`єктом цивільних прав та на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів. Поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Частка у праві спільної власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні (пункти 26, 28, 29).
Отже, з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами державний виконавець має право звернутися у випадку, коли частка боржника не визначена. 
Разом з тим, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2013 визначено частки  ОСОБА_2  та ОСОБА_1  у спільній сумісній власності подружжя, а саме житлового  будинку, розташованого на земельній ділянці площею 600 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що становлять Ѕ частині кожному.
Враховуючи те, що розмір частки боржника у спільному сумісному майні вже визначено рішенням суду, підстав для задоволення подання немає.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до  ч.1 ст. 375 ЦПК  України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Борисенко Любов Петрівни залишити без задоволення. 
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2021 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.11.2021

Судді: 

О.А.Письменний О.Л. Дуковський С.І. Мурашко