УХВАЛА

06 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/778/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,  

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 (колегія суддів: Тарасенко К. В. - головуючий, Іоннікова І. А., Разіна Т. І.) у справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ольга"

до   Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 

1.1. У червні 2019 року Селянське (фермерське) господарство "Ольга" (далі - СФГ "Ольга") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі від 10.04.2009 є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, і це є підставою для укладення додаткової угоди. Проте відповідач ухиляється від укладення такої додаткової угоди, що і стало підставою виникнення цього спору.

2. Короткий зміст судових рішень 

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.10.2019 (суддя Чевгуз О. В.) у справі №   925/778/19 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних СФГ "Ольга" до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив із того, що відповідач у передбачений Законом України "Про оренду землі" строк повідомив позивача про свої заперечення щодо подальшого використання позивачем земельної ділянки. Обставини, через які позивач не отримав вказаного листа із запереченнями, виникли не з вини відповідача, а тому, за висновком суду, відсутні правові підстави для поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі N 925/778/19 за апеляційною скаргою СФГ "Ольга" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2019. 

2.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 заяву СФГ "Ольга" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області та його посадовим особам та структурним підрозділам, здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у приватну власність чи надання в оренду, у тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), видавати накази (рішення) про погодження (затвердження) проектів землеустрою, та/або передавати у приватну власність третім особам земельні ділянки, які сформовані (розроблені) із земельної ділянки, кадастровий номер 7120689700:03:001:0713, яка розташована у: Черкаська область. Драбівський район, Яворівська сільська рада. Заборонено Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Драбівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області здійснювати дії спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7120689700:03:001:0713 яка розташована: Черкаська область, Драбівський район, Яворівська сільська рада. В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

2.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 заяву СФГ "Ольга" про зміну заходів забезпечення позову задоволено. Змінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі N 925/778/19, на наступні: заборонено органам державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру, їх посадовим особам, територіальним органам та структурним підрозділам здійснювати будь-які дії, окрім передачі спірної земельної ділянки до комунальної власності, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у приватну власність чи надання в оренду, у тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), видавати накази (рішення) про погодження (затвердження) проектів землеустрою, та/або передавати у приватну власність третім особам земельні ділянки, які сформовані (розроблені) із земельної ділянки, кадастровий номер 7120689700:03:001:0713, яка розташована: Черкаська область. Драбівський район, Яворівська сільська рада.

2.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 задоволено клопотання СФГ "Ольга" про зупинення провадження у справі №   925/778/19 до розгляду іншої справи. Зупинено провадження у справі №   925/778/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №   925/67/21. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 925/67/21 та надати відповідні докази.

2.6. Зупиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд установив, що СФГ "Ольга" звернулося до Господарського суду Черкаської області з окремим позовом до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним та скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії. Дослідивши обставини справи, колегія апеляційного господарського суду встановила, що в межах розгляду справи № 925/67/21 вирішується питання про наявність такого об`єкта цивільних правовідносин як земельна ділянка з кадастровим номером 7120689700:03:001:0713, котра, в свою чергу, є предметом спірного договору оренди. При цьому, за висновком суду, в межах розгляду цієї справи вирішити питання щодо відновлення такої земельної ділянки в кадастровій карті не вбачається за можливе, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №   925/67/21. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї 

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 925/778/19, до Верховного Суду звернулися особи, які не брали участі у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 із касаційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду та поновити провадження у справі. 

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржники зазначають, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права. На думку скаржників, необґрунтоване зупинення провадження в цій справі в сукупності зі вжитими Північним апеляційним господарським судом заходами забезпечення позову призводить до затягування строків розгляду цієї справи, перебування скаржників у стані невизначеності, неможливості реалізувати свої права конституційні права на землю.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу СФГ "Ольга" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін. СФГ "Ольга" зазначає, що в матеріалах цієї справи відсутня ухвала апеляційного господарського суду про зупинення провадження від 24.02.2020, яку скаржники просять скасувати. Також СФГ "Ольга" зазначає, що скаржниками не набуто право власності на спірні земельні ділянки, їм не видано жодне рішення, яке би передувало або слугувало би підставою для набуття прав на земельні ділянки. Тому СФГ "Ольга" вважає, що права скаржників не є порушеними в рамках цієї справи. При цьому СФГ "Ольга" наголошує, що будь-яка ухвала Північного апеляційного господарського суду не може порушувати права та інтереси скаржників чи будь-яким чином зобов`язувати їх до вчинення дій чи утримання від вчинення дій.  

4. Встановлені судами обставини та позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду у цій справі, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне провадження належить закрити з огляду на таке.  

4.2. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

4.3. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

4.4. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на касаційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.6. Згідно з частиною 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на  судові рішення, передбачені частиною 1 цієї статті.

4.7. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

4.8. У контексті наведеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливає із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

4.9. Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

4.10. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема касаційної скарги.

4.11. Особа, яка звертається з касаційною скаргою в порядку, передбаченому статтями 17, 287 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в касаційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

4.12. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги. Подібні висновки сформульовані  в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.

4.13. Верховним Судом установлено, що касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 925/778/19 подали особи, які не брали участі у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

4.14. При розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи, і яка вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій вирішено питання про її права та обов`язки, суд касаційної інстанції, перевіривши матеріали касаційної скарги на предмет їх відповідності статтям 289, 290 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи для відмови у відкритті касаційного провадження з інших підстав, відкриває касаційне провадження за касаційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному судовому рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника касаційної скарги.

4.15. З урахуванням наведеного, згідно з положеннями процесуального законодавства України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

4.16. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржники зазначають, що порушення їх прав оскаржуваною ухвалою полягає у тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі в сукупності із вжитими Північним апеляційним господарським судом заходами забезпечення позову у цій же справі призводить до затягування строків її розгляду, перебування скаржників у стані невизначеності, неможливості реалізувати свої конституційні права на землю.

4.17. Зокрема, скаржники у касаційній скарзі звертають увагу на те, шо після закінчення строку дії договору оренди від 10.04.2009, укладеного між СФГ "Ольга" та  ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ними було отримано дозволи від ГУ Держгеокадастру у Черкаській області  на розроблення проектів землеустрою для подальшого набуття у власність земельних ділянок площею по 2 га, що розташовані у межах земельної ділянки 7120689700:03:001:0713. У подальшому скаржниками було розроблено проекти землеустрою, на підставі яких було проведено державну реєстрацію відповідних земельних ділянок, кадастрові номери яких вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду про забезпечення позову.

4.18. Згідно з доводами, викладеними у касаційній скарзі, з плану поділу земельної ділянки 7120689700:03:001:0713, відомостей обчислення площ земельних ділянок та кадастрових планів земельних ділянок вбачається, що у плані поділу ділянки мають відповідну нумерацію, а у відомостях обчислення площ вказане ім`я фізичної особи - скаржника та номер ділянки за умовною нумерацією. З цього слідує, на думку скаржників, що кожен із них має законний інтерес, щодо певної земельної ділянки, адже саме з моменту звернення із заявою про дозвіл на розробку проекту землеустрою у особи виникає законний інтерес на отримання земельної ділянки у власність.

4.19. Водночас колегія суддів, розглянувши доводи скаржників, зазначає, що  зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що цією ухвалою не вирішувалося питання про їх права та інтереси, відтак доводи про порушення їх прав оскаржуваним судовим рішенням не можуть бути взяті до уваги.

4.20. Предметом спору у цій справі є визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та СФГ «Ольга» додаткової угоди до договору оренди землі від 10.04.2009, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Драбівському районі про що, у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.10.2012 року за № 712060004004593, яка стосується земельної ділянки кадастровий номер 7120689700:03:001:0713.

4.21. Матеріали справи свідчать, що, зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі № 925/67/21, апеляційний господарський суд виходив із того, що предметом розгляду у цій справі є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 10.04.2009.  Об`єктом оренди за вказаним договором є земельна ділянка, кадастровий номер 7120689700:03:001:0713.

4.22. Апеляційний господарський суд зазначив, що СФГ "Ольга" звернулося до Господарського суду Черкаської області з окремим позовом у справі № 925/67/21 до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним та скасування державної реєстрації земельних ділянок, та зобов`язання вчинити дії. Тому суд дійшов висновку про те, що в межах розгляду справи № 925/67/21 вирішується питання про наявність такого об`єкта цивільних правовідносин як земельна ділянка з кадастровим номером 7120689700:03:001:0713, яка, в свою чергу, є предметом спірного договору оренди. При цьому, за висновком суду, в межах розгляду цієї справи вирішити питання щодо відновлення такої земельної ділянки в кадастровій карті не вбачається за можливе, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 925/67/21.

4.23. При цьому колегія суддів зазначає, що скаржники не є учасниками справи № 925/778/19, а оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про їх права, інтереси та/або обов`язки, і така ухвала не зачіпає безпосередньо прав та обов`язків скаржників. Крім того, оскаржувана ухвала, зокрема, її мотивувальна та резолютивна частини, не містять будь яких відомостей про права чи обов`язки скаржників.

4.24. Посилання скаржників на вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, які в сукупності із зупиненням провадження у справі призводять до перебування скаржників у стані невизначеності та неможливості реалізувати свої конституційні права на землю, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки ухвала про вжиття заходів забезпечення позову не є предметом касаційного оскарження.

4.25. Доводи СФГ "Ольга", наведені у відзиві на касаційну скаргу, про те, що в матеріалах цієї справи відсутня ухвала апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі від 24.02.2020, яку скаржники просять скасувати, не можуть бути взяті до уваги Верховним Судом, оскільки в тексті касаційної скарги зазначено про ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021, якою вдруге було зупинено провадження у справі.

Водночас колегія суддів вважає обґрунтованими доводи СФГ "Ольга" про те, що оскаржувана  ухвала Північного апеляційного господарського суду не може порушувати права та інтереси скаржників з мотивів, викладених у цій ухвалі.

4.26. Оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржників не вирішувалися, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, для закриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 925/778/19.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №   925/778/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          Т. Б. Дроботова  

             Ю. Я. Чумак