ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року                             м. Дніпро         Справа №  912/1539/19 (912/703/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф. 
при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" 

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя - Бестаченко О.Л.) від  24.05.2021р. у справі № 912/1539/19 (912/703/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест", 25031, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 10, кв. 91,
до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина", 02000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 4,
та до Державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Спортивна, буд. 6,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн", 27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Лелеківська, 1,
про визнання незаконними та скасування записів про державну реєстрацію, зобов`язання поновити записи,
у справі № 912/1539/19 від 07.09.2019 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина", 27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Лелеківська, 2, -  

                                                     ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №  912/1539/19 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2019.
У березні 2021р. до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина" та Державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича про визнання незаконним і скасування записів про державну реєстрацію права власності № 40355202 від 29.01.2021 року та № 40354448 від 29.01.2021, якими Державний реєстратор Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченко Сергій Валентинович в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстрував за Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина", код ЄДРПОУ 35189681, право власності на комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: літера А адмінбудівля, а прибудова, а1 прибудова, а2 прибудова, а3 навіс, Б склад, б прибудова, б1 мехмайстерня, В склад, в2 підсобне, Е хозбудівля, Е1 хозбудівля, Е2 хозбудівля, ЕЗ хозбудівля, е навіс, еі навіс, е2 навіс, Ж ферма, ж1 прибудова, З убиральня, З1 навіс-воль`єр, М підсобне, Н навіс з обшивкою, НІ1 навіс, О баня, О1 підсобне, П трансформатор, Р яма силосна, N огорожа, N1 ворота, всього по будівлі літ. Ааа1а2 - 244,7 кв.м., всього по будівлі літ. Бб - 1587,8 кв.м., всього по будівлі В - 1494,9 кв.м., всього по будівлі літ. Е - 20,4 кв.м., всього по будівлі Е1 - 66,9 кв.м., всього по будівлі літ. Е2 - 27.4 кв.м., всього по будівлі літ. ЕЗ3 - 19,8 кв.м., розташованого за адресою: 27630 Кіровоградська область, Кропивницький район, село Обознівка. вулиця Лелеківська, будинок 1-а, та комплекс будівель, ферма, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 687,4 кв.м. Опис: літера Д, д прибудова, розташованого за адресою: 27630 Кіровоградська область, Кропивницький район, село Обознівка, вулиця Лелеківська. будинок 1-6, внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номери 56405694 від 02.02.2021 р. та 56406249 від 02.02.2021 р. та зобов`язати Державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченко Сергія Валентиновича поновити записи права власності ТОВ "Стед Інвест" (код ЄДРПОУ 43526927) на вищевказане нерухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю дій Державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченко Сергія Валентиновича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності вищевказаного нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина" та вчинення записів про право власності від 29.01.2021р. за номерами 40355202 та 40354448. Незаконність вказаних дій позивач обґрунтовує з посиланням на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020р. по справі №  912/1539/19 (912/1246/20), у відповідності до якого витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина" вищевказані об`єкти нерухомого майна, в іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2021 року у справі №  912/1539/19 (912/703/21) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест", в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2021р. у справі №  912/1539/19 (912/703/21) скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що полягає в помилковому висновку про те, що рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є рішенням про встановлення права власності і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права у вигляді упередженого ставлення до позивача, яке останній обгрунтовуює відмовою суду в задоволенні двох заяв позивача про забезпечення позову та заяви про відвід судді. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2021 року у справі №  912/1539/19 (912/703/21), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.09.2021р. Учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечується проти її задоволення, в обґрунтування чого ліквідатором вказується на те, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020р. по справі №  912/1539/19(912/1246/20), яке набрало законної сили, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина" спірні об`єкти нерухомого майна. Оскільки рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є рішенням, на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності на нерухоме майно, то державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина" здійснена державним реєстратором Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченко Сергія Валентиновича у відповідності до законодавства. 
Серед іншого, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина" арбітражний керуючий Дутковський Богдан Васильович звертає увагу суду на те, що апелянтом неодноразово заявлялися аналогічні вимоги щодо нерухомого майна ТОВ "АПК Моя Родина", в чому, на думку ліквідатора, вбачається намагання позивача створити перешкоди ТОВ "АПК Моя Родина" у володінні, користуванні та розпорядженні своїм нерухомим майном.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з лікарняного судді Кузнецова В.О., та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2021р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді – Чередка А.Є., суддів – Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 30.09.2021р. о 11:30 год.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді – Чередка А.Є., суддів – Мороза В.Ф., Коваль Л.А.
27.09.2021р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду електронною поштою надійшло клопотання представника апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судовою колегією залишено без розгляду, виходячи з вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України, яка передбачає обов`язкове скріплення електронним цифровим підписом документу, поданого до суду в електронній формі, та відсутність скріплення таким підписом вказаного клопотання.
З аналогічних підстав апеляційним судом залишено без розгляду і подане в електронній формі клопотання представника апелянта від 30.09.2021р. про відкладення розгляду справи.
30.09.2021р. до апеляційного суду також надійшло, відправлене поштовим зв`язком,  клопотання представника апелянта про участь у судовому засіданні 30.09.2021р. в режимі відеоконференції, у задоволенні якого, з огляду на час його отримання судом та приписи ч. 2 ст. 197 ГПК України, судом відмовлено.  
У судовому засіданні, яке відбулось 30.09.2021р., представник ТОВ "АПК Моя Родина" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною.
Представник ТОВ "Трейд-Лайн" доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. 
Апелянт та інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.
Враховуючи належне повідомлення апеляційним судом апелянта та інших учасників справи про час та місце судового засідання у справі, повторне не з`явлення представника апелянта в судове засідання, а також те, що не з`явлення представника апелянта та інших учасників справи в судове засідання не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників апелянта та інших учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" в позовній заяві повідомлено про те, що 22.02.2021 позивачу стало відомо, що на сайті Української Універсальної Біржі (sale.uub.com.ua) було розміщено оголошення від 19.02.2021 про аукціон з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина", лот UА-РS-2021-02-19-000041-1. З опису майна, яке реалізується на даному аукціоні позивач дізнався про те, що мова йде про його майно, а саме: 
- комплекс будівель, комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості: Ні; опис об`єкта: опис: літер: А адмінбудівля, а прибудова, а1 прибудова, а2 прибудова, а3 навіс - всього по будівлі літ. Ааа1а2 244,7 кв.м.;   Б склад, б прибудова, б1 мехмайстерня - всього по будівлі літ. Бб 1 587,8 кв.м.; В склад, в2 підсобне - всього по будівлі літ. В 1 494,9 кв.м.; Е хозбудівля - всього по будівлі літ. Е 20,4 кв.м.; Е1 хозбудівля - всього по будівлі літ. Е1 66,9 кв.м.; Е2 хозбудівля - всього по будівлі літ. Е2 27,4 кв.м.; Е3 хозбудівля - всього по будівлі літ. ЕЗ 19,8 кв.м.; е навіс, е1 навіс, е2 навіс; Ж ферма, ж1 прибудова; З убиральня, З1 навіс-вольєр; М підсобне; Н навіс з обшивкою; Н1 навіс; О баня, О1 підсобне; П трансформатор; Р яма силосна; N огорожа, N1 ворота; за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р., с. Обознівка, вул. Лелеківська, будинок 1-а, та
- комплекс будівель, ферма, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 687,4 кв.м., опис: літер: Д ферма, д прибудова; за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Обознівка, вул. Лелеківська, будинок 1-б.
За поясненнями позивача, з аналізу документів аукціону ним було встановлено, що державним реєстратором Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченком Сергієм Валентиновичем 29.01.2021 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності вище зазначеного нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина", та відповідно вчинено записи про право власності за номерами 40355202 та 40354448, що підтверджуються сканкопіями витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2021, які було додано до документів аукціону.
Як повідомляє в позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест", позивач мав у своїй власності вищевказане нерухоме майно, що належало йому відповідно до актів приймання передачі № 1 та № 2 від 25.02.2020 переданого учасником (засновником) Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" до статутного капіталу позивача.
Однак, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі № 912/1539/19 (912/1246/20), яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" щодо витребування нерухомого майна. В задоволенні позовних вимог про визнання права власності та скасування державної реєстрації на нерухоме майно було відмовлено. При цьому, державним реєстратором Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченком Сергієм Валентиновичем було вчинено дії щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності вищевказаного нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина" та відповідно вчинено записи про право власності за номером 40355202 та 40354448.
Позивач вважає дії державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича незаконними та такими, що суперечать законодавству, що регулює відносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина", звертаючись до державного реєстратора з відповідною заявою про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не надало відповідного судового рішення, яким підтверджується право власності належного власника на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, з врахуванням того факту, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі № 912/1539/19 (912/1246/20) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина" у визнанні права власності та скасування державної реєстрації на спірне нерухоме майно. Інші документи, які можуть підтверджувати таке право у відповідача відсутні. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що для проведення державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, заявникові достатньо подати рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, що набрало законної сили. 
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
За положеннями ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства).
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 року у справі №  912/1539/19 (912/1246/20) позовні вимоги задоволено частково; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина" об`єкти нерухомого майна:
- комплекс будівель, ферма, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 687,4 кв.м., опис: літер: Д ферма, д прибудова; за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Обознівка, вул. Лелеківська, будинок 1-б; на земельній ділянці місця розташування: кадастровий номер: 3522585800:02:000:9154;
- комплекс будівель, комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості: Ні; опис об`єкта: опис: літер: А адмінбудівля, а прибудова, а1 прибудова, а2 прибудова, а3 навіс - всього по будівлі літ. Ааа1а2 244,7 кв.м.; Б склад, б прибудова, б1 мехмайстерня - всього по будівлі літ. Бб 1 587,8 кв.м.;  В склад, в2 підсобне - всього по будівлі літ. В 1 494,9 кв.м.;  Е хозбудівля - всього по будівлі літ. Е 20,4 кв.м.; Е1 хозбудівля - всього по будівлі літ. Е1 66,9 кв.м.; Е2 хозбудівля - всього по будівлі літ. Е2 27,4 кв.м.; Е3 хозбудівля - всього по будівлі літ. ЕЗ 19,8 кв.м.;  е навіс, е1 навіс, е2 навіс; Ж ферма, ж1 прибудова;  З убиральня, З1 навіс-вольєр;   М підсобне;   Н навіс з обшивкою;  Н1 навіс;  О баня, О1 підсобне; П трансформатор; Р яма силосна, N огорожа, N1 ворота; за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р., с. Обознівка, вул. Лелеківська, будинок 1-а; на земельній ділянці місця розташування: кадастровий номер: 3522585800:02:000:9154.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №  912/1539/19(912/1246/20) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі №  912/1539/19(912/1246/20) залишено без задоволення, а вказане рішення суду першої інстанції – залишено без змін. 
В результаті дослідження та встановлення всіх обставин справи №  912/1539/19 (912/1246/20), Господарський суд Кіровоградської області дійшов висновку про доведеність існування права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина" на комплекс: контора, А, 164,9 кв.м., ферма, Ббб1б2, 1583,6 кв.м., ферма Ввв1, 1559,3 кв.м., ферма Дд, 666,6 кв.м., ферма, Жж1, 988,6 кв.м., убиральня, 3, перехід, в2, вагова, Л, підсобна, М, насосна вежа, К, розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Лелеківська, буд. 1, який в процесі розгляду справи № 912/1539/19 (912/207/20) зазнав поділу. В свою чергу, з врахуванням ухвали від 10.08.2020 у справі № 912/1539/19(912/207/20), набуття ТОВ "Стед Інвест" права власності на спірне майно шляхом отримання його в якості внеску до статутного капіталу, безвідплатності такого правочину, обізнаності ТОВ "Трейд-Лайн" про існування спору щодо майна, переданого до статутного капіталу новоутвореної юридичної особи, господарський суд визнав позовну вимогу про витребування нерухомого майна обґрунтованою та задовольнив позов у цій частині.
В той же час, позовні вимоги про скасування державної реєстрації, визнання права власності (з врахуванням правових позицій, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № П/811/1640/17 та від 14.11.2018 у справі №  183/1617/16) не можуть забезпечити ефективного поновлення порушеного права позивача, є неналежним способом захисту, а тому, за висновком суду, задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, оскільки на момент розгляду справи №  912/1539/19 (912/703/21) набрало законної сили судове рішення у справі №  912/1539/19 (912/1246/20), обставини, які були встановлені під час розгляду справи №  912/1539/19(912/1246/20) не підлягають доказуванню в межах справи, що розглядається.
Водночас, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2021 №  242612512 та №  242605405 (а.с. 21-22), 02.02.2021 державним реєстратором Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченком Сергієм Валентиновичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери яких: 56406246 та 56405694 відповідно.
На підставі вказаних рішень, державним реєстратором Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченком Сергієм Валентиновичем вчинено відповідні записи про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" на:
- комплекс будівель, за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Обознівка, вул. Лелеківська, будинок 1-б; на земельній ділянці місця розташування: кадастровий номер: 3522585800:02:000:9154; комплекс будівель, комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості: Ні; за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р., с. Обознівка, вул. Лелеківська, будинок 1-а; на земельній ділянці місця розташування: кадастровий номер: 3522585800:02:000:9154. Підставами для здійснення відповідних державних реєстрацій зазначено: рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 №  912/1539/19(912/1246/20). 
Відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-IV із змінами та доповненнями та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року (далі - Порядок).
Згідно статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Тобто, державна реєстрація – це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності, і ототожнювати факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації не видається за можливе.
Частина 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону (ч. 4 статті 3 вказаного Закону).
Згідно з п. 1-2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяжень на нерухоме майно, що містяться в Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Згідно зі ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:
1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;
2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;
3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;
4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;
5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);
6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;
7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;
8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.
Як визначено ч. 1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для відмови в державній реєстрації прав, зокрема можуть бути подані документи, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Згідно п. 40 Положення державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком.
В свою чергу, відповідно до п. 67 Положення для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, зокрема на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, для проведення державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, заявникові необхідно подати рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, що набрало законної сили. Рішення суду, яким скасовується право попереднього власника, законодавством у сфері державної реєстрації прав не передбачено.
Разом з цим, на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі № 912/1539/19 (912/1426/20) було витребувано нерухоме майно з чужого незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина".
Слід також зазначити, що згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю викладений у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).
Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 28.11.2018 у справі № 504/2867/13-ц.
При цьому, за висновками Великої Палати Верховного Суду, у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.
Отже, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина", арбітражним керуючим Дутковським Б.В. було надано державному реєстратору Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченку Сергію Валентиновичу рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 №  912/1539/19 (912/1246/20) про витребування нерухомого майна з чужого володіння позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина", а тому у державного реєстратора відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також Положення, за відсутності підстав для відмови в здійсненні реєстрації, виник обов`язок здійснити таку реєстрацію.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 №  912/1539/19(912/1246/20) про витребування нерухомого майна з чужого володіння, яке набрало законної сили, є достатньою підставою для проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина" та про відсутність порушень законодавства з боку державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка С.В. при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Моя Родина".
Віддак, судова колегія зазначає, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального права не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у вигляді упередженого ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест", яке останній обгрунтовуює відмовою суду в задоволенні двох заяв позивача про забезпечення позову та заяви про відвід судді, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з позовною заявою та повторно, 31.03.2021р., було подано заяву про забезпечення позову. 
В обох заявах про забезпечення позову у даній справі  позивач зазначав однакове обґрунтування необхідності такого забезпечення, а саме про призначення проведення безпосередньо аукціону з реалізації майна, щодо якого вчинені спірні записи про державну реєстрацію права власності, що на думку позивача свідчило про те, що ТОВ "АПК Моя Родина" має намір відчужити спірне нерухоме майно і це може істотно ускладнити чи зробить неможливим виконання рішення суду щодо поновлення порушених прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" в разі задоволення його позовних вимог з якими він звернувся до суду.
Ухвалами Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021р. та 02.04.2021р. відповідно, у задоволенні заяв позивача про забезпечення позову відмовлено, що стало підставою для подання позивачем 21.04.2021р. до суду заяви про відвід судді Бестаченко О.Л., в задоволенні якої Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.20221р. також було відмовлено.
Втім, ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову не оскаржувались позивачем в апеляційному порядку, а їх постановлення не свідчить про порушення судом норм процесуального права при ухваленні рішення та про упередженість судді.
Так, у відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 
З урахуванням викладеного, існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, має бути доведено заявником у загальному порядку.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Положення  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" у заяві про відвід судді Бестаченко О.Л. стверджувало, що позивач викладає не припущення про існування відповідних обставин, а підтвердженими належними і допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи. Кожного разу в своїй заяві про забезпечення позову позивач наводив обґрунтування про необхідність забезпечення позову так як відповідач на даний час є власником спірного нерухомого майна і фактично має право ним розпоряджатися, а тому просив на період розгляду справи в суді вжити заходів щодо забезпеченню позову. При цьому, позивач надав переконливі докази свого обґрунтованого припущення щодо намірів відчужити спірне майно відповідачем, адже дане нерухоме майно він намагається реалізувати публічно через аукціон. Це переконливо свідчить про наміри відповідача відчужити спірне майно і зробити не можливим виконання рішення суду чи істотно його ускладнити.
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Отже, судова колегія приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" з процесуальними рішеннями судді Бестаченко О.Л. по даній справі.
Відповідно ж до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також, в порушення приписів  статті 74 Господарського процесуального кодексу України  (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Бестаченко О.Л.
Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.
Віддак, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" про відвід судді Бестаченко О.Л. у справі №  912/1539/19 (912/703/21).
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду констатує, що твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи та ухваленні оскаржуваного рішення норм процесуального права також не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
З огляду на усе вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржуване рішення господарського суду, таким що  відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 24.05.2021р. відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у сумі 6  810,00 грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2021р. у справі № 912/1539/19 (912/703/21) – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2021р. у справі № 912/1539/19 (912/703/21) – залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест". 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 08.10.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                            В.Ф. Мороз