Справа № 454/3066/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А. 
Провадження № 33/811/1391/21                                Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        10 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Матвійчук Г.М. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 року, 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вихованням якого вона не займається, в результаті чого 13.09.2020 вчинив дрібне хуліганство до ОСОБА_3 , а саме сказав нецензурне слово. Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Матвійчук Г.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати таку.
       Вважає, що оскаржувана постанова винесена за неповного з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, без виклику та повідомлення сторін, надання ними особистих пояснень (незважаючи на зазначення в постанові суду про те, що ОСОБА_1 не з`явилася, в судове засідання, хоча була належним чино повідомлена про час та місце розгляду даної справи, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення, чи судові повістки які були вручені їй та повернулися без вручення на її ім`я), в основу рішення судом взято письмові матеріали, зміст яких невідомий, які не були перевірені судом, та які на думку апелянта не досліджувалися при розгляді даної справи з огляду на те, що їх аналіз не містить оскаржувана постанова. Відтак оскаржувана постанова не містить покликання на фактичні обставини справи та належні і допустимі доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, за яке її притягнуто до відповідальності, а тому така має бути скасована.
       Крім того, ст. 184 КУпАП - передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховань неповнолітніх дітей.
ОСОБА_1 вважає, що підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП в зв`язку із недоведеністю події правопорушення, оскільки судом не встановлено факту її ухилення від виконані батьківських обов`язків, зокрема ухилення від обов`язків щодо забезпечені необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.
       Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення щодо дій її сина, які ніким не перевірені належними та допустимими доказами.
       З врахуванням того, що справа про адміністративне правопорушення з розглядалася у відсутності ОСОБА_1 та що постанову фактично отримано апелянтом 16.07.2021, а ознайомилася з матеріалами справи лише 04.08.2021 вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважної причини та він підлягає поновленню.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 257313 від 13 вересня 2020 року (а.с.1), ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона маючи на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вихованням якого не займається, чим порушила ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків.
В процесі розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_1 пояснила, що категорично не погоджується із інкримінованим їй адміністративним правопорушенням, оскільки вважає таке безпідставним та необґрунтованим. 
Надала апеляційному суду документи на підтвердження позитивної характеристики свого сина ОСОБА_2 , зокрема : 
-характеристику із Сокальскої загальноосвітньої школи №2 від 09.11.2021 року, згідно якої ОСОБА_4 навчається в даній школі з п`ятого класу. За час навчання зарекомендував себе як спокійний, врівноважений учень. Відповідально ставиться до доручень класного керівника. Бере активну участь у громадському житті класу та школи. Користується авторитетом серед однокласників. Тактовний, скромний, конфліктних ситуацій з учнями та вчителями школи не створює. У нього сформоване почуття поваги до старших. Школу відвідує регулярно, пропусків уроків без поважних причин не має. Батьки постійно цікавляться навчанням і поведінкою сина;
-пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що мешкають у АДРЕСА_1 , є сусідами ОСОБА_1 , та пояснюють, що ОСОБА_8 знають давно, він є спокійною та привітною дитиною, а його батьки спокійними та доброзичливими сусідами. Жодних конфліктів із сім`єю ОСОБА_9 чи їх сином за весь час проживання не було. 
Додатково ОСОБА_1 повідомила, що перебуває у конфліктних відносинах із ОСОБА_3 оскільки остання неодноразово порушувала правила вигулу собаки, вигулюючи собаку без намордника. 22.08.2019 року така собака вкусила ОСОБА_1 за праву ногу, та за ці дії на гр. ОСОБА_3 складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП. Подала підтверджуючі документи. 
Окрім цього, апеляційний суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_10 , із змісту яких не зрозуміло, чи була вона очевидцем конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чи про такий вона дізналась зі слів останньої. 
Також, матеріали справи не містять даних на підтвердження вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства. 
Тому, із досліджених апеляційним судом матеріалів справи не вбачається наявність доказів, на основі яких можна встановити у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Згідно із положенням ст. 247 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Що і було встановлено апеляційним судом.
Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки відсутній належним чином доведений факт будь-якого ухилення від виконання батьківських обов`язків.
З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
       Поновити адвокату Матвійчук Галині Михайлівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 року. 
Апеляційну скаргу адвоката Матвійчук Галини Михайлівни – задоволити.
Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП – скасувати, а провадження у справі №454/3066/20 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           Гончарук Л.Я.