ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року 
м. Київ
cправа №  924/1428/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Уркевич В.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Астапової Ю.В.,
та представників
Офісу Генерального прокурора: Грищенко М.А.,
представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021
у справі № 924/1428/20
за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах: Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях 
до:
1) Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів";
2) Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України", 
про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 16.08.2016 із змінами внесеними договором від 09.06.2017,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2020 року Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" та Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна - приміщення ГРП загальною площею 12,9 кв.м., розташованого по вул. Котляревського, 8 у м. Волочиськ Хмельницької області, зі змінами, внесеними договором від 09.06.2017.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що спірний договір оренди державного майна укладено без відома та погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, не уповноваженим орендодавцем (не Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області), без визначення/погодження орендної плати Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області, перед укладенням спірного договору оренди попит на право оренди не вивчався, незалежна оцінка об`єкта оренди не проводилась, суб`єкт оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості об`єкта оренди визначався не на конкурсних засадах, вартість об`єкта оренди та орендна плата визначені з порушенням вимог законодавства, зокрема без урахування їх індексації, орендна плата до державного бюджету не надходить, а плата за оренду нерухомого державного майна істотно занижена. Крім того, зміст спірного договору оренди нерухомого майна не відповідає вимогам ст.284 Господарського кодексу України, ст.ст. 10, 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 1.1, 1.2, 2.3, 3.1-3.7, 4.4 та іншим пунктам Типового договору оренди державного майна. 
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 (суддя Димбовський В.В.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 (колегія суддів у складі: Крейбух О.Г. - головуючий, Коломис В.В., Дужич С.П.), позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна - приміщення ГРП загальною площею 12,9 кв.м., що розташоване по вул. Котляревського, 8 у м. Волочиськ Хмельницької області, укладений 16.08.2016 Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" та ПП "Аграрна компанія 2004", що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., зареєстрований у реєстрі за №2711, зі змінами, внесеними договором від 09.06.2017, укладеним Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" та ПП "Аграрна компанія 2004", нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., зареєстрованим у реєстрі за №2044.
Cудами обох інстанцій встановлено, що Державна акціонерна компанія "Хліб України" утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 №1000 у формі відкритого акціонерного товариства. Компанія є правонаступником Головного управління по хлібопродуктах та Головного управління комбікормової промисловості Мінсільгосппроду.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних та хлібозаготівельних підприємств" Міністерство агропромислового комплексу зобов`язано передати у двомісячний термін до статутного фонду Державної акціонерної компанії "Хліб України" державне майно підприємств, зазначених у додатку №3 до цієї постанови, перетворивши їх у дочірні підприємства Компанії.
Згідно з додатком №3 до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 №1218 в переліку хлібоприймальних і зернопереробних підприємств, державне майно яких передається до статутного фонду ДАК "Хліб України" по Хмельницькій області, значиться Волочиський комбінат хлібопродуктів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.1996 №1375 затверджено статут ДАК "Хліб України", відповідно до п. 8 якого майно компанії є власністю держави і закріплюється за компанією на праві повного господарського відання.
На виконання вказаної постанови на підставі акта оцінки наявного власного майна підприємства Волочиського комбінату хлібопродуктів Міністерства агропромислового комплексу України і ДАК "Хліб України" від 15.12.1998 до ДАК "Хліб України" передано майновий комплекс Волочиського комбінату хлібопродуктів вартістю 7 288 741 грн.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідно до пункту 1.1 Статуту Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" засновником Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" є ДАК "Хліб України". Підприємство створено шляхом реорганізації державного підприємства Волочиський комбінат хлібопродуктів на виконання згаданої вище постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 №1218. 
Відповідно до п. 4.3 Статуту Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" майно компанії передано у користування.
На підставі постанови Верховної Ради України від 03.03.1995 №88/95-ВР Волочиський комбінат хлібопродуктів належав до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації у зв`язку з їх загальнодержавним значенням.
Відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999, державне майно Волочиського комбінату хлібопродуктів не підлягало приватизації. Крім того, вказане державне майно відсутнє у Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані. У вказаному Законі органом управління державного майна Волочиського комбінату хлібопродуктів визначено Мінагропром, після чого орган управління спірного державного майна не змінювався. 
Так Міністерство аграрної політики України (діяло на підставі Положення про Міністерство аграрної політики України, затвердженого Указом Президента України від 07.07.2000 №772/2000) є правонаступником Міністерства агропромислового комплексу України (Мінагропрому), що діяло на підставі Указу Президента України від 15.11.1997 №1282/97.
Правонаступником Міністерства аграрної політики України є Міністерство агарної політики та продовольства України, правонаступником якого є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
На підставі Указу Президента України №1085/2010 від 09.12.2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Міністерство аграрної політики та продовольства України та Державну інспекцію сільського господарства України шляхом реорганізації Міністерства аграрної політики України.
Відповідно до п. 5 вказаного Указу, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.
Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №764 повноваження щодо управління корпоративними правами держави стосовно ДАК "Хліб України" здійснює Міністерство аграрної політики та продовольства.
Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 Міністерство аграрної політики та продовольства реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.
Обставина належності ДАК "Хліб України" до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, правонаступником якого є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства встановлена рішеннями суду у справі №922/736/17. Зокрема, у постанові від 16.05.2019 у справі № 922/736/17 Верховний Суд дійшов висновку, що прокурор правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство аграрної політики та продовольства України, а доводи відповідача щодо того, що вказане Міністерство не наділено повноваженнями щодо управління майном, яке передано до статутного фонду ДАК "Хліб України", та воно не належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України відхилив за безпідставністю.
Інформація про належність ПАТ ДАК "Хліб України" до переліку державних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, зазначена на офіційному веб-сайті вказаного Міністерства.
З протоколу № 275 засідання правління ДАК "Хліб України" від 13.01.2016 вбачається, що за результатами розгляду листа ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський КХП" щодо забезпечення схоронності майна дочірнього підприємства, забезпечення обіговими коштами та відновлення основних засобів за рахунок налагодження стратегічного партнерства з іншими учасниками ринку ухвалили: погодити керівництву ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський КХП" передачу в оплатне користування частини майна ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський КХП", в тому числі того, що потребує ремонту, а також не задіяного в господарській діяльності, зокрема ПП "Аграрній компанії 2004", у встановленому законом порядку.
Між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" та Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" 16.08.2016 укладено договір оренди нерухомого майна - приміщення ГРП загальною площею 12,9 кв.м, що розташоване по вул. Котляревського, 8 у м. Волочиськ Хмельницької області. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., зареєстрований у реєстрі за №2711.
Відповідно до п. 2.1 договору розмір орендної плати складає 1500 гривень на рік. Плата за оренду сплачується орендарем згідно з договором оренди не пізніше 5 числа кожного розрахункового року (п. 2.2 договору). Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування орендарем грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця або шляхом внесення готівки в його касу (п. 2.3 договору).
Орендар має право проводити за свій рахунок поліпшення та дообладнання об`єкту, що орендується, для потреб своєї господарської діяльності без отримання додаткових дозволів від орендодавця (п. 3.4.4 договору).
Відповідно до п. 4.1 договору строк оренди за цим договором встановлюється з моменту державної реєстрації права оренди об`єкта, що орендується по 16.08.2031.
Листом від 28.12.2016 за №1-2-1053/2-9/798 ДАК "Хліб України" у відповідь на лист ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський КХП" повідомило, що надає згоду на передачу в оренду частини нежитлових будівель та споруд, що належать ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський КХП", які не використовуються в господарській діяльності.
Договором від 09.06.2017 до вказаного вище договору оренди нерухомого майна від 16.08.2016 внесено зміни, зокрема, у новій редакції викладено п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 4.3 договору оренди від 16.08.2016. Вказаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., зареєстрований у реєстрі за №2044.
Так згідно з п. 2.1 договору розмір орендної плати за користування визначеним п. 1.1 цього договору об`єктом оренди складає 15% в рік від ринкової вартості, що визначена звітом про оцінку №1/1212, виконаним ТОВ "Подільська незалежна оцінка" 12.12.2016. Ринкова вартість об`єкта оренди становить 16 100,00 грн, отже орендна плата за користування предметом оренди складатиме 2 415 грн. в рік.
Орендна плата в сумі 201,25 грн. буде сплачуватись орендарем щомісячно до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем (п. 2.2 договору).
Строк оренди за цим договором встановлюється на 20 років (п. 4.1 договору).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 212454719 від 15.06.2020, за відповідачем-1 на праві державної власності 14.06.2016 зареєстровано приміщення ГРП загальною площею 12,9 кв.м., що розташоване по вул. Котляревського, 8 у м. Волочиськ Хмельницької області (реєстраційний номер 951353868209), підстава для державної реєстрації: акт, серія та номер: б/н, виданий 15.12.1998, видавник: Міністерство агропромислового комплексу України та ДАК "Хліб України", виданий 18.04.2016 ДАК "Хліб України"; 18.08.2016 зареєстровано інше речове право, а саме - договір оренди нерухомого майна, серія та №2711 16.08.2016, приватним нотаріусом Гадайчук Є.А.; 15.06.2017 зареєстровано договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №2044 від 09.06.2017; 27.04.2018 в Реєстрі внесено виправлення та змінено форму власності з державної на приватну; 19.05.2020 в Реєстрі внесено виправлення в частині зміни форми власності на спірний в даній справі об`єкт з приватної на державну.
Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області листом від 14.05.2020 №72/8/202/3487 звернулося до заступника прокурора Хмельницької області з повідомленням про незаконне відчуження об`єктів нерухомого майна державної власності.
Листом №15/1-43вих-20 від 16.10.2020 та листом №15/2-144вих-20 від 30.11.2020 Хмельницька обласна прокуратура зверталася до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ДАК "Хліб України" щодо виявлених порушень закону з викладених у позові підстав, а також із листами від 16.10.2020 №15/1-42вих-20 та від 30.11.2020 №15/2-143вих-20 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.
За результатами розгляду вказаних листів обласної прокуратури отримано лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.11.2020 №2152-07/67802-05, лист Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 10.11.2020 №10-12/3070, лист Фонду державного майна України від 27.11.2020 №10-46-24256, лист РВ ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 14.12.2020 №10-4/3527, лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.12.2020 №2152-09/73731-05 з яких вбачається, що позивачі з метою захисту інтересів держави самостійно до суду не звертались та не мають наміру звертатися, останні не заперечують щодо пред`явлення позовних вимог Хмельницькою обласною прокуратурою до суду про визнання недійсними договорів оренди.
Окрім цього, у листі ПАТ ДАК "Хліб України" № 1-2-629/2-10/272 від 28.10.2020 повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що враховуючи положення статуту ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів", дочірнє підприємство, є окрема юридична особа, самостійний суб`єкт господарювання, що діє на принципах господарської самостійності та самоокупності, має самостійний баланс, веде оперативний, бухгалтерський і податковий облік результатів своєї господарської діяльності та сплачує податки, інші обов`язкові платежі відповідно до законодавства України, а також забезпечує подання статистичної звітності до органів державної статистики в обсягах та у терміни, передбачені законодавством України. Компанія не втручається в оперативно-господарську діяльність ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів", тому з метою з`ясування ситуації, що склалась на даному підприємстві, ДАК "Хліб України" направила лист на адресу керівника відповідача-1, з копією листа Хмельницької обласної прокуратури від 16.10.2020 № 15/1-43 вих.20, з вимогою надати відповідь про результати розгляду відповідного звернення. 
27.11.2020 ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" на лист ПАТ ДАК "Хліб України" від 28.10.2020 № 1-2-629/2-09/273 та на запит Хмельницької обласної прокуратури про надання інформації листом № б/н повідомило наступне: 
- рішенням колегії Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.10.2015 схвалено першочергові заходи щодо стабілізації фінансово-господарського стану та розвитку ДАК "Хліб Україна". Пунктом 5 вказаних заходів доручено за наявності підстав, ініціювати переукладення чи укладення нових договорів оренди майна дочірніх підприємств, сприятимуть збільшенню доходів підприємств. Протоколом правління ДАК "Хліб Україна" № 275 від 13.01.2016 та лист від 18.01.2016 № 1-2-879/2-9/25 листом від 28.12.2016 № 1-2-1053/2-9/798 ДАК "Хліб Україна" надала згоду на передачу ПП "Аграрна компанія 2004" в оренду частини нежитлових будівель та споруд, що належить ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів", які не використовуються в господарській діяльності;
- у зв`язку з тим, що договори оренди укладались ще в 2016 році, а за цей період змінилося три керівника підприємства, на даний момент не можливо надати інформацію, яка б підтверджувала або спростовувала вивчення попиту на право оренди спірного об`єкта, а також оприлюднення будь-якої інформації щодо спірного майна;
- проведення конкурсу на право оренди державного майна регулювалося чинним на момент укладення договорів оренди Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Проте дія цього Закону не поширювалася на майно, що увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації). Оскільки майно, яке було передане в оренду увійшло до статутного капіталу Підприємства в процесі корпоратизації, проведення конкурсу на право оренди даного майна не було передбачене чинним законодавством;
- ТОВ "Подільська незалежна оцінка" (сертифікат № 16742/14 суб`єкта оціночної діяльності від 01.08.2014), проведено визначення ринкової вартості об`єктів оренди, що зазначено у звіті про оцінку №1/1212;
- ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" не наділене повноваженнями щодо визначення законності укладених правочинів, проте зважаючи на викладені аргументи наявні підстави вважати, що порядок укладення та зміст вказаних договорів оренди нерухомого майна відповідають вимогам нормативно-правових актів, які регулювали дані правовідносини на момент їх укладення.
За інформацією Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 10.11.2020 №10-12/3070 будь-які листи щодо погодження розміру плати за оренду державного майна, чи заяви про оренду нерухомого майна, що перебуває у державній власності та знаходиться на балансі ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" до Регіонального відділення не надходили. Згідно з листом Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 14.12.2020 №10-4/3527 про факт укладення спірного договору з порушеннями законодавства Регіональне відділення дізналось 22.10.2020 після надходження листа обласної прокуратури від 16.10.2020 №15/1-42вих-20.
Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повідомило листом від 12.11.2020 №2152-07/67802-05, що міністерством не погоджувались договори оренди нерухомого майна, розташованого за адресою Хмельницька обл., смт. Волочиськ, вул. Котляревського, 8. Також вказало, що майно, яке обліковується на балансі ДАК "Хліб України" та його дочірніх підприємств внесено до статутного капіталу Компанії, та відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992, що діяв на моменту укладення договорів нерухомого майна (липень-серпень 2016 року), про які запитується у листі Хмельницької обласної прокуратури, не є об`єктом оренди.
Прокурор з метою захисту інтересів держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звертався до суду з позовом до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" з вимогою про скасування записів про державну реєстрацію права власності комбінату на 23 об`єкти нерухомого майна загальною площею 19 244,2 кв.м., що розташовані по вул. Котляревського, 8 у м. Волочиськ Хмельницької області, в тому числі приміщення ГРП загальною площею 12,9 кв.м., що розташоване по вул. Котляревського, 8 у м. Волочиськ Хмельницької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 951353868209; номер запису про право власності: 15030046) та визнання права державної власності за державою Україна в особі Міністерства на вищезазначені об`єкти нерухомого майна.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі  № 924/592/20, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 924/592/20 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" про: 1) скасування записів про державну реєстрацію права власності дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" на 23 об`єкти нерухомого майна загальною площею 19 244,2 кв.м.; 2) визнання права державної власності держави Україна в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на 23 об`єкти нерухомого майна загальною площею 19 244,2 кв.м., що розташовані по вул. Котляревського, 8 у м. Волочиськ Хмельницької області (майновий комплекс Волочиського комбінату хлібопродуктів), (в тому числі приміщення ГРП загальною площею 12,9 кв.м., що розташоване по вул. Котляревського, 8 у м. Волочиськ Хмельницької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 951353868209; номер запису про право власності: 15030046) касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2020 у справі №924/592/20 скасовано, справу №924/592/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. 
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №924/592/20 вказав наступне: 
"4.15. За висновками судів попередніх інстанцій факт перебування спірного майна у державній власності не оспорюється учасниками справи, що у свою чергу виключає необхідність визнання права державної власності на спірні об`єкти за державою Україна.
4.20. Водночас поза увагою судів залишилось те, що за даними державного реєстру власником спірного майна залишився відповідач, якому спірне майно у власність не передавалось. 
4.8. Проведення корпоратизації державного підприємства у акціонерне товариство не є приватизацією такого державного підприємства, а тому внесення майна до статутного фонду такого корпоратизованого товариства не може розглядатися, як підстава для зміни форми власності державного майна; таке майно не може бути відчужене чи корпоратизоване на користь суб`єкта приватного права без попереднього виключення цього майна із законодавчого переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (постанови Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №920/1077/16, від 28.03.2018 у справі №925/792/17, від 08.05.2018 у справі №925/875/17, від 22.05.2018 у справі №915/1021/16, від 30.05.2018 у справі №915/825/16, від 05.07.2018 у справі №915/826/16, від 11.10.2018 у справі №906/916/16, від 06.11.2018 у справі №925/473/17, від 20.03.2019 у справі №927/735/16, від 13.11.2019 у справі №916/665/18, від 10.09.2020 у справах №923/197/18 і №923/576/18)".
За таких обставин, прокурор звернувся до суду з позовом у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що державне майно за спірним договором було передано у оренду неналежним орендодавцем в порушення приписів ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Майно за спірним Договором передано в оренду без погодження з Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яке наділене повноваженнями щодо управлінням майном Держаної акціонерної компанії "Хліб України". Договір оренди нерухомого майна - приміщення ГРП загальною площею 12,9 кв.м., що розташоване по вул. Котляревського, 8 у м. Волочиськ Хмельницької області, укладений між сторонами без дотримання визначеного законодавством порядку для укладення такого виду правочинів, а тому підлягає визнанню недійсним.
Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій ухвалюючи оскаржувані рішення зазначили про корпоратизацію ПАТ ДАК "Хліб України" та внесення майна до статутного фонду такого корпоратизованого товариства, при цьому застосували норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" всупереч положенням статей 4 та 5 вказаного Закону.
Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме : 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч. 1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо майна, яке внесено до статутного капіталу ДАК "Хліб України", оскільки позов у цій справі обґрунтовано недодержанням сторонами порядку укладення договорів оренди, визначеного Законом України "Про оренду державного та комунального майна";
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абз. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", щодо майна, яке внесено до статутного капіталу ДАК "Хліб України", оскільки позов у цій справі подано в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях як органу, визначеного Законом України "Про оренду державного та комунального майна";
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абза. 4 п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" щодо майна, яке внесено до статутного капіталу ДАК "Хліб України", оскільки позов у цій справі подано в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України як органу, який за доводами позивача, уповноважений управляти спірним майном.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2021 (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.) відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2021 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 11.10.2021. 
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.10.2021 від Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий 11.10.2021, у якому він не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені в результаті повного дослідження наявних у справі доказів та є законними, і просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
У зв`язку з відпусткою судді Случа О.В. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду касаційної скарги у справі № 924/1428/20 визначено колегію суддів у складі:  Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Уркевич В.Ю.
Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення прокурора, переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів в межах підстав касаційного оскарження, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке. 
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
Предметом спору у справі є матеріально-правові вимоги про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, укладеного Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" та Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" зі змінами внесеними договором від 09.06.2017, укладеним Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" та Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004". Правовою підставою для звернення з позовом прокурора зазначено, зокрема, що спірний договір оренди державного майна укладено без відома та погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (в управлінні якого перебуває майно) та неуповноваженим орендодавцем (не Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області).
В основу оскаржуваних рішення і постанови покладено висновок судів про те, що орендодавцем за спірним договором є відповідач-1, якому державне майно передано у користування. 
ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" передано ПП "Аграрна компанія 2004" в оренду нерухоме майно за адресою Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котляревського, 8. При цьому прокурор звернувся до Господарського суду Хмельницької області про визнання недійсними укладених договорів оренди, а саме щодо нерухомого майна:
- приміщення ГРП загальною площею 12,9 кв.м., договір оренди нерухомого майна від 16.08.2016 зі змінами внесеними договором від 09.06.2017 (справа № 924/1428/20);
- приміщення комбікормового заводу загальною площею 856,9 кв.м., договір оренди нерухомого майна від 29.07.2016 зі змінами внесеними договором від 09.06.2017 (справа   № 924/1429/20);
- приміщення прохідної та лабораторії загальною площею 936,7 кв.м., договір оренди нерухомого майна від 16.08.2016 зі змінами внесеними договором від 09.06.2017 (справа      № 924/1430/20);
- приміщення складу з підлоговим збереженням загальною площею 2 720,9 кв.м. (у Державному реєстрі прав - цех по переробці олійних культур загальною площею 2 726,7 кв.м.), договір оренди нерухомого майна від 29.07.2016 зі змінами внесеними договором від 09.06.2017 (справа № 924/1431/20).
Тобто фактично ДП ДАК "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" передало ПП "Аграрна компанія 2004" в оренду нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котляревського, 8, загальною площею, що значно перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, а відтак за правилами, визначеними ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", належним орендодавцем державного майна у такому випадку є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях. Також суди установили, що спірний договір оренди було укладено без погодження з управителем майна - Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, що призвело до порушення прав позивачів в частині ефективного використання орендованого майна та недоодержання державою значної суми коштів за передачу в оренду державного майна. Відтак, спірний договір оренди нерухомого майна укладений без дотримання визначеного законодавством порядку укладення такого виду правочинів, а тому підлягає визнанню недійсним.
Так, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово викладав позицію щодо застосування норм ч. 3 ст. 86, ч.ч. 2-4 ст. 145 ГК України у правовідносинах щодо розпорядження нерухомим майном державної форми власності, переданого до статутного фонду державного підприємства (ці висновки є загальними для таких правовідносин незалежно від предмету і підстав позовів, у справах, в яких такі правовідносини виникають).
За висновками Верховного Суду проведення корпоратизації державного підприємства у акціонерне товариство не є приватизацією такого державного підприємства, а тому внесення майна до статутного фонду такого корпоратизованого товариства не може розглядатися, як підстава для зміни форми власності на державне майно; таке майно не може бути відчужене чи корпоратизоване на користь суб`єкта права приватної власності без попереднього виключення цього майна із законодавчого переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (див. постанови Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 920/1077/16, від 28.03.2018 у справі № 925/792/17, від 30.05.2018 у справі № 915/825/16, від 20.03.2019 у справі № 927/735/16, від 01.10.2020 у справі №  924/647/18, від 18.03.2021у справі № 924/592/20).
Суди у справі, яка переглядається, встановили, що держава в особі КМУ здійснила заходи щодо утворення Державної акціонерної компанії "Хліб України" і визначила розмір статутного капіталу останнього, проте майно (у тому числі яке є предметом спірного договору оренди), у власність відповідачу-1 не передавалось, а було передано у користування на праві повного господарського відання.
Обставин припинення або відмови держави від права власності на спірний об`єкт нерухомого майна в порядку, встановленому п.п. 1, 2 ч.1 ст. 346, ч. 3 ст. 347 ЦК України, а також прийняття власником рішення щодо зміни правового режиму майна, переданого у користування відповідача-1, судами встановлено не було. 
Так, організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній власності визначені Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №     2269-ХІІ, чинного на момент виникнення спірних правовідносин у відповідній редакції, що діяла на момент укладення спірного договору оренди.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
Відповідно до абз. 4-5 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств (абз.4); майно, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) (абз.5).     
Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам (абз.2 ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Статтею 287 ГК України передбачено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є: 1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо єдиних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом; 2) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності; 3) державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом; 4) державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами - щодо нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна цього підприємства.
Аналогічні положення містяться і в ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема, орендодавцями нерухомого майна, яке є державною власністю є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.
При цьому, підприємства, установи та організації є орендодавцями щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна (п.3 ч.1 ст.287 ГК України та абз.5 ст.5 Закону №  2269-ХІІ).
З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин цієї справи та підстав для задоволення позову, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, яке регулює порядок укладення договорів оренди нерухомого майна, яке є державною власністю. При цьому доводи касаційної скарги щодо неправильності/помилковості застосування зазначених норм законодавства до спірних правовідносин не спростовують правильних та обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій.
Стосовно доводів касаційної скарги про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" щодо майна, яке внесено до статутного капіталу ДАК "Хліб України", оскільки позов у цій справі подано в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України як органу, який за доводами позивача, уповноважений управляти спірним майном, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України здійснює відповідно до закону управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами, делегує в установленому законом порядку окремі повноваження щодо управління зазначеними об`єктами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям та відповідним суб`єктам господарювання; подає Верховній Раді України пропозиції стосовно визначення переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі № 922/736/17 дійшов висновку, що прокурор правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство аграрної політики та продовольства України, а доводи відповідача щодо того, що вказане Міністерство не наділено повноваженнями щодо управління майном, яке передано до статутного фонду ДАК "Хліб України", та воно не належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України відхилив з огляду на безпідставність.
Суди попередніх інстанцій врахували наведений висновок Верховного Суду та дійшли до правильних висновків про те, що до сфери повноважень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України віднесено управління Державною акціонерною компанією "Хліб України", які не суперечать абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України".
Так, оскільки під час здійснення касаційного провадження у цій справі з підстави касаційного оскарження, визначеної у п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України Верховним Судом не було встановлено допущених судами попередніх інстанцій порушень норм матеріального чи процесуального права з наведених у касаційній скарзі мотивів, відповідно, підстави касаційного оскарження є необґрунтованими, а відтак і підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у касаційного суду немає.
Аналогічних висновків у подібних спорах дійшов Верховний Суд у постановах від 12.10.2021 у справах № 924/1430/20 та № 924/1431/20.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що інші доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, не обґрунтовані підставами, передбаченими частиною другою статті 287 ГПК України, не доводять порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, та фактично направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому відхиляються Судом (касаційний розгляд здійснюється в межах, передбачених ст. 300 ГПК України).
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, встановлених ст. 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що постанова апеляційного та рішення місцевого господарських судів винесені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх скасування немає. 
Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" залишити без задоволення.
Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 у справі № 924/1428/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                             Могил С.К.   
Судді:                                                                                                     Волковицька Н.О.
                                                                                                               Уркевич В.Ю.