УХВАЛА
29 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 740/3464/18
провадження № 61-18099ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виділення йому в натурі належної 1/2 частки даного будинку. 
04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до 
ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 
2021 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишивши право власності на 1/3 частку вказаного будинку за ОСОБА_2 . Відмовлено у задоволенні інших вимог первісного позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 
2021 року скасовано.
Позов ОСОБА_2 задоволено. В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділено ОСОБА_1 в натурі у власність 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом №1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 17 лютого 2020 року №48-19  як першому співвласнику (на плані показано синім кольором): частину кухні 1-1 площею 15,1 кв.м, житлову кімнату 1-2 площею 9,4 кв.м, частину житлової кімнати 1-3 площею 4,6 кв.м, частину веранди 1-I площею 16,1 кв.м, кладову 1-II площею 10,7 кв.м, загальною площею 55,9 кв.м, господарські будівлі та споруди: 1/3 частину сараю літ.Б, погріб літ.П, колодязь літ.К в спільному користуванні з іншим співвласником.
В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділено ОСОБА_2 в натурі у власність 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: 
АДРЕСА_1 за варіантом №1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №48-19 від 17 лютого 2020 року як другому співвласнику (на плані зеленим кольором): частину кухні 1-1 площею 8,5 кв.м, частину житлової кімнати 1-3 площею 14,0 кв.м, частину веранди 1-I площею 15,3 кв.м, загальною площею 37,8 кв. м, господарські будівлі та споруди: 
2/3 частини сараю літ. Б, гараж літ. Г, колодязь літ. К в спільному користуванні з іншим співвласником.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 522,00 грн різниці у вартості часток.
Припинено право спільної сумісної власності співвласників ОСОБА_1 та 
ОСОБА_2 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з виділенням їх часток майна в натурі.
Виділено ОСОБА_1 у користування (на плані синім кольором): земельну ділянку площею 0,1119 га (1119 кв.м), крім того земельна ділянка спільного користування, площею 0,0262 га (262 кв.м). Земельна ділянка, площею 0,1119 га (на плані синім кольором) розташована в межах: I. від т.Б до т.В - 0,70м, 3,53м, 31,49м, 51,44м, 
від т.В до т.Т - 10,81м, від т.Т до т.К - 60,11м, від т.К до т.Л - 3,64м, від т.Л до т.М - 2,70м, від т.М до т.Н - лінія розділу будинку, від т.Н до т.О - 3,50м, від т.О до т.П - 10,40м, від т.П до т.Р - 15,03м, від т.Р до т.Б - 15,09м. II. від т.Е до т.Д - 9,97м, від т.Д до т.З - 6,56м, від т.З до т.Ж - 4,31м, 5,65м, від т.Ж до т.Є - лінія розділу сараю, від т.Є до т.Е -1,42 м.
Виділено ОСОБА_2 у користування (на плані зеленим кольором): земельну ділянку, площею 0,1119 га (1119 кв.м), крім того земельна ділянка спільного користування площею 0,0262 га (262 кв.м) (на плані білим кольором). Земельна ділянка, площею 0,1119 га (на плані зеленим кольором) розташована в межах: I. від т.А до т.С - 5,28м, від т.С до т.Ж - 7,45м, 17,45м, від т.Ж до т.Є - лінія розділу сараю, від т.Є до т.Е - 1,42м, від т.Е до т.А - 17,54 м, 9,25м. II. від т.Д до т.К - 6,56м, 6,45м, від т.К до т.Т - 60,11м, від т.Т до т.Г - 17,28м, від т.Г до т.Д - 42,10м, 17,40м.
Земельна ділянка спільного користування, площею 0,262 га (262 кв.м) (на плані білим кольором) розташована в межах: від т.С до т.Р - 6,88м, від т.Р до т.П - 15,03м, від т.П до т.О - 10,40м, від т.О до т.Н - 3,50м, від т.Н до т.Л - лінія зовнішньої стіни будинку, від т.Л до т.К - 3,64м, від т.К до т.З - 6,45м, від т.З до т.С - 4,31м, 5,65м, 17,45м, 7,45м.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 372,00 грн в рахунок відшкодування коштів, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи.
Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 758,03 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, а також 890,28 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.
05 листопада 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. 
Предметом спору у даній справі, як первісного так і зустрічного позову, є вимоги майнового характеру, а саме поділ майна.
Зі змісту ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у цій справі вбачається, що вартість спірного майна за первісним і зустрічним позовом згідно з висновком комплексної будівельно-технічної експертизи становить 125 990,00 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00х100=227 000,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України постанова Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 рокуне підлягає касаційному оскарженню.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії 

суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська