П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/1936/21	
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                   Яковлєва О.В.          
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вальтерган" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
          У березні 2021р. ПП "Вальтерган" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, в якому просило:
          - визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРП або відмову в такій реєстрації №2404840/42309907 від 16.02.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 2.11.2020р.; 
          - зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 2.11.2020р., датою її подання.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ПП "Вальтерган" було складено та направлено до контролюючого органу податкову накладну №3 від 2.11.2020р., реєстрація яких на підставі п.201.16  ст.201 Податкового кодексу України була зупинена з підстав відповідності позивача п.8 Критеріям ризиковості платника податків. 
В подальшому, податковим органом 16.02.2021р. прийнято рішення за №2404840/42309907 про відмову у реєстрації зазначеної податкової накладної. 
Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки ним було надано всі необхідні документи для реєстрації поданої податкової накладної.
Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРП або відмову в такій реєстрації №2404840/42309907 від 16.02.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 2.11.2020р..
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 2.11.2020р., датою її подання.
Відмовлено у встановлення судового контролю та стягнення витрат на правничу допомогу.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ПП "Вальтерган" судовий збір в розмірі 1 135грн..
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ПП "Вальтерган" судові витрати в розмірі 1 135грн..
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що комісія ДПС приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ПП "Вальтерган" діяло з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки підприємством до податкового органу були надані усі необхідні для реєстрації накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій. Проте податковим органом не надано належну оцінку цим первинним документам та не конкретизовано, та не зазначено яких саме документів не надано. 
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. 
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.10.2020р. між ПП "Вальтерган" та ТОВ "МИЛ-ОПТ" укладено договір про купівлю - продаж обладнання на загальну суму 315 000грн. у т.ч. ПДВ 20%.  
З метою виконання умов зазначеного договору, позивач 2.11.2020р. передав контрагенту товар, на підтвердження поставки позивачем надано видаткову накладну, довіреність на отримання ТМЦ, оборотно-сальдові відомості, копію накладної вимоги на відпуск, акт звірки, паспорт, ТТН. 
З метою належного виконання приписів чинного податкового законодавства України, ПП "Вальтерган" складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №3 від 2.11.2020р..
Між тим, товариством було отримано квитанцію від 19.11.2020р., згідно якої накладну прийнято, однак її реєстрацію зупинено з підстав відповідності позивача п.8 Критеріям ризиковості платника податків. Також даною квитанцією запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
На вимогу податкового органу підприємство направило до ДПС пояснення та копії первинних документів щодо податкової накладної №3 від 2.11.2020 року, реєстрацію якої було зупинено (а.с.31).
Проте, 16.02.2021р. комісією ДПС прийнято рішення за №2404840/42309907 про відмову в реєстрації податкової накладної за №3 від 2.11.2020р.. 
Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
Приписами ч.2  ст.19 Конституції України  визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.
За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Як вбачається із матеріалів справи, у квитанції, якими ПП "Вальтерган" повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних за №3 від 2.11.2020р., податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, однак в цій квитанції не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.
У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цих норм ПП "Вальтерган" направлено до податкового органу документи на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що ДПС у своїх квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.  
Як вбачається із оскаржуваного рішення, податковий орган відмовив ПП "Вальтерган" в реєстрації податкової накладної №3 від 2.11.2020р. з підстав не надання останнім копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. 
При тому, що підприємством було надано до ДПС: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарської операції, а в оскаржуваних рішеннях не зазначено конкретно яких документів не вистачило для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. 
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ПП "Вальтерган" та скасування рішень комісії ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податкової накладною, а податковим органом не вказано, яких саме документів не вистачило для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. 
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
          За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення.
          Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.           
                                                                      
Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський
                                                                         
                       Судді:                                                                                   А.В. Крусян                    
                                                            
                                                                                                    О.В. Яковлєв