Справа № 308/11019/21

ПОСТАНОВА
 
                                          І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
 
24.11.2021                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ДМС - Селеш О.Я., адвоката - Леміш О.О. розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС О. Костіна на постанову Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2021 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2021 року провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
       Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0686/30500/21 від 06.06.2021 року товари повернуто ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику.
       Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, 06.06.2021 року о 22 год. 13 хв. в зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус марки «VAN», моделі «HOOL», р.н.з. України НОМЕР_1 , сполученням «Амальфі (Італія) - Тернопіль (Україна)» під керуванням громадянина України   ОСОБА_1 , який повертався з Італії (м. Амальфі), де перебував у службових справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1 .
       Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор".
        ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього товару, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані, не сортовані, іноземного виробництва.
       При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
       У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 , окрім задекларованого ним вантажу, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме - взуття та одяг.
       Згідно з висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № 1420003800-0218 від 04.08.2021 року, загальна ринкова вартість даних товарів становить 432420,30 гривень.
       Вищезазначені товари були поміщені в 1 картонну коробку та 3 сумки, що знаходились у багажному відсіку автобуса, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
       У своїх поясненнях, ОСОБА_1 своєю власністю не визнав і пояснив, що вищезазначені сумки та коробку його просила перевезти незнайома йому жінка на ім`я ОСОБА_2 , яка тимчасово мешкає в Італії (м. Касарте) для передачі в Україну до м. Львів..
       Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.
       Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.
       Не погоджуючись з даною постановою в.о. заступник начальника Закарпатської митниці ДМС О. Костін подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду про закриття провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . Просить прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацієюю. В обґрунтування своїх вимог зазначає проте, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги належний та допустимий доказ у справі - експертний висновок Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №1420003800-0218 від 04.08. 2021, який відповідає вимогам ст. 495 МК України та згідно якого вартість виявленого у ОСОБА_1 товару, становить 432420,30 грн., натомість помилково врахував подані стороною захисту документи, зокрема, висновок незалежного експерта, що підтверджує іншу вартість товару. Крім того, звертає увагу на те, що встановлена митним органом вартість вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару, в 25 разів перевищує вартість вказану у спірному висновку незалежного експерта, а тому викликає сумніви в достовірності даного висновку, оскільки є значно нижчою за собівартість таких товарів. У зв`язку з наведеним, вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 23, 33, 245 КУпАП.
       Заслухавши пояснення представника митниці - Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката Леміша О.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. 
У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції виконав в повному обсязі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Висновок митного органу про те, що ОСОБА_1 в декларації не заявлено за встановленою формою точних відомостей про переміщуваний через митний кордон України товар, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, зроблено на підставі експертного висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №№1420003800-0218 від 04.08.2021 року, складений експертом Рипкович М.П. , відповідно до якого вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару становить 432420,30 грн. Із описової частини зазначеного висновку також вбачається, що під час експертного дослідження документи щодо якості, безпеки та походження товару не використовувались, внаслідок їх відсутності.
Згідно санкції ст. 472 МК України точне визначення вартості предмету порушення митних правил ( товару) є обов`язковим, оскільки від його вартості напряму залежить стягнення, яке може бути призначено судом у виді 100 відсотків вартості цього товару.
Всупереч наведеним вимогам закону, митним органом залишено без належного визначення дійсної вартості товару переміщеного ОСОБА_1 хоча для правильного вирішення справи та призначення конкретно визначеного виду і розміру стягнення за статтею 472 МК України, це має важливе значення.
Судом першої інстанції зроблені правильні висновки щодо вартості переміщуваного ОСОБА_1 товару, прийнявши до уваги висновок експерта Когуча В.І. від 11.10.2021 про вартість товару, наданий стороною захисту при розгляді справи в суді першої інстанції, згідно якого загальна вартість товару, який ввозив ОСОБА_1 на територію України 06.06.2021, становить 370,77 євро.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя суду першої інстанції безпідставно відхилив висновок Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №1420003800-0218 від 04.08.2021 року, та взяв до уваги документи щодо вартості переміщуваного товару та висновок експерта Когуча В.І. від 11.10.2021 року про вартість об`єкта оцінки майна, надані стороною захисті, не заслуговують на увагу.
Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не здобуто доказів, які б ставили під сумнів дані щодо вартості переміщуваного товару, зазначені у наданих стороною захисту документах щодо вартості такого.
Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів,транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності до ч. 1 ст. 374 МК України не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України.
Таким чином, враховуючи те, що станом на дату складання протоколу вартість товару переміщуваного ОСОБА_1 , яка вказана у звіті про оцінку майна від 11.10.2021 року відповідно до якого вартість вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0686/30500/21 від 06.06.2021 товару становить 16039,17 грн, що в перерахунку складає 370,77 євро, вказані суми коштів знаходяться в межах неоподаткованої норми визначеної МК України, що давало ОСОБА_1 право не декларувати вилучений товар.
       Отже, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.
       Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС О. Костіна- залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2021 року  щодо ОСОБА_1  -залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага