У Х В А Л А        
13 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 201/13098/16
провадження № 61-13470ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_7 , 
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 22 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 06 липня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_7 та 
ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року. Касаційну скаргу ОСОБА_7 та 
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: сплати ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 476,62 грн.
У вересні 2021 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги до якої додано розписку про те, що ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2 738,31 грн для сплати судового збору за подання спільної касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року роз`яснено зміст статей 2, 3 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого вбачається, що обов`язок сплати судового збору покладається на кожного з заявників, які звертаються до суду та продовжено ОСОБА_7 та ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
11 жовтня 2021 року та 12 жовтня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., яка обґрунтована тим, що своєю ухвалою суддя відмовив у доступі до правосуддя та затягує розгляд справи.
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зміст заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. не свідчить про наявність підстав, передбачених 
статтею 36 ЦПК України для відводу судді. 
Доводи заяви про відвід суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. 
Враховуючи необґрунтованість заявленого  ОСОБА_1 відводу колегії суддів питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. в справі за позовом ОСОБА_2 , 
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів: Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. передати для вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   В. М. Коротун