ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/2453/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),
суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Волинець Т.В., адвокат;
від відповідача: Ластіна Ю.С., адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу      Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 
на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/2453/21
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крушельницької, 1"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 
про скасування рішення, оформлене протоколом №12-8 від 29.12.2020 про визначення обсягу та нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 24 233, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крушельницької, 1" звернувся до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"  із позовом про скасування рішення Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого протоколом №12-8 від 29.12.2020 про визначення обсягу та нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 24 233,99 грн. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року у справі № 904/2453/21 в задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року у справі № 904/2453/21 ( з урахуванням  ухвали про вправлення описки) в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" відмовлено.
        Не погодившись з додатковим рішенням суду, відповідач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся з апеляційною скаргою,  в якій просив додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2453/21 скасувати та ухвалити нове, яким заяву  про  стягнення  витрат на правову допомогу задовольнити в повному обсязі.      
Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було вказано те, що Відповідачем при зверненні із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу не надано розрахунку погодинної вартості правової допомоги. На думку суду першої інстанції, розрахунок платної правової допомоги повинен начебто обов`язково відображати вартість години за певний вид послуги.
Разом з тим, такі твердження суду є необгрунтованими, безпідставними, такими, що не відповідають нормам процесуального права та здійснені за неправильного тлумачення норм ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 по справі № 904/2453/21 та задоволення заяви   відповідача  про стягнення на  його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн, які понесені у зв`язку із розглядом справи № 904/2453/21.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/2453/21, призначено справу до розгляду на 28.10.2021 року об 09:00  в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №207).
В  судовому засіданні   представники  позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили    залишити без змін додаткове рішення та відмовити  у   стягненні витрат на правову допомогу. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення,  перевіривши відповідність оскаржуваного додаткового рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у задоволенні позовних вимог за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крушельницької, 1" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення, оформлене протоколом №12-8 від 29.12.2020 про визначення обсягу та нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 24 233,99 грн.  відмовлено у повному обсязі.   
26.07.2021 Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" подана заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі у розмірі 25 000,00 грн.( а.с.115, т1).
Відмовляючи у задоволенні заяви,  суд першої інстанції виходив з того, що  відповідач при зверненні із заявою про відшкодування витрат на правничу допомоги не надав суду розрахунок таких витрат,  на підставі яких утворилась сума 25 000,00 грн., а тому суд позбавлений можливості здійснити перевірку та аналіз наданих адвокатом послуг для вирішення питання обґрунтованості виникнення заявленої суми до стягнення. 
Суд зазначив, що  на підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги.
Колегія суддів  не погоджується з  висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
З матеріалів справи  вбачається, що між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Перший радник" (далі - виконавець) 08.01.2021 укладено договір №210-ДЕ про надання правової допомоги, за умовами якого, в редакції додаткової угоди №4 від 27.04.2021,  виконавець зобов`язався надавати клієнтові правову допомогу (далі - послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього. Клієнт надає виконавцю право, а виконавець приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені і в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та у відносинах з органами державної виконавчої влади (п.1.4 договору). 
Приймання-передачі послуг за договором здійснюється сторонами за Актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за договором (п.3.1 договору). 
Враховуючи складність справи, значення справи для клієнта, часу витраченого адвокатом на надання послуг сторони відображають в Акті наданих послуг опис наданих послуг та їх загальну вартість (розмір гонорару) (п.3.3 договору). 
Ціна договору становить 500 000,00 грн. без ПДВ (п.4.1 договору). 
Розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін (п.4.2 договору). 
Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" в якості доказу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу надано суду:
- договір №210-ДЕ від 08.01.2021 про надання правової допомоги;
- додаткову угоду №4 від 27.04.2021 до договору №210-ДЕ про надання правової допомоги від 08.01.2021; 
- акт № 93 від 19.07.2021 наданих послуг за період з 17.03.2021 по 19.07.2021 на суму 25 000,00 грн. ( а.с.120, т.1);  
- довіреність №505 від 31.03.2020; 
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2057 від 19.10.2009, з якого вбачається, що  Ластіна Ю.С. є адвокатом та  членом адвокатського  об`єднання «Перший  радник». 
З Акту № 93 від 19.07.2021 наданих послуг  за період з 17.03.2021 по 19.07.2021 вбачається, що  на замовлення клієнта виконавцем у період з 17.03.2021 по 19.07.2021 надано професійну правничу допомогу адвокатом Ластіною Ю.С. в рамках судової справи №904/2453/21 в наступному обсязі: 
- вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів; 
- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази; 
- підготовка та подання відзиву на позовну заяву, заперечення по справі та інших процесуальних документів по справі; 
- участь у судових засіданнях, 
вартість наданих послуг (розмір гонорару) складає 25 000,00 грн. (без ПДВ).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.
Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення.
Як вбачається з матеріалів справи,   сторони   передбачили фіксований розмір оплати за надані послуги, а тому    посилання суду першої інстанції про відсутність погодинного  зазначення вартості послуг та розрахунку платної правової допомоги виходячі з вартості  години за певний вид послуги, не грунтується на положеннях  закону та договору.
Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відшкодувати понесені нею судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, передбачене зазначеними нормами закону.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.
Відповідно до частин п`ятої та восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Вирішуючи питання  щодо   стягнення   витрат на правову допомогу, колегія суддів враховує, що справа не є складною,   а  тому не вимагала   від  адвоката   витрати значного часу,  не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.
Врахувавши викладене, а також те, що у задоволенні позову було відмовлено, колегія суддів з урахуванням таким критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, витрачений адвокатом відповідача час на підготовку поданих відповідачем заяв по суті спору, у відповідності до  ч.4 ст. 129  ГПК України,  вважає, що  справедливим та співрозмірним є стягнення на користь відповідача  витрат відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн., поклавши іншу частину витрат  на відповідача.

Керуючись ст. ст. 18, 129, 244, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" – задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року (суддя Бондарєв Е.М.) у справі № 904/2453/21 – скасувати.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крушельницької, 1" (місцезнаходження: 49125, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, провулок Крушельницької, будинок 1, код ЄДРПОУ 40574145) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 22, код за ЄДРПОУ 23359034) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, які понесені у зв`язку із розглядом справи № 904/2453/21.
  В решті частини заяви відмовити.
          Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.11.2021

Головуючий суддя                                                            О.В. Березкіна

Суддя                                                                                С.Г. Антонік

          Суддя                                                                                М.О.Дармін