Справа № 464/3705/21                                Головуючий у 1 інстанції: Шашурін Г.О. 
Провадження № 33/811/1138/21                Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 12 травня 2021 року о 02 год. 45 хв. на перехресті вул. Луганської - Буйка у м. Львові, керував автомобілем «ВАЗ 21033», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager-Alcotest 6820», тест № 1483, результат тесту 0,45 %. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що була порушена процедура огляду, оскільки свідки до огляду не залучалися, йому не було запропоновано пройти медогляд у лікаря, а алкотестер є явно не відкаліброваним. Зазначає, що в матеріалах справи відсутня відеофіксація. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №105474 від 12.05.2021 року; тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,45%.); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,45% проміле алкоголю.
Крім того, судом апеляційної інстанції був витребуваний відеозапис з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, йому були роз`яснені його права та обов`язки, відповідно до ст. 268 КУпАП, результат тесту позитивний 0,45 проміле, ОСОБА_1 не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого.
Факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не вказує на його заперечення результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому його доводи з цього приводу є необґрунтованими.
Крім цього, покликання ОСОБА_1 на те, що алкотестер не був відкаліброваним є безпідставним, оскільки міжкалібровочний інтервал приладу Alcotest 6820 відповідно до інструкції з експлуатації, що знаходиться у вільному доступі в мережі інтернет становить 12 місяців, останнє калібрування було проведене 29.09.2020 року, а тому такий інтервал порушений не був. 
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.