ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/1869/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів:   Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі  судового засідання: Ковзикові  В.Ю.
представники сторін:
від позивача: Булгаков В.С., довіреність №16-04-28  від 11.01.2021 р.,  адвокат;
від відповідача: Миколюк Д.О., довіреність №52  від 17.06.2021 р.,  адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу     Комунального підприємства “Кривбасводоканал” 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 року (суддя Новікова Р.Г.) про відмову у задоволенні  заяви Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” №16-04-1193 від 09.09.2021 (з урахуванням заяви від 04.10.2021) про зміну порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019  у справі № 904/1869/19
за позовом Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”, м.Кривий Ріг
до Комунального підприємства “Кривбасводоканал”, м. Кривий Ріг
про стягнення суми боргу в розмірі 111 378 513 грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 5 289 114 грн. 84 коп., інфляційної складової в розмірі 17 279 714 грн. 13 коп. 

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 у справі              № 904/1869/19 в задоволенні заяви Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” №16-04-1193 від 09.09.2021 року (з урахуванням заяви від 04.10.2021) про зміну порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 у справі № 904/1869/19 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду,  боржник - відповідач  у справі - Комунальне підприємство “Кривбасводоканал” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1869/19 скасувати та задовольнити  заяву Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” №16-04-1193 від 09.09.2021 року (з урахуванням заяви від 04.10.2021) про зміну порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 у справі №904/1869/19.      
В обґрунтування своєї  скарги апелянт посилається на порушення  норм  матеріального та процесуального права,  без дослідження  та надання належної оцінки обгрунтуванню співмірності та ефективності зміни способу  та порядку виконання ухвали суду, неповне з`ясування обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Зокрема,  апелянт не погоджується з всновками суду першої інстанції про те, що зміна порядку виконання рішення суду можлива лише у випадку, якщо за вказаним рішенням відкрите виконавче провадження,  тобто воно (рішення) знаходиться на стадії примусового виконання. 
На думку  апелянта, якихось додаткових обмежень щодо можливості зміни порядку виконання судового рішення лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження не містить жодна норма чинного законодавства України, зокрема такі обмеження відсутні й в ст. 331 ГПК України, яка є основною нормою, що регулює вказані правовідношення.
Єдиною підставою, з якою Закон, зокрема ст. 331 ГПК України, пов`язує можливість задоволення заяви про зміну порядку виконання судового рішення, є наявність об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.
Апелянт вважає доведеним існування об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровській області від 14.06.2019р., що, враховуючи наявність у заявника статусу «стягувача», надає підстави для задоволення заяви про зміну порядку виконання судового рішення.
Також апелянт посилається на те, що  відмовляючи заявнику в задоволенні заяви про зміну порядку виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019р. суд фактично не тільки перешкоджає ефективному виконанню судового рішення, а навіть ставить під загрозу саму можливість його виконання, тобто нехтує процесуальними гарантіями, наданими учасникам справи чинним законодавством України.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 у справі № 904/1869/19 та задоволення заяви №16-04-1193 від 09.09.2021 (з урахуванням заяви від 04.10.2021) Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про зміну порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 у справі № 904/1869/19.
В  судовому засіданні  представники позивача та відповідача  підтримали доводи апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення   представників сторін,   дослідивши матеріали справи,  перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» м. Кривий Ріг звернулось до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» м. Кривий Ріг з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 111 378 513грн.31коп., 3% річних у розмірі 5 289 114грн.84коп., інфляційної складової в розмірі 17 279 714грн.13 коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 затверджено мирову угоду від 14.06.2019 у справі № 904/1869/19, укладену між позивачем та відповідачем, та у зв`язку з цим закрите провадження у справі №904/1869/19.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/1869/19 повернуто без розгляду спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у новій редакції і додану до неї мирову угоду від 30.07.2021.
09.09.2021 позивач по справі - Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання»  звернувся до суду із  заявою  про зміну порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 у справі № 904/1869/19.
05.10.2021 надійшла уточнена заява Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» №16-04-1279 від 04.10.2021, в якій заявник просив змінити порядок виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019, встановивши графік погашення заборгованості  в розмірі 72 278 515грн.09коп. в наступному порядку:
- до 31 жовтня 2021     сума в розмірі 2000000грн.;
- до 30 листопада 2021 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 грудня 2021 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 січня 2022 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 28 лютого 2022 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 березня 2022 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 30 квітня 2022 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 травня 2022 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 30 червня 2022 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 липня 2022 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 серпня 2022 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 30 вересня 2022 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 жовтня 2022 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 30 листопада 2022 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 грудня 2022 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 січня 2023 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 28 лютого 2023 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 березня 2023 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 30 квітня 2023 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 травня 2023 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 30 червня 2023 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 липня 2023 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 серпня 2023 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 30 вересня 2023 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 жовтня 2023 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 30 листопада 2023 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 грудня 2023 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 січня 2024 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 29 лютого 2024 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 березня 2024 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 30 квітня 2024 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 травня 2024 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 30 червня 2024 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 31 липня 2024 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 30 серпня 2024 - сума в розмірі 2000000грн.;
- до 30 вересня 2024     сума в розмірі 2278515грн.09коп.
          Звертаючись до суду із заявою про зміну порядку виконання  ухвали суду,   позивач по  справі посилався на те, що   боржником протягом періоду дії мирової угоди добросовісно виконуються встановлені угодою зобов`язання, погашення заборгованості здійснюється своєчасно та в обсягах, встановлених угодою. На теперішній час КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» є контрагентом ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» за низкою господарських договорів, зобов`язання за якими виконуються КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» своєчасно та в повному обсязі. 
Проте, виконання Мирової угоди у затвердженому  сторонами графіку, встановленої Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019р. по справі №904/1869/19, робить неможливим не тільки продовження добросовісного виконання КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» своїх зобов`язань за вищенаведеними угодами, але й продовження своєчасного та якісного забезпечення послугами централізованого водопостачання та водовідведення всіх споживачів м. Кривий Ріг,  оскільки абонентська плата за водопостачання та водовідведення є основним джерелом доходів КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», та яка значна  зменшилась внаслідок   розповсюдження коронавірусної хвороби.
Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну  порядку виконання ухвали суду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, в той час  як на момент проведення судового засідання з розгляду заяви Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” №16-04-1193 від 09.09.2021 (з урахуванням заяви від 04.10.2021) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 не перебуває та не перебувала на стадії виконання, наявність якої пов`язується із відкриттям виконавчого провадження.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
З матеріалів справи  вбачається, що в пункті 2 затвердженої судом мирової угоди сторони визначили графік оплати відповідачем суми в розмірі 136 548 143грн.85коп. 
Згідно погодженого сторонами  графіку  погашення заборгованості, перший платіж мав бути проведений до 30.08.2019, останній     до 30.05.2022.
В резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 наведений текст затвердженої судом мирової угоди від 14.06.2019, визначено реквізити стягувача та боржника, вказано дату набрання чинності ухвали суду, наведені строки пред`явлення ухвали до виконання щодо кожної із сум, вказаних у графіку.
Таким чином, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 є виконавчим документом та її зміст відповідає вимогам     статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до     статі 331 Господарського процесуального кодексу України     за заявою стягувача суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Стягувач зазначає, що боржником протягом періоду дії мирової угоди добросовісно виконуються встановлені угодою зобов`язання, погашення заборгованості здійснюється своєчасно та в обсягах, встановлених угодою.
Разом з цим, 09 вересня 2021 року Боржник звернувся до Стягувача з листом від 08.09.2021 № 9149, у якому просить розглянути питання щодо зміни порядку виконання Мирової угоди, а саме змінити графік та розмір періодичних платежів, яке обгрунтовано стрімким зниженням платоспроможності КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у зв`язку із погіршенням платіжної дисципліни абонентів підприємства яке, в свою чергу, пов`язане з загальним погіршенням економічної ситуації в країні. 
Значний негативний вплив на оплату за спожити послуги з питного водопостачання та водовідведення населенням  здійснила коронавірусна інфекція та встановлення карантинних заходів, які були введені Урядом на усій території України.
В той же час, відповідно до підпункту 4 пункту 3 розділу II Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби СОУГО-19 від 17 березня 2020 року №530-ІХ, що набрав чинності 17 березня 2020року, на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби СОУГО-19, та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється, зокрема, нарахування та стягнення неустойки (пені, штрафів) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. 
Наслідками введення цієї норми стало катастрофічне зниження рівня оплати наданих населенню комунальних послуг з огляду на відсутність фінансових санкцій за невиконання зобов`язань щодо їх оплати.
Дані заходи вкрай негативно вплинули також й на діяльність суб`єктів господарювання - юридичних осіб, що є абонентами Боржника. Оплата за спожиті послуги здійснюється ними також з великою затримкою та не в повному обсязі.
Вищезазначені обставини істотно ускладнюють виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровській області від 14.06.2019, та на думку стягувача,  є  підставою для задоволення заяви про зміну порядку виконання судового рішення.
Суд першої інстанції, відмовляючи у  задоволенні  заяви, зазначив, що зміна порядку виконання рішення суду можлива лише у випадку, якщо за вказаним рішенням відкрите виконавче провадження тобто воно (рішення) знаходиться на стадії примусового виконання.
Проте,  нормами ст. 331 ГПК України регламентовано, що  суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.
Таким чином, зміна порядку виконання рішення може бути ініційоване двома суб`єктами - державним виконавцем або стягувачем.
Визначення поняття «стягувач» регламентоване Законом України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Відтак, чинне законодавство не пов`язує набуття суб`єктом правовідносин статусу «стягувач» з відкриттям виконавчого провадження, зазначений статус останній набуває з моменту видачі (ухвалення) виконавчого документу.
Відповідно до ст. З Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим документом, поряд з іншими, є ухвали, постанови судів у господарських справах.
Таким чином, з моменту винесення Ухвали по справі №904/1869/19 про затвердження мирової угоди, ( яка є виконавчим документом відповідно до вимог ст. З Закону), а саме з 14 червня 2019 року, ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» набув статусу стягувача за вищенаведеною ухвалою та, відповідно, набув право звертатися до суду з заявою про зміну порядку виконання судового рішення.
При цьому,  якихось додаткових обмежень щодо можливості зміни порядку виконання судового рішення лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження не містить жодна норма чинного законодавства України, зокрема такі обмеження відсутні й в ст. 331 ГПК України, яка є основною нормою, що регулює вказані правовідношення.
Крім того, боржник  у справі не позбавлений можливості виконувати судове рішення   добровільно, а не примусово, що не змінює    статусу  сторін  у справі як боржника та стягувача  в залежності від добровільності  чи примусовості  виконання  рішення суду.
На підставі    статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зобов`язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця      із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, боржник виконує умови мирової угоди добровільно,  а тому у   стягувача  відсутня необхідність у зверненні  до  виконавчої служби з метою  примусового виконання   судового  рішення, що не змінює    статусу сторін  як боржника та стягувача.
Також,  відповідно  до статті 232 ГПК України,  судовими рішеннями є: ухвали,  рішення,  постанови, судові накази, а тому ухвала  суду про затвердження мирової угоди є одним із судових рішень, на  які  у тому числі розповсюджуються положення статті 331 ГПК України щодо   можливості  зміни порядку та способу виконання  за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до    статті 193 Господарського процесуального кодексу України      виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим     Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
З аналізу наведених приписів     Господарського процесуального кодексу України     вбачається, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.
Оскільки стягувачем   та боржником наведені   достатні    підстави  на підтвердження  наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,  заява стягувача  про  заміну порядку виконання  ухвали  суду, підлягає задоволенню.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку     суть   рішення  не змінюється, оскільки  зобов`язання   боржника щодо оплати  боргу за  договором залишається    у тому ж обсязі, що було погоджено сторонами  у мировій угоді,  а  лише змінюється  графік платежів  та  розмір щомісячної оплати.
В контексті правової позиції Конституційного суду України, викладеної в п. З мотивувальної частини рішення N 11-рп/2012 від 25.04.2012 р. та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р., можливість зміни порядку виконання рішення суду повинно розглядатися з врахуванням цілей судового захисту та забезпечувати виконання судового рішення.
Відповідно до п. 7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", яка є чинною на теперішній час незважаючи на зміну норм чинного законодавства, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.  Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. 
          З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що  у  суду першої інстанції  були   відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про зміну способу  та порядку виконання ухвали суду, а  тому ухвала суду   першої інстанції   у відповідності до ч.1 ст.277 ГПК України підлягає скасуванню, а заява  стягувача - Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” №16-04-1193 від 09.09.2021 року (з урахуванням заяви від 04.10.2021) про зміну порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 у справі № 904/1869/19 – задоволенню.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
 Апеляційну скаргу    Комунального підприємства “Кривбасводоканал” – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 року у справі          № 904/1869/19- скасувати.
Заяву Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» №16-04-1193 від 09.09.2021 (з урахуванням заяви від 04.10.2021) про зміну порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 у справі №904/1869/19 - задовольнити.
Змінити  порядок виконання ухвали  Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 у справі №904/1869/19, встановивши  наступний графік  погашення залишкової заборгованості в розмірі 72 278 515грн.09 коп.:
- до 31 жовтня 2021                 - 2 000 000грн.;
- до 30 листопада 2021 - 2 000 000грн.;
- до 31 грудня 2021           - 2 000 000грн.;
- до 31 січня 2022           - 2 000 000грн.;
- до 28 лютого 2022           – 2 000000 грн.;
- до 31 березня 2022           – 2 000000 грн.;
- до 30 квітня 2022           – 2 000 000 грн.;
- до 31 травня 2022           – 2 000 000 грн.;
- до 30 червня 2022           – 2 000000 грн.;
- до 31 липня 2022           – 2 000 000 грн.;
- до 31 серпня 2022           – 2 000 000 грн.;
- до 30 вересня 2022           – 2 000 000 грн.;
- до 31 жовтня 2022           – 2 000 000 грн.;
- до 30 листопада 2022 – 2 000 000 грн.;
- до 31 грудня 2022           – 2 000 000 грн.;
- до 31 січня 2023           – 2 000000 грн.;
- до 28 лютого 2023           –  2 000 000 грн.;
- до 31 березня 2023           – 2 000 000 грн.;
- до 30 квітня 2023           – 2 000 000 грн.;
- до 31 травня 2023           – 2 000 000 грн.;
- до 30 червня 2023           – 2 000 000 грн.;
- до 31 липня 2023           – 2 000 000 грн.;
- до 31 серпня 2023           –  2 000 000 грн.;
- до 30 вересня 2023           – 2 000 000 грн.;
- до 31 жовтня 2023           – 2 000 000 грн.;
- до 30 листопада 2023 – 2 000 000 грн.;
- до 31 грудня 2023           – 2 000 000 грн.;
- до 31 січня 2024           – 2 000 000 грн.;
- до 29 лютого 2024           – 2 000 000 грн.;
- до 31 березня 2024           – 2 000 000 грн.;
- до 30 квітня 2024           – 2 000 000 грн.;
- до 31 травня 2024           – 2 000 000 грн.;
- до 30 червня 2024           – 2 000 000 грн.;
- до 31 липня 2024           – 2 000 000 грн.;
- до 30 серпня 2024           –  2 000 000 грн.;
- до 30 вересня 2024                -  2 278 515грн.09коп.,
які  можуть  бути пред`явлені до виконання відповідно до п. 2 ч. 1      ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"       протягом  трьох років з дати настання строку  кожного платежу:
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 жовтня 2024 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 30 листопада 2024 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 грудня 2024 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 січня  2025 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 28 лютого  2025 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 березня 2025 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 30 квітня 2025 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 травня 2025 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 30 червня 2025 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 липня 2025 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 серпня  2025 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 30 вересня 2025 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 жовтня 2025 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 30 листопада 2025 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 грудня 2025 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 січня 2026 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 28 лютого 2026 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 березня 2026 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 30 квітня 2026 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 травня 2026 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 30 червня 2026 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 липня 2026 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 серпня 2026 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 30 вересня 2026 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31жовтня 2026 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 30 листопада 2026 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 грудня 2026 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 січня 2027 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 29 лютого 2027 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 березня 2027 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 30 квітня 2027 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 травня 2027 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 30 червня 2027 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 31 липня 2027 року;
в частині стягнення суми 2000000 грн. у строк до 30 серпня 2027 року;
в частині стягнення суми 2 278 515грн.09коп.      у строк до 30 вересня 2027 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення  у порядку та  випадках,передбачених ст.287 ГПК України.
Повний текст постанови  виготовлено та  підписано 13.12.2021року.

Головуючий суддя                                                                    О.В.Березкіна    

Суддя                                                                                          С.Г.Антонік 

Суддя                                                                                          О.Г.Іванов