ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 815/2979/17
провадження № К/9901/33388/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Жука А. В., Шевцової Н. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Балан Я. В., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Кравця О. О., суддів: Зуєвої Л. Є., Коваля М. П.
І. Суть спору
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі - РСЦ МВС України в Одеській області), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс» (далі - ТОВ «Драйв Фінанс»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії РСЦ МВС України в Одеській області з перереєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 , проведеної 02 липня 2016 року та перереєстрації з ОСОБА_5 на ТОВ «Драйв Фінанс», проведеної 20 липня 2016 року;
1.2. зобов`язати РСЦ МВС України в Одеській області скасувати державні реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 проведені 02 липня 2016 року та 20 липня 2016 року, та поновити попередній запис про державну реєстрацію транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , за ОСОБА_2 .
2. В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 надано позику ОСОБА_2 у розмірі 12500 дол. США, безвідсотково на строк до 24 серпня 2015 року.
Однак, ОСОБА_2 у встановлений строк грошові кошти не повернув та не спілкувався з позивачем, у зв`язку з чим позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів. Разом з цим ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову. 
Таким чином 11 лютого 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/2424/16-а накладено арешт на 54/100 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
Позивач зазначає, що 28 квітня 2016 року його позов задоволено та видано виконавчий лист, внаслідок чого 13 червня 2016 року відкрито виконавче провадження та у межах виконавчого провадження на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт. 
В подальшому, 29 березня 2017 року представник позивача звернувся до начальника Малиновського ВДВС ОМУЮ з адвокатським запитом та 21 квітня 2017 року отримано відповідь, у якій зазначено, що згідно з довідкою з реєстру АІПС «Автомобіль» від 21 червня 2016 року за ОСОБА_2 виявлено зареєстрований транспортний засіб Lexus модель GS 350, 2008 року, у зв`язку з чим 21 червня 2016 року винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідні записи були внесено до Реєстрів обтяження рухомого майна.
Позивач стверджує, що на момент реєстрації обтяження за ОСОБА_2 був зареєстрований транспортний засіб, що підпадав під заборону, проте в подальшому позивачем було виявлено, що транспортний засіб Lexus модель GS 350, 2008 року перереєстрований з ОСОБА_2 на нового власника ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 01238/02/5142/2016 від 02 липня 2016 року оформленого Територіальним сервісним центром № 5141 РСЦ МВС в Одеській області. 
При цьому, згідно з рухом реєстраційних операцій номерного знаку НОМЕР_2 транспортний засіб Lexus модель GS 350, 2008 року станом на дату подачі позову до Одеського окружного адміністративного суду знаходиться у власності ТОВ «Драйв Фінанс».                 
Вважаючи дії щодо перереєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 , проведеної 02 липня 2016 року та перереєстрації з ОСОБА_5 на ТОВ «Драйв Фінанс», проведеної 20 липня 2016 року неправомірними, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про зобов`язання скасувати державні реєстрації та поновити попередній запис про державну реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2 
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 28 квітня 2016 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/2124/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 321229,00 грн. Зазначеним заочним рішенням встановлено, що 24 липня 2015 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 12500 дол. США, про що ОСОБА_2 надав власноруч написану розписку, датовану 24 липня 2015 року. Відповідач свої зобов`язання за договорами позики не виконав, суму позики не повернув в обумовлений сторонами термін. Сума боргу відповідача становить 12500 дол. США, що за курсом НБУ на день подачі позовної заяви (2569,8375 грн. за 100 дол. США) становить 321229 грн. Сторонами не було встановлено строку повернення боргу, в зв`язку з чим суд, виходячи з приписів статті 1049 Цивільного Кодексу України, обов`язок відповідача по поверненню позивачу грошових коштів наступив після спливу 30 днів з дня пред`явлення позову, тобто з 10 березня 2016 року.
4. При цьому, 11 лютого 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/2124/16-ц накладено арешт на 54/100 частини квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 829975151101), що належить на праві власності ОСОБА_2 .
5. 13 червня 2016 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іджиловим Б. В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/2424/16ц виданого 08 червня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 321229,00 грн., що підтверджується постановою про відкриття провадження ВП № 51442304.
6. Постановою Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП № 51443334 від 21 червня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ). Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) лише у межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови.
7. Зазначена постанова направлялась 21 червня 2016 року на адресу боржника та на адресу РСЦ МВС України в Одеській області, що підтверджується супровідним листом, із зазначенням помилкової адреси - АДРЕСА_4 - замість належної 27/1, як було встановлено судом апеляційної інстанції.
8. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49814350 від 21 червня 2016 року, на майно ОСОБА_2 накладено арешт рухомого майна згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51443334 від 21 червня 2016 року.
9. Згідно з постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП № 51442304 від 12 липня 2016 року, в ході виконавчих дій стало відомо, що боржнику належить автотранспортний засіб марки Lexus модель GS 350, державний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску. Боржником вимоги виконавчого документа не виконано, тому звернено стягнення на майно боржника, а саме транспортний засіб марки Lexus модель GS 350, державний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску. Оголошено у розшук майна Lexus модель GS 350, державний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить боржнику - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 ).
10. Представник позивача звернувся до державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного Територіального управління юстиції в Одеській області Процького Г. І. щодо можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 51442304, в ході якого встановлено, що відповідно до листа РСЦ МВС України в Одеській області № 31/51/5141-1496 від 26 квітня 2017 року станом на 14 квітня 2017 року на ім`я гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 - транспортні засоби не зареєстровані. 29 квітня 2016 року зареєстрований автомобіль Lexus модель GS 350, державний знак НОМЕР_2 , 2008 року, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, був 02 липня 2016 року перереєстрований на нового власника - ОСОБА_5 па підставі договору купівлі-продажу № 01238/02/5142/2016 від 02 липня 2016 року, оформленого в ТСЦ № 5142 РСЦ МВС України в Одеській області. При цьому, інформація щодо внесення до НАІС МВС України арешт або скасування арешту з транспортного засобу Lexus модель GS 350, державний знак НОМЕР_2 , 2008 року, кузов № НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ім`я гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 - відсутня.
11. Відповідно до довідки РСЦ МВС України в Одеській області про рух реєстраційних операцій номерного знаку НОМЕР_2 станом на 14 квітня 2017 року - автомобіль Lexus модель GS 350, державний знак НОМЕР_2 , 2008 року, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору зареєстрований на ТОВ «Драйв Фінанс». 
12. Згідно з довідкою за підписом начальника ВОРЕР та ВСГ РСЦ МВС України в Одеській області Пономаренко В. В., відповідно до ЄДР МВС України станом на 22 серпня 2017 року відомості щодо обмежень накладених на автомобіль Lexus модель GS 350, державний знак НОМЕР_2 , 2008 року, кузов № НОМЕР_1 , зареєстрованого за ТОВ «Драйв Фінанс» (код ЄДРПОУ 39876333) у територіальних сервісних центрах Одеської області - відсутні. 
13. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 14 квітня 2021 року транспортний засіб Lexus GS 350 3456, 2008 р.в. № куз. НОМЕР_4 зареєстрований 06 січня 2021 року в ТСЦ 8046 за власником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_5 . Видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 .
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
14. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 08 вересня 2017 року позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.
15. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проведення державної перереєстрації суперечило вимогам чинного законодавства, оскільки існувала постанова державного виконавця про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 , а тому зазначені дії відповідача є протиправними.
16. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року скасовано в частині визнання протиправними дій. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін. 
17. Таке своє рішення мотивоване відсутністю на момент вчинення реєстраційних дій інформації щодо обмеження відчужування вказаного транспортного засобу, оскільки постанова Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №51443334 від 21 червня 2016 року, якою був накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 була направлена виконавчою службою на РСЦ МВС України в Одеській області, із зазначенням помилкової адреси - АДРЕСА_4 - замість належної 27/1.
IV. Касаційне оскарження 
18. Представник РСЦ МВС України в Одеській області подав касаційну скаргу з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.
Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень пункту 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388), в частині державної реєстрації транспортного засобу коли орган державної реєстрації не має інформації про накладення арешту в рамках виконавчого провадження, та пункту 4 розділу ІІ Порядку про Єдиний державний реєстр транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2020 року № 779, в частині обов`язку органу державної реєстрації вчинити реєстраційні дії з поновлення реєстрації транспортного засобу. 
Стверджує, що наразі транспортний засіб перереєстровано за добросовісним набувачем ОСОБА_6 та знаходиться у останнього, право власності не оспорювалося. Виконання ж рішення суду в частині скасування державних реєстрацій, проведених 02 липня 2016 року та 20 липня 2016 року зумовлює скасування державної реєстрації, проведеної 06 січня 2021 року за ОСОБА_6 , яке не ухвалювалося судом та призведе до порушення прав законного власника транспортного засобу.
19. Верховний Суд ухвалою від 27 вересня 2021 року відкрив касаційне провадження за скаргами РСЦ МВС України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року.
V. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
20. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. За змістом статті 34 Закону України "Про дорожній рух", в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ. Для автоматизованого обліку зареєстрованих транспортних засобів та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України. 
24. Частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 
25. При цьому приписами статті 179 ЦК України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. 
26. В силу пункту 41 Порядку № 1388 забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.
27. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
28. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
29. За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
30. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
31. У частині першій статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
32. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
33. За усталеною судовою практикою Верховного Суду, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. 
34. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
35. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
36. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
37. Відтак, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
38. Колегія суддів уважає, що спірні правовідносини пов`язані з правом володіння, користування та розпорядження майном, адже ініційований позивачем спір з приводу скасування державних реєстрацій транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , має цивільно-правову природу, оскільки спрямований на зміну (припинення) цивільних прав щодо вказаного транспортного засобу. 
39. Отже, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
40. Такий висновок колегії суддів ґрунтується насамперед на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, відображених у її постановах від 16 травня 2018 року у справі  № 337/2535/2017, від 12 грудня 2018 року у справі № 826/8687/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 826/3620/17.
41. П`ятий апеляційний адміністративний суд наведеного не врахував та, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині, відповідної помилки останнього не виправив.
42. За правилом пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
43. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
44. Приписами частини четвертої статті 343 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
45. За наведеного правового регулювання та обставин справи, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані судові рішення - скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, а провадження в адміністративній справі - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області задовольнити частково.
2.          Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі № 815/2979/17 скасувати.
3.          Закрити провадження в адміністративній справі № № 815/2979/17 за позовом ОСОБА_7 до Ладижинської міської ради Вінницької області, відділу Колесніченка Олега Сергійовича до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,.
4.          Роз`яснити позивачу, що вирішення цього спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Позивач має право протягом десяти днів із дня отримання копії цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У такій заяві може бути зазначений лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору, відповідно до глави 2 розділу І Цивільного процесуального кодексу України.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    А. В. Жук
                                                                                                                        Н. В. Шевцова