СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року                           м. Харків                           Справа № 922/1680/21  
          
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. 
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Домущі В.С., ордер серія ОД №572417 від 08.10.2021,
від відповідача – не з`явився 
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution", с. Котляри, Харківська область (вх. 3034Х) та Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл", с. Нерубайське, Одеська область (вх. 3044Х)
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 (повний текст складено 15.09.2021) у справі № 922/1680/21 (суддя Пономаренко Т.А.)
за позовом Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл", с. Нерубайське, Одеська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution", с. Котляри, Харківська область
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.08.2021 у справі №922/1680/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" про стягнення заборгованості.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1680/21:
-частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution";
-стягнуто з Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп;
-в іншій частині відмовлено.
Не погодившись із вищевказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1680/21 в частині відмови у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 28 000,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 28   000,00 грн. В решті додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1680/21 просить залишити без змін.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" зазначено наступне:
- дану справу не можна віднести до категорії незначних у зв`язку з тим, що розгляд справи продовжувався більше 3-х місяців, хоча справи незначної складності розглядаються до 2-х місяців. Тривалий розгляд справи було зумовлено дослідженням різних доказів, що мали значення для вирішення справи такі як: договори, специфікації, товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та інше. Зважаючи на те, що сторони доводили не тільки факт поставки, а й різні докази, як спосіб доведення своєї позиції, відповідач наводив актуальну судову практику;
- місцевим господарським судом не спростовано той факт, що всі витрати понесені відповідачем є необґрунтованими або непропорційними або якісь роботи, або час, витрачений на них завищений. Також судом не з`ясовано матеріальний стан сторін та репутаційні ризики у випадку задоволення позову;
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №922/1680/21: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1680/21 та призначено справу до розгляду на "11" листопада 2021 р. о 12:30 годині.
Крім того, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл" в якій останнє просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1680/21 в частині задоволення заяви відповідача про стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22   000,00 грн. та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Проектно-будівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Аргілл" зазначено наступне:
- судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі докази, які були надані відповідачем на підтвердження заяви про ухвалення додаткового рішення та не надано законну та обґрунтовану оцінку позиції позивача;
- вважає суму 22   000,00 грн. завищеною та неспівмірною із обсягом наданих послуг адвоката. Розглянута справа фактично є простою з процесуальної точки зору та виконані адвокатом роботи у даній справі є значно завищеними та не відповідають відповідному рівню даної справи. Крім того, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт повністю не відповідає рівню складності даної справи та є суттєво завищеним та штучно збільшеним; 
- суд першої інстанції зазначив, що надані відповідачем документи є достатніми для підтвердження понесення витрат відповідачем на послуги адвоката, однак докази сплати відповідачем не надано, що є прямим доказом понесених витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №922/1680/21: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1680/21; об`єднано апеляційну скаргу Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1680/21  в одне апеляційне провадження; призначено справу до розгляду на "11" листопада 2021 р. о 12:30 годині.
Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №922/1680/21 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.11.2021 о 12:15 год.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та від 23.11.2021: задоволено клопотання сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;  судове засідання, призначене на "23" листопада 2021 р.  об  12:15 год., вирішено провести в режимі відеоконференції за допомогою програми “EasyCon”.
Судове засідання, призначене на 23.11.2021, відбувалось в режими відеоконференції за участю представника Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл".
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" телефонограмою від 23.11.2021 був повідомлений про задоволення його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, разом з тим останній відмовився від участі в судовому засіданні.
Позивач в судовому засіданні 23.11.2021 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає стягнуту з нього суму витрат на професійну правничу допомогу неспівмірною та такою, що підлягає зменшенню.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 20.08.2021 у справі №922/1680/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" про стягнення заборгованості.
В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" 25.08.2021 звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, якою відповідач просив стягнути з Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" витрати на правничу допомогу у розмірі 50   000,00 грн. 
До вищевказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" було додано, зокрема акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 21.08.2021 за умовами якого адвокат Передерій О.С. виконав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution"  прийнято послуги за договором про надання правничих послуг б/н від 02.08.2021 на загальну суму 50   000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2021 заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви (вх.№19794 від 26.08.2021) на 08.09.2021 о 12:50 год.
Як вже зазначалось вище, оскаржуваним додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1680/21: частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution"; стягнуто з Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп; в іншій частині відмовлено.
При перегляді вищевказаного рішення місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Із матеріалів справи вбачається, що представником відповідача у відзиві на позов було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 30 000,00 грн., які складаються із витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
До відзиву на позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" було додано договір про надання правничих послуг б/н від 02.08.2021
За змістом договору про надання правничих послуг б/н від 02.08.2021 (далі – Договір), останній було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" (далі – замовник) та адвокатом Передерій Олександром Сергійовичем (далі – виконавець) за умовами п.2.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати кваліфіковану допомогу адвоката, в тому числі захист та/або представництво прав та інтересів замовника в господарських судах всіх інстанції щодо представництва інтересів замовника по справі №922/1680/21.
Згідно п.4.1. Договору замовник оплачує виконавцю надані послуги протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі та вступу в законну силу рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1680/21. За згодою сторін, оплата послуг виконавця за цим Договором може бути здійснена на інших умовах, які визначені сторонами у додаткових угодах до цього Договору.
За умовами п.п.4.2. - 4.3. Договору вартість послуг складає 2000,00 грн. за одну годину роботи Виконавця. Вартість послуг за один судодень складає 2000,00 грн.
Відповідно до п.5.2. Договору після надання виконавцем замовнику послуг сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг, для чого виконавець направляє на адресу замовника два екземпляри підписаного та скріпленого печаткою виконавця акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник, отримавши від виконавця акт приймання-передачі наданих послуг, зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту отримання акту підписати його та один екземпляр акту направити на адресу замовника, або в той самий строк направити на адресу виконавця вмотивовані зауваження проти акту приймання-передачі наданих послуг.
Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару або виникнення обов`язку з його сплати у майбутньому, та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені належними та допустимими доказами. 
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №   826/1216/16).
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат,   суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
Отже, вищезазначеними нормами процесуального законодавства передбачено дві умови подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи:
1) подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі;
2) подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Зважаючи на вищевикладене, діюче процесуальне законодавство дає можливість подання доказів і після ухвалення рішення суду, як це зробив представник відповідача, однак, такі докази можуть бути подані після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (тобто, заяву про те, що такі докази будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення або ухвали суду).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №910/6360/20.
Проте, у даному випадку така заява відповідачем взагалі подана не була, незважаючи на те, що представник відповідача - адвокат Передерій О.С. був присутній, у тому числі, в судовому засіданні Господарського суду Харківської області 20.08.2021, коли судом першої інстанції було прийнято рішення в даній справі.
Відсутність подання вищевказаної заяви відповідачем підтверджується матеріалами справи, а також змістом записів технічної фіксації судових засідань, які були ретельно вивчені судовою колегією апеляційного господарського суду під час даного апеляційного провадження.
Із матеріалів справи вбачається, що акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 21.08.2021 був направлений відповідачем лише 25.08.2021, тобто через 5 днів після прийняття місцевим господарським судом рішення від 20.08.2021 у справі № 922/1680/21, без попередньо зробленої відповідачем заяви згідно ч.8 ст.129 та ч.1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України. 
Отже, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що відповідачем не було подано доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50   000,00 грн. до судових дебатів, із заявою про розподіл судових витрат з доданням акту приймання-передачі наданих послуг, відповідач звернувся лише 25.08.2021, однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" не було зроблено про це заяву у відповідності до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, відповідачем не було дотримано жодної із умов подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, які передбачені частиною 8 статті 129 та частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем не було подано доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до судових дебатів та не зроблено заяву, що такі докази будуть надані протягом п`яти днів після прийняття рішення суду від 20.08.2021, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку що акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 21.08.2021 не приймається апеляційним господарським судом, як доказ на підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, оскільки зазначений документ було подано із пропуском  процесуального строку.
За таких обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" не підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50   000,00 грн.
Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до п.4.3. Договору про надання правничих послуг б/н від 02.08.2021, вартість представництва інтересів клієнта у судовому засіданні є фіксованою та складає 2 000,00 грн. за кожне судове засідання (за один судодень). 
Згідно наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" (адвокат Передерій О.С.) здійснював представництво інтересів клієнта в наступних судових засіданнях місцевого господарсько: 04.08.2021, 06.08.2021, 11.08.2021 та 20.08.2021.
Зважаючи на те, що договір про надання правничих послуг б/н від 02.08.2021 був доданий до відзиву на позовну заяву (тобто до закінчення судових дебатів),  приймаючи до уваги погодження між адвокатом та клієнтом фіксованої вартості представництва інтересів відповідача у судових засіданнях, а також документальне підтвердження участі адвоката відповідача в чотирьох судових засіданнях суду першої інстанції, судова колегія апеляційного господарського зазначає, що єдиною підтвердженою та обґрунтованою сумою витрат на професійну правничу допомогу є 8 000,00 грн. (чотири судових засідання по 2   000 грн.)
За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" про стягнення з Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл" витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 8   000,00 грн. 

Доводи Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл", що стягненню підлягають тільки ті витрати на правову допомогу, які вже були оплачені відповідачем, не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, з огляду на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи   незалежно   від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №   922/445/19).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" є безпідставною та необґрунтованою, апеляційна скарга Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл" підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1680/21 підлягає скасуванню в частині стягнення з Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14   000,00 грн. із прийняттям нового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. В залишковій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1680/21 підлягає залишенню без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1680/21 – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1680/21 – задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1680/21 – скасувати в частині стягнення з Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14   000,00 грн.
Абзац другий резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1680/21 викласти в наступній редакції: «Стягнути з Проектно-будівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Аргілл" (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Виноградна, 31; код ЄДРПОУ: 13873505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ukrainian Beer Company Distribution" (62492, Харківська обл., Харківський р-н, с. Котляри, вул. Миру, 1, корп. Р; код ЄДРПОУ: 32871249)   суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8   000,00 грн.».
В залишковій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі №922/1680/21 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                 Е.В. Сгара

Суддя                    М.М. Слободін
                    
Суддя                    І.А. Шутенко 

                        Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2021 року