ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/20688/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивачів - Полежаєвої І. В. (адвокат), Шпак Т. В. (адвокат),
відповідача - Тхорика С. М. (у порядку самопредставництва),
розглянув касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 (головуючий - Агрикова    О. В., судді Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.) у справі
за позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест",
2)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Сіті",
3)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнерсайд",
4)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Девелопмент",
5)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Фінанс",
до Київської міської ради 
про визнання укладеною додаткової угоди.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест" (далі - ТОВ "ТЕК "Енергоінвест", Товариство, позивач-1, співвласник-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Платан Сіті" (далі - ТОВ "Платан Сіті", позивач-2, співвласник-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнерсайд" (далі - ТОВ "Корнерсайд", позивач-3, співвласник-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Тек Девелопмент" (далі - ТОВ "Тек Девелопмент", позивач-4, співвласник-4) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Тек Фінанс" (далі - ТОВ "Тек Фінанс", позивач-5, співвласник-5) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Київрада, Міськрада, Орендодавець) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, викладеного в редакції договору про поновлення договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 26.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. за реєстровим № 1416) між позивачами та Київрадою (далі - договір від  26.12.2014, договір про поновлення) у редакції проекту, запропонованого позивачами, з посиланням на положення статей 120, 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 377, 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 7, 33 Закону України  "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020), статей 13, 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що протягом місячного строку з моменту закінчення строку договору від  26.12.2014 Товариство продовжило користуватися земельною ділянкою площею 0,8325 га, кадастровий номер  8000000000:85:328:0004, розташованою на перетині вулиць Набережно-Хрещатицької та Нижній Вал у Подільському районі м. Києва (далі - спірна земельна ділянка), та сплачувати орендну плату, а Орендодавець не направив на адресу ТОВ  "ТЕК "Енергоінвест" листа-повідомлення про заперечення у поновленні вказаного договору оренди, тому в силу вимог частини 6 статті 33 Закону України  "Про оренду землі" (в редакції, чинній до  15.07.2020) такий договір вважається поновленим на той самий строк (на 5 років) і на тих самих умовах.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 (суддя  Трофименко  Т.  Ю.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення аргументоване тим, що: 1) починаючи з 2017 року в силу автоматичного послідовного переходу прав на спірну земельну ділянку її фактичними землекористувачами (орендарями), крім ТОВ  "ТЕК "Енергоінвест" як первісного орендаря, стали інші позивачі як співвласники будівлі торговельно-офісного комплексу загальною площею 58930,1 м2, тоді як лише одним із землекористувачів, а саме Товариством одноособово дотримано визначений договором від  26.12.2014 тримісячний строк для завчасного звернення з листом-повідомленням до Київради про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, з долученням до вказаного листа проекта додаткової угоди від 15.05.2019 № 1, за умовами якої Товариство є єдиним орендарем спірної земельної ділянки; 2) лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент земельних ресурсів КМДА, Департамент) від 10.01.2020 №  05716-397 фактично є письмовою відмовою Орендодавця від поновлення договору від  26.12.2014 саме у зв`язку з наявністю інших власників нерухомого майна на спірній земельній ділянці, яку (відмову) надано позивачу-1 упродовж одного місяця після закінчення строку дії цього договору, тому договір від  26.12.2014 припинився  26.12.2019; 3) правовідносини між позивачами і відповідачем щодо оренди спірної земельної ділянки на підставі статті  33 Закону України  "Про оренду землі" (в редакції, чинній до  15.07.2020) не виникли у зв`язку з недотриманням позивачами відповідної процедури, а тому наразі при оцінці правовідносин сторін слід керуватися положеннями статей 123, 124, 134 ЗК України та Порядком набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві щодо порядку передачі земельної ділянки в оренду, затвердженим рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 (далі - Порядок), якими врегульовано порядок надання в оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, юридичним особам, які є власниками об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці; 4)  оскільки позивачі як співорендарі в установлений строк (за 3 місяці до закінчення строку дії договору від  26.12.2014) не ініціювали процедуру поновлення цього договору відповідно до частини 6 статті 33 Закону України  "Про оренду землі" (в редакції, чинній до  15.07.2020) та не зверталися у встановленому законом і договором порядку із заявою про поновлення договору оренди на новий строк, то з урахуванням правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від  22.09.2020 у справах №  313/350/16-ц і № 159/5756/18, це унеможливлює задоволення позову про поновлення договору оренди землі на підставі зазначеної норми закону; 5) позивачі мають право вимагати оформлення права користування земельною ділянкою під їх майном, яке протягом тривалого часу Міськрада не оформлює, однак за наведених обставин таке право не може бути реалізовано шляхом поновлення договору від  26.12.2014 у порядку статті 33 Закону України  "Про оренду землі" (в редакції, чинній до  15.07.2020), а лише шляхом укладення нового договору оренди. 
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
Постанова мотивована посиланням на положення статей 3, 334, 377, 509, 792 ЦК України, статей 9, 93, 120 ЗК України, статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 2, 7, 13, 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до  15.07.2020), статей 76, 77, 269 ГПК України, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновків про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для поновлення договору від  26.12.2014 на той самий строк і на тих самих умовах з огляду на те, що: 1) Київрада та Департамент земельних ресурсів КМДА протягом місяця не розглянули завчасно надісланий позивачем-1 лист-повідомлення від 23.05.2019 №  КОП-1379 з доданим проектом додаткової угоди (тобто за 7 місяців до закінчення строку дії договору від  26.12.2014) і не повідомили первісного орендаря та інших співвласників нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, про наявність заперечень та про своє рішення як упродовж строку дії договору, так і після його закінчення, що свідчить про порушення самим відповідачем (Орендодавцем) передбаченої законом процедури реалізації позивачами права на поновлення вказаного договору; 2)  оскільки Департамент зазначив у листі від  10.01.2020 № 05716-397 про наявність інших співвласників нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, то на підставі автоматичної зміни її орендаря в силу прямої вказівки закону, листами від  17.01.2020 та від 24.02.2020 позивачі як співвласники звернулися до Київради зі спільною заявою про видачу рішення щодо укладення угоди про поновлення договору від 26.12.2014; 3) у листі Департаменту земельних ресурсів КМДА від 10.01.2020 № 05716-397, який (лист) місцевий господарський суд помилково розцінив як відмову Орендодавця від поновлення договору від  26.12.2014, відсутня така відмова, а лише міститься пропозиція новим власникам нежитлової будівлі укласти нові договори оренди землі відповідно до статті 124 ЗК України задля недопущення порушення їх прав, тоді як відповідно до частин 2, 4 статті 120 ЗК України відбувається лише зміна орендаря земельної ділянки у випадку набуття третьої особою частки у праві власності на житловий будинок, будівлю або споруду, розташовану на відповідній земельній ділянці, а інші умови договору оренди залишаються без змін, тобто нові власники нерухомого майна мають право на звернення із заявою про поновлення договору оренди; 4) зважаючи на принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі, спірна земельна ділянка, про поновлення договору оренди якої просять позивачі, не може бути передана іншим особам, аніж власникам об`єкта нерухомості, тому дії відповідача щодо неукладення додаткової угоди про поновлення договору від  26.12.2014 з новими власниками будівлі суперечать вимогам чинного законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Київрада звернулася з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, наголошуючи, що: 1) під час ухвалення оскаржуваної постанови апеляційний суд не врахував висновків щодо застосування положень статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, частини  3 статті 7 і частини 6 статті 33 Закону України  "Про оренду землі" (в редакції, чинній до  15.07.2020), викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  19.06.2018 у справі № 922/3655/17, від 29.08.2018 у справі № 920/675/17, від  07.11.2018 у справі №910/20774/17 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №  910/18560/16, від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 та від 31.08.2021 у справі №  903/1030/19; 2) у встановлений договором оренди термін переважне право на укладення договору оренди на новий строк було реалізовано лише одним із землекористувачів (одноособово), а саме ТОВ  "ТЕК  "Енергоінвест", яким було додано до листа-повідомлення від 23.05.2019 №  КОП-1379  проект додаткової угоди № 1 від 15.05.2019, у якому єдиними орендарем значиться Товариство, але на цей лист Департамент земельних ресурсів КМДА своїм листом від 10.01.2020 № 05716-397 протягом одного місяця після закінчення строку договору від 26.12.2014 надав відмову Орендодавця від поновлення цього договору. Натомість інші позивачі звернулися до відповідача зі спільною заявою та долученим до неї проектом додаткової угоди лише 24.02.2020, тобто вже після закінчення строку дії договору від  26.12.2014, що свідчить про недотримання ними процедури поновлення договору оренди земельної ділянки, передбаченої статтею 33 Закону України  "Про оренду землі" (в редакції, чинній до  15.07.2020), та, в свою чергу, з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №  903/1030/19, унеможливлює задоволення цього позову на підставі частини 6 статті 33 зазначеного Закону. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Позивачі у відзиві на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
Розгляд справи Верховним Судом 
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  08.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №  910/20688/20 та призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на  30.11.2021 о 15:15.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 26.12.2014 між Київрадою (Орендодавець) і ТОВ  "ТЕК "Енергоінвест" (Орендар) укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, за умовами пункту 1 якого Орендодавець та Орендар погодили поновити на 5 (п`ять) років договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисаном В. І. 05.12.2007 за реєстровим № 4375 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 14.12.2007 за № 85-6-00368 (далі - договір оренди від 05.12.2007 (в редакції від 26.12.2014).
10. Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договору оренди від 05.12.2007 (в редакції від  26.12.2014) Орендодавець, на підставі рішень Київради від 12.07.2007 №  1096/1757 та від 20.09.2012 № 168/8452, за актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або Земельна ділянка), визначену цим Договором. Земельна ділянка, яка є об`єктом оренди, належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі Закону України від 06.09.2012 №  5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності". Реєстрація права власності на об`єкт оренди здійснюється згідно з Законом України від 14.05.2013 № 233-VІІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку державної реєстрації речових прав на земельні ділянки державної та комунальної власності у зв`язку з їх розмежуванням" одночасно з державною реєстрацією права оренди. Об`єктом оренди відповідно до цього Договору є Земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - перетин вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі м. Києва; розмір - 0,8325 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель; кадастровий номер - 8000000000:85:328:0004. Відповідно до витягу з технічної документації Головного управління Держземагенства у м. Києві Державного агентства земельних ресурсів України від 25.09.2014 № 5803 нормативна грошова оцінка Земельної ділянки становить 9818217,39 грн. Договір укладено на 5 (п`ять) років.
11. Згідно з пунктами 11.3, 11.7, 14.1 договору оренди від 05.12.2007 (в редакції від  26.12.2014) договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження Земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законодавством України; поєднання в одній особі власника Земельної ділянки та Орендаря; ліквідації юридичної особи - Орендаря; набуття права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на орендованій іншою особою Земельній ділянці. В даному випадку в договорі про відчуження об`єктів нерухомості, що розташовані на Земельній ділянці, що є предметом цього Договору, визначається суб`єкт (Орендар за цим Договором або новий власник об`єктів нерухомості), який сплачує орендну плату відповідно до розмірів, встановлених цим Договором, та несе відповідальність за зобов`язаннями, передбаченими цим Договором для Орендаря, до моменту оформлення новим власником нерухомості відповідного права на дану Земельну ділянку. Після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувані орендну плату за період від дня закінчення дії цього Договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим Договором. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.
12. На підставі інвестиційних договорів щодо будівництва торговельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на спірній земельній ділянці протягом 2014- 2018 років було побудовано будівлю торговельно-офісного комплексу загальною площею 58930,1 м2 (в тому числі місця загального користування: 1 черга МЗК - 6617,5 м2; 2 черга МЗК - 4270,1 м2; 3 черга МЗК - 3059,4 м2), приміщення якої належать на праві приватної власності та зареєстровано у квітні, травні, вересні 2017 року та у грудні 2018 року за такими юридичними особами:
1)  ТОВ "ТЕК "Енергоінвест" належать на праві власності приміщення загальною площею 3076,2 м2, що розташовані в першій черзі будівлі на вул. Ярославській, 58 в м. Києві, що становить 6,84 % від належної власникам площі будівлі та підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (в літ. Ш) № 63, № 64, № 65, № 66 та підземні паркінги (в літ. Ш) № 67 та № 68;
2)  ТОВ "Платан Сіті" належать на праві власності приміщення загальною площею  8241,90 м2, що розташовані в першій черзі будівлі на вул. Ярославській, 58 в м.  Києві, що становить 18,32 % від належної власникам площі будівлі та підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (в літ. Ш) № 1, № 2, № 3, № 19, № 20, № 21, №  22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 45, № 46, №  47, № 48, № 49, № 50, № 57, № 58, № 59, № 60 та надземний паркінг (в літ. Ш) №  12;
3) ТОВ "Тек Фінанс" належать на праві власності приміщення загальною площею  8242 м2, що розташовані в першій черзі будівлі на вул. Ярославській, 58 в м. Києві, що становить 18,32 % від належної власникам площі будівлі та підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (в літ. Ш) № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 22, № 10, № 13, №  14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, №  39, № 40, №  41, № 42, № 43, № 44, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 61, №  62 та надземний паркінг (нежитлове приміщення № 11) (в літ. Ш);
4) ТОВ "Корнерсайд" належать на праві власності приміщення загальною площею  7042,20 м2, що розташовані в другій черзі будівлі на вул. Ярославській, 58 в м. Києві, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (в літ. Ш) № 69, № 76, № 77, № 81, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110, № 116, № 119, № 120, № 122, № 123, № 124, підземний паркінг (в літ. Ш) № 127 та надземний паркінг (в літ. Ш) № 73;
ТОВ "Корнерсайд" також належать на праві власності приміщення загальною площею 5669,30 м2, що розташовані в третій черзі будівлі на вул. Набережно-Хрещатицькій, 41 в м. Києві, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (в літ. Ш) № 128, № 130, № 133, № 135, № 137, № 139, № 141, № 143, № 144, підземний паркінг (в літ. Ш) № 147 та надземний паркінг (в літ. Ш) № 132;
Загалом площа нежитлових приміщень становить 12711,50 м2, що відповідає  28,26  % від належної власникам площі будівлі.
5)  ТОВ "Тек Девелопмент" належать на праві власності приміщення загальною площею 7295,10 м2, що розташовані в другій черзі будівлі на вул. Ярославській, 58 в м. Києві, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (в літ. Ш) № 71, № 70, №74, № 75, № 78, № 79, № 80, № 82, № 83, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 117, № 118, № 121, № 125, підземний паркінг (в літ. Ш) № 126 та надземний паркінг (в літ. Ш) № 72;
ТОВ "Тек Девелопмент" також належать на праві власності приміщення загальною площею 5416,40 м2, що розташовані в третій черзі будівлі на вул. Набережно-Хрещатицькій, 41 в м. Києві, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (в літ. Ш) № 129, № 134, № 136, № 138, № 140, № 142, № 145, підземний паркінг (в літ. Ш) №  146 та надземний паркінг (в літ. Ш) № 131.
Загалом площа нежитлових приміщень становить 12711,50 м2, що відповідає  28,26  % від належної власникам площі будівлі.
13. 23.05.2019, тобто за 7 місяців до закінчення терміну дії договору від 26.12.2014, Товариство звернулося до Київради з листом-повідомленням № КОП-1379 про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до статті 33 Закону України  "Про оренду землі", а саме спірної земельної ділянки, яка перебуває в оренді на підставі договору від 26.12.2014.
До вказаного листа позивач-1 додав такі документи: проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря; нотаріально посвідчені копії документів щодо правового статусу об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які розташовано на земельній ділянці; копії матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, які розташовано на земельній ділянці; довідка органів Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати; документи, які підтверджують виконання умов договору щодо будівництва об`єкта або які обґрунтовують необхідність поновлення договору оренди земельної ділянки для завершення такого будівництва (у разі якщо договором оренди встановлювався термін для завершення будівництва об`єкта), в тому числі інформація про сплату пайової участі на розвиток інфраструктури міста; засвідчені печаткою та підписом керівника зацікавленої особи копії установчих документів (для юридичних осіб), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (для юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців); довіреність або засвідчена в установленому порядку її копія, на якої інтереси заявника представлятиме його уповноважена особа (у разі якщо клопотання подається представником).
10.10.2019 Департамент земельних ресурсів КМДА листом № 05716-19065 повідомив позивача-1 про те, що відповідно до Порядку, Департаментом розглянуто лист-повідомлення від 23.05.2019 № КОП-1379, який буде передано на розгляд Міськраді відповідно до Регламенту Київради від 07.07.2016 № 579/579.
14. У подальшому, ТОВ "ТЕК "Енергоінвест" звернулося до Департаменту земельних ресурсів КМДА з листом від 29.11.2019 № 349 про поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.05.2019 № КОП-1379 (кадастрова справа А-27146 від 23.05.2019 року).
Листом від 10.01.2020 № 05716-397 Департамент земельних ресурсів КМДА за наслідками розгляду листа від 29.11.2019 № 349 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:85:328:0004) від  14.12.2007 № 85-6-00368 (зі змінами) на перетині вул. Набережно-Хрещатицької та вул. Нижній Вал у Подільському районі повідомив позивача-1, що відповідно до Порядку Департамент розглянув лист-повідомлення Товариства про поновлення вказаного договору оренди, який з доданими до нього документами сформовано в кадастрову справу А-27146. Як вбачається з матеріалів цієї справи Товариство не є одноособовим власником об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:85:328:0004, у зв`язку з чим поновлення вказаного договору оренди Товариству порушуватиме права інших власників цього майна. При цьому зазначеним листом поінформовано заявника про порядок надання у користування земельної ділянки відповідно до ЗК України та Порядку.
15. 17.01.2020 співвласники звернулися до Київради зі спільною заявою про видачу рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки.
До вказаної заяви було додано: витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, посвідчені в установленому порядку копії документів щодо правового статусу об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, засвідчені печаткою (за наявності) та підписом керівника зацікавленої особи копії установчих документів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (для юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) ТОВ  "ТЕК "Енергоінвест", ТОВ "Платан Сіті", ТОВ "Корнерсайд", ТОВ "Тек Девелопмент", ТОВ "Тек Фінанс", копію листа Департаменту земельних ресурсів  КМДА, довіреність або засвідчена в установленому законодавством порядку її копія, на підставі якої інтереси зацікавленої особи представляє його уповноважена особа (у разі якщо заява подається представником) від ТОВ  "ТЕК  "Енергоінвест", ТОВ "Платан Сіті", ТОВ "Корнерсайд", ТОВ "Тек Девелопмент", ТОВ  "Тек Фінанс".
За наслідками розгляду вказаної заяви Департамент земельних ресурсів КМДА листом від 05.02.2020 № 05716-2085 повідомив позивачів, що Департамент повернеться до опрацювання порушеного питання після усунення зауважень: оскільки об`єкти нерухомого майна здано в експлуатацію, необхідно уточнити вид використання земельної ділянки; документально підтвердити відсутність приміщень в об`єктах нерухомого  майна, що належать іншим особам; додати інвестиційний договір від 25.09.2014 № Т/П-09-І4, укладений ТОВ "Корнерсайд" (II  черга будівництва); оскільки відповідно до частини 1 статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), додати посвідчені в установленому порядку копії документів щодо права спільної власності, місць загального користування (загальними площами 6617,5 м2, 4270,10 м2, 3059,40 м2); додати документи щодо присвоєння нових адрес об`єктам нерухомого майна; адресу земельної ділянки визначити відповідно до майнових документів на об`єкти нерухомого майна.
16. 24.02.2020 співвласники повторно звернулися до Київради зі спільною заявою від 24.02.2020 № 50371-004809161-031-03 про видачу рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки, додавши до неї: витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, посвідчені в установленому порядку копії документів щодо правового статусу об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, копії документів щодо присвоєння нових адрес об`єктам нерухомого майна, копії договорів про спільне користування майном, засвідчені печаткою та підписом керівника зацікавленої особи копії установчих документів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (для юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) ТОВ  "ТЕК "Енергоінвест", ТОВ  "Платан Сіті", ТОВ "Корнерсайд", ТОВ "Тек Девелопмент", ТОВ "Тек Фінанс", копії листів Департаменту земельних ресурсів КМДА від 10.01.2020 № 05716-397 і від  05.02.2020 № 05716-2085, додаткову угоду про поновлення договору оренди, довіреність або засвідчену в установленому законодавством порядку її копію, на підставі якої інтереси зацікавленої особи представляє його уповноважена особа (у разі якщо заява подається представником) від ТОВ  "ТЕК "Енергоінвест", ТОВ  "Платан Сіті", ТОВ "Корнерсайд", ТОВ "Тек Девелопмент", ТОВ "Тек Фінанс".
За наслідками розгляду вказаної заяви Департамент земельних ресурсів КМДА листом від 05.03.2020 № 05716-4833 повідомив співвласників, що за результатами розгляду зазначених документів та матеріалів Департамент вважає за можливе внесення відповідних відомостей до міського земельного кадастру. Надання земельної ділянки можливе за умови належності всіх об`єктів нерухомого майна замовникам, дотримання вимог ЗК України, інших нормативно-правових актів у сфері регулювання земельних відносин та в сфері регулювання містобудівної діяльності, а також за умови вирішення майново-правових питань.
17. Листом від 27.05.2020 № 0570202/2-9480 Департамент земельних ресурсів  КМДА повідомив позивачів, що за результатами опрацювання їх заяви від  24.02.2020 № 50371-004809161-031-03 щодо видачі рішення Київради про надання земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на перетині вулиць  Ярославської, 58, Набережно-Хрещатицької, 41 у Подільському районі м.  Києва Департаментом підготовлено відповідний проект рішення Міськради, який буде передано для подальшого розгляду до Київради. Порядок розгляду проектів рішень врегульовано Регламентом Київради, затвердженим рішенням Київради від  07.07.2016 № 579/579.
18. З листа постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 21.09.2020 № 08/281-1437 вбачається, що до Міськради за поданням виконавчого органу Київради (КМДА) надійшов проект рішення "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Платан Сіті", Товариству з обмеженою відповідальністю "Корнерсайд", Товариству з обмеженою відповідальністю "Тек Девелопмент", Товариству з обмеженою відповідальністю  "Тек Фінанс"" земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на перетині вул. Ярославської, 58, вул. Набережно-Хрещатицької, 41 у Подільському районі міста Києва" (справа № 629754418), який відповідно до доручення заступника міського голови Київради Прокопіва В. В. від  27.05.2020 №  08/231-1309/ПР передбачено розглянути на засіданнях постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування (профільна постійна комісія), постійної комісії Київради з питань торгівлі, підприємництва та регуляторної політики і управлінням правового забезпечення діяльності Київради.
19. 23.09.2020 ТОВ  "ТЕК "Енергоінвест", ТОВ  "Платан Сіті", ТОВ "Корнерсайд", ТОВ  "Тек Девелопмент", ТОВ "Тек Фінанс" звернулися до Київради з листом-вимогою №  252 про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, в якому зазначено, що Міськрада за наслідками спливу місячного терміну після подання листа-повідомлення від 23.05.2019 про поновлення договору оренди земельної ділянки не надала позивачу-1 інформації щодо прийнятого рішення, тоді як орендарі протягом місячного строку з моменту закінчення дії договору оренди земельної ділянки продовжили користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, Орендодавець не надавав листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки, в силу частини 6 статті 33 Закону України  "Про оренду землі" такий договір вважається поновленим на тих самих умовах та на той самий строк, а, враховуючи перехід до позивачів права власності на частини будівлі (об`єкт), який розміщено на орендованій земельній ділянці, в результаті чого відбулась автоматична заміна сторони в договорі оренди земельної ділянки, а саме орендаря, позивачі просили Київраду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.12.2014 № 1416.
До вказаного листа було додано додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.12.2014 № 1416.
Позиція Верховного Суду
20. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
21. В основу оскаржуваної постанови покладено висновок апеляційного господарського суду про наявність передбачених частиною 6 статті 33 Закону України  "Про оренду землі" (в редакції, чинній до  15.07.2020) підстав для поновлення договору оренди від 05.12.2007 (в редакції від  26.12.2014) на той самий строк (на 5 років) і на тих самих умовах, оскільки: 1) Київрада та Департамент земельних ресурсів КМДА протягом місяця не розглянули завчасно надісланий позивачем-1 лист-повідомлення від 23.05.2019 №  КОП-1379 з доданим проектом додаткової угоди (тобто за 7 місяців до закінчення строку дії договору від  26.12.2014) і не повідомили первісного орендаря та інших співвласників нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, про наявність заперечень та про своє рішення як упродовж строку дії договору, так і після його закінчення, що свідчить про порушення самим відповідачем (Орендодавцем) передбаченої законом процедури реалізації позивачами права на поновлення вказаного договору; 2) у листі Департаменту земельних ресурсів КМДА від  10.01.2020 № 05716-397, який (лист) місцевий господарський суд помилково розцінив як відмову Орендодавця від поновлення договору від 26.12.2014, відсутня така відмова, а лише міститься пропозиція новим власникам нежитлової будівлі укласти нові договори оренди землі відповідно до статті 124 ЗК України задля недопущення порушення їх прав, тоді як відповідно до частин 2, 4 статті 120 ЗК України відбувається лише зміна орендаря земельної ділянки у випадку набуття третьої особою частки у праві власності на житловий будинок, будівлю або споруду, розташовану на відповідній земельній ділянці, а інші умови договору оренди залишаються без змін, тобто нові власники нерухомого майна мають право на звернення із заявою про поновлення договору оренди; 3) зважаючи на принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі, спірна земельна ділянка, про поновлення договору оренди якої просять позивачі, не може бути передана іншим особам, аніж власникам об`єкта нерухомості, тому дії відповідача щодо неукладення додаткової угоди про поновлення договору від  26.12.2014 з новими власниками будівлі суперечать вимогам чинного законодавства.
22. Проте колегія суддів вважає помилковим зазначений висновок суду апеляційної інстанції та водночас погоджується з твердженням скаржника про неврахування під час ухвалення оскаржуваної постанови висновків щодо застосування норм частини 4 статті 120 ЗК України і частини 6 статті 33 Закону України  "Про оренду землі" (в  редакції, чинній до  15.07.2020), викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  19.06.2018 у справі № 922/3655/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №  903/1030/19 відповідно, з огляду на таке.
23. Відповідно до частин 2, 4 статті 120 ЗК України (в редакції, чинній на час набуття позивачами права спільної власності на будівлю торговельно-офісного комплексу загальною площею 58930,1 м2) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
24. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  19.06.2018 у справі № 922/3655/17 сформульовано такий висновок щодо застосування положень частини 4 статті 120 ЗК України:
"Відчуження частини об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, не є підставою для внесення змін до договору оренди, зокрема в частині розміру орендної плати, зважаючи на те, що договір у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розміщене на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки, зокрема зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, а тому після відчуження частини об`єкта нерухомості та його державної реєстрації за іншими особами ТОВ "Офіс 2000" не повинно сплачувати орендну плату за частину земельної ділянки, користувачем якої не є".
25. Суди попередніх інстанцій, достеменно встановивши набуття позивачами у квітні, травні, вересні 2017 року та у грудні 2018 року права спільної часткової власності на будівлю торговельно-офісного комплексу загальною площею  58930,1  м2, спочатку дійшли правильного висновку про те, що виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі, в силу вимог частини 4 статті 120 ЗК України до позивачів як співорендарів автоматично перейшло право користування земельною ділянкою під набутим у власність майном, та, як наслідок, ще до закінчення строку дії договору оренди від  05.12.2007 (в редакції від  26.12.2014), тобто до 26.12.2019 співвласники разом могли претендувати на поновлення вказаного договору, однак лише за умови неухильного дотримання відповідної процедури, передбаченої частинами 1- 5 статті  33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020).
26. Так, згідно з частинами 1- 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає  рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до  15.07.2020) передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
27. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору  оренди  землі  на  новий  строк" та "поновлення  договору  оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1- 5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
28. Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №  313/350/16-ц і № 159/5756/18, на які правомірно послався суд першої інстанції та в яких Велика Палата Верховного Суду зазначила про відступ від висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
29. Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 21.11.2018 у справі №  530/212/17, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
30. Крім того в пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 викладено правовий висновок, згідно з яким у разі наявності в особи права власності саме на об`єкт нерухомості відсутність підстав для поновлення договору оренди землі за частиною 6 статті 33 Закону України  "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) не може бути перешкодою для реалізації такою особою права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування її об`єкта, а також для оформлення відповідних договірних відносин щодо цієї ділянки.
За таких обставин місцевий господарський суд цілком обґрунтовано погодився з доводами позивачів про те, що вони мають право вимагати оформлення права користування земельною ділянкою під їх майном, яке протягом тривалого часу Київрада не оформлює, однак за наведених обставин таке право не може бути реалізовано шляхом поновлення договору оренди від  05.12.2007 (в редакції від  26.12.2014) у порядку статті 33 Закону України  "Про оренду землі" (в редакції, чинній до  15.07.2020), а лише шляхом укладення нового договору оренди.
31. Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
32. Зважаючи на положення частин 1- 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) та враховуючи достеменно встановлений судом першої інстанції та не спростований судом апеляційної інстанції факт порушення позивачами вимог закону щодо завчасного направлення Орендодавцю листа-повідомлення про намір продовжити орендні відносини разом з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди від  05.12.2007 (в редакції від  26.12.2014), який (факт) зумовлено зверненням співвласників із заявою №  50371-004809161-031-03 від 24.02.2020 про видачу рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки, до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди, лише 24.02.2020, тобто майже через 2 місяці після закінчення строку дії цього договору, Верховний Суд погоджується з правильним висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для поновлення вказаного договору оренди на той самий строк (на 5 років) та на тих самих умовах, оскільки наразі немає передбаченої законом сукупності юридичних фактів як обов`язкової передумови для поновлення договору оренди землі відповідно до частини 6 статті  33 цього Закону.
33. При цьому покладений в основу оскаржуваної постанови висновок апеляційного суду про дотримання позивачами відповідної процедури ґрунтується передусім на помилковому ототожненні листа-повідомлення ТОВ  "ТЕК  "Енергоінвест" (первісного орендаря) від 23.05.2019 №  КОП-1379 про намір одноособово скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, до якого (листа) було долучено проект додаткової угоди від  15.05.2019 № 1, за умовами якої Товариство є єдиним орендарем спірної земельної ділянки, з листом інших співвласників про поновлення договору оренди, доказів направлення якого Київраді в установлений тримісячний строк (до  26.09.2019) наразі матеріали справи не містять, та на необхідності розмежування яких правильно зазначив суд першої інстанції. 
34. Верховний Суд зауважує, що оскільки в силу вимог частини 4 статті 120 ЗК України упродовж квітня-травня, вересня 2017 року та грудня 2018 року право оренди на спірну земельну ділянку перейшло до усіх позивачів як співвласників будівлі торговельно-офісного комплексу загальною площею  58930,1  м2, то сам по собі лист-повідомлення ТОВ  "ТЕК  "Енергоінвест" від 23.05.2019 №  КОП-1379 не може вважатися належним доказом дотримання позивачами як орендарями процедури поновлення договору оренди землі, передбаченої частинами 1- 5 статті  33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020).
35. Зважаючи на доведеність обставин порушення позивачами процедури поновлення договору оренди від  05.12.2007 (в редакції від  26.12.2014), колегія суддів не бере до уваги як таке, що не має істотного значення для справи, посилання апеляційного суду на те, що місцевий господарський суд помилково розцінив лист Департаменту земельних ресурсів КМДА від 10.01.2020 №  05716-397 як відмову Орендодавця від поновлення договору від 26.12.2014, тоді як у цьому листі відсутня така відмова, а лише міститься пропозиція новим власникам нежитлової будівлі укласти нові договори оренди землі відповідно до статті 124 ЗК України задля недопущення порушення їх прав.
36. Разом з тим зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет і підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті  60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №  696/1693/15-ц).
37. У зв`язку з наведеним вище касаційна інстанція відхиляє безпідставні посилання скаржника на неврахування висновків щодо застосування положень статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України і частини  3 статті 7 Закону України  "Про оренду землі" (в редакції, чинній до  15.07.2020), викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  29.08.2018 у справі № 920/675/17, від  07.11.2018 у справі №910/20774/17 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №  910/18560/16, від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, оскільки предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин у зазначених справах і в справі, що розглядається, є зовсім різними, що виключає як подібність спірних правовідносин, так і підстави для застосування вказаних правових позицій під час вирішення цього спору. Зокрема, у зазначених справах спір не виникав з правовідносин поновлення договору оренди земельної ділянки, врегульованих статтею 33 Закону України  "Про оренду землі" (в редакції, чинній до  15.07.2020), а відповідні постанови взагалі не містять висновку щодо застосування норми частини 4 статті 120 ЗК України, яка регулює відносини пропорційного визначення прав декількох осіб на земельну ділянку в разі набуття ними права спільної часткової власності на жилий будинок, будівлю або споруду.
38. Отже, на порушення положень статей 86, 236, 269, 282 ГПК України апеляційний господарський суд не спростував висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених частиною 6 статті  33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) підстав для поновлення договору оренди від  05.12.2007 (в редакції від  26.12.2014), натомість скаржник належним чином обґрунтував і довів наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини 2 статті  287 ГПК України, оскільки, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм частини 4 статті 120 ЗК України і частини 6 статті 33 Закону України  "Про оренду землі" (в  редакції, чинній до  15.07.2020), викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  19.06.2018 у справі № 922/3655/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №  903/1030/19 відповідно.
39. У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, залишивши в силі законне та обґрунтоване рішення місцевого господарського суду про відмову в позові.
40. З наведених раніше мотивів Верховний Суд відхиляє викладені у відзиві на касаційну скаргу доводи позивачів як необґрунтовані.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
41. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
42. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 та статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
43. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості позову.
44. Зважаючи на те, що висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає положенням статей 86, 236, 269 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, а наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала часткове підтвердження під час касаційного провадження, колегія суддів вбачає підстави для задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваної постанови та залишення в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
Розподіл судових витрат
45.   З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 129 ГПК України, колегія суддів вбачає підстави для здійснення пропорційного розподілу судових витрат Київради зі сплати судового збору у загальній сумі 4204 грн, необхідного до сплати за подання касаційної скарги, шляхом покладання на усіх (п`ятьох) позивачів обов`язку з відшкодування витрат відповідача порівну, а саме по  840,40  грн з кожного з позивачів, які (витрати) понесено у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Київської міської ради задовольнити.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №  910/20688/20 скасувати.
Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №  910/20688/20 залишити в силі.
Стягнути на користь Київської міської ради з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Енергоінвест", з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Сіті", з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнерсайд", з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Девелопмент" і з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Фінанс" з кожного по 840 (вісімсот сорок) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
Накази доручити видати Господарському суду міста Києва.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                       Т. Б. Дроботова

                                                                  
                                                                                                Н. О. Багай