Справа № 991/6974/21
Провадження № 1-кс/991/7079/21

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника  ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52021000000000016.

(1) Короткий виклад змісту поданої скарги
11.10.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану скаргу адвоката ОСОБА_3 . 
Відповідно до її змісту групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016. Старшим групи детективів є ОСОБА_4 .
У своїй скарзі адвокат вказує, що, за твердженнями сторони обвинувачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підбурювали ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди судді Окружного адміністративного суду м. Києва за прискорений розгляд судової справи та винесення позитивного кінцевого рішення на користь ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал».
Адвокат зазначає, що органом досудового розслідування в присутності трьох захисників підозрюваного ОСОБА_5 допитано свідка ОСОБА_8 . Свідок, як вказано у скарзі, пояснила, що участі в створенні, а також в проведенні загальних зборів учасників ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» не брала. Також, за твердженнями захисника, свідок не знайома ні з ОСОБА_7 , ні з ОСОБА_9 , ні з іншими учасниками товариства. Свідок, як зазначено, також пояснила, що реєстраційні документи ТОВ «Агро Інвест-Трейдінг» підписувала на прохання свого знайомого, участі у діяльності цього товариства не брала.
Захисник ОСОБА_3 вказує, що у зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи для встановлення автентичності підписів осіб, які є учасниками загальних зборів директорів юридичних осіб-засновників ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал», тобто ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У скарзі зазначається, що у зв`язку з тим, що всі документи, які необхідно надати на дослідження експертам вилучені та знаходяться у розпорядженні органу досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_8 вже допитана у якості свідка, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будуть на виконання ухвали слідчого судді, 10.09.2021 захисник ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.
Вказане клопотання, за твердженнями захисника, не було розглянуто в порядку ст. 220 КПК. У зв`язку з цим, він звернувся із аналогічним клопотанням до НАБУ повторно.
Водночас, як зазначає захисник, знову з часу подання клопотання до моменту звернення до слідчого судді зі скаргою детектив жодним чином не відреагував на подане клопотання, чим вчинив бездіяльність.
Таким чином, адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК, у якій він просить зобов`язати детектива НАБУ розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК. У випадку винесення детективом постанови про відмову у задоволенні клопотання адвокат просить скасувати її.
(2) Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказав, що стороною захисту перевіряється провокація ОСОБА_7 злочину. Адвокат пояснив, що сумніви у сторони захисту виникають, зокрема, при дослідженні обставин призначення ОСОБА_7 на посаду ліквідатора ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал». Як вказав захисник, допитана у якості свідка ОСОБА_8 , яка мала бути присутня під час проведення загальних зборів учасників ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал», вказала, що насправді участі у зборах не брала, протоколу, яким надано повноваження ліквідатора ОСОБА_7 не підписувала. Для перевірки автентичності підпису ОСОБА_8 та інших осіб, які підписали вказаний протокол, адвокат ОСОБА_3 вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу. Вказав, що у сторони захисту відсутня можливість самостійно отримати зразки підпису для проведення експертизи.
Детектив ОСОБА_4 надав у судовому засіданні постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зазначив, що свідок ОСОБА_8 під час допиту пояснила, що в певний період часу підписала велику кількість документів, в тому числі чистих аркушів. При цьому, проведення експертизи у даному випадку, на думку детектива, не буде мати значення для встановлення вказаної обставини, оскільки ОСОБА_8 зазначила, що не брала загалом участі у вказаних зборах учасників. Детектив вказав, що відсутня доцільність у проведенні експертизи. При цьому, події, про які зазначає адвокат ОСОБА_3 стосовно створення ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» мало місце задовго до розслідування вказаного кримінального провадження. Крім цього, детектив зазначив, що Кримінальний процесуальний кодекс України (далі – КПК) передбачає можливість самостійного проведення стороною захисту експертизи.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні поданої скарги
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органом досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 від 14.01.2021.
17.09.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 366-2 КК України.
Обставини, зазначені у складеному повідомленні про підозру, стосуються діяльності ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» та його ліквідатора ОСОБА_7 . За змістом повідомлення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняли дії, направлені на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди судді Окружного адміністративного суду м. Києва.
30.09.2021 захисник ОСОБА_3 подав до НАБУ клопотання про проведення процесуальної дії. У ньому просив детективів винести постанову про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконані підписи у протоколі № 23/1 загальних зборів учасників ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» від 23.12.2020 особисто ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чи іншими особами від їх імені?
Водночас, постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 02.10.2021 у задоволенні цього клопотання адвокату було повністю відмовлено. Вказану постанову обґрунтовано тим, що сторона захисту має можливість самостійно залучити експерта на договірних умовах для проведення експертизи. Крім цього, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту. До того ж, як вказано у постанові, необхідність проведення слідчих дій не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя не вбачає підстав для скасування цієї постанови, зважаючи на таке.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК).
Так, глава 20 КПК визначає вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК).
Відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів, зокрема, є висновки експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. 
Частина друга ст. 22 КПК встановлює, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. 
Одним із видів слідчих дій є проведення експертизи. Підстави та порядок залучення експерта, отримання зразків для експертизи врегульовані положеннями статей 242-245 КПК.
Зокрема, експертиза, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК, проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За змістом ст. 243 КПК експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. 
Крім того, КПК визначає, що у певних випадках експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту. 
Так, згідно з ч. 1 ст. 244 КПК сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 
- для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або залученим експертом надано не повний та належний висновок, або існують достатні підстави вважати, що залучений експерт з певних причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок, 
- сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Також за правилами ч. 2 ст. 101 КПК України висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, має право надати суду кожна сторона кримінального провадження.
Наведені норми КПК закріпили процесуальну самостійність сторони захисту та обвинувачення у питаннях залучення експертів і постановки перед ними тих питань, які кожна із сторін вважає необхідним поставити, а також надають стороні захисту додаткові можливості для призначення експертизи щодо вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, шляхом звернення із клопотанням до слідчого судді.
У даному випадку, як випливає зі змісту скарги та наданих учасниками пояснень, сторона захисту не здійснювала спроб залучення експерта самостійно або ж в порядку, передбаченому ст. 244 КПК, а звернулась до детективів із клопотанням в порядку ст. 220 КПК. 
Вказана обставина, яка, серед інших, зазначена у постанові детектива, щодо процесуальної самостійності сторони захисту та сторони обвинувачення у питанні призначення експертизи, свідчить про необґрунтованість поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання. Відтак, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52021000000000016 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст оголошено 18.10.2021 о 17:00 год.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1