КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року
 
справа № 369/166/20
                                         
провадження № 22-ц/824/9981/2021   
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»
відповідач - ОСОБА_1 
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
 
У квітні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.02.2018  у розмірі 66240,32 станом на 22.11.2019 та судові витрати.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду представник банку подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким  позов задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та між сторонами було погоджено істотні умови договору в частині відсоткової ставки, пені та комісій. Боржник погодився, що Анкета-заява разом із Умовами та Правилами банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.  Зазначає, що відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді в мобільному додатку «monobank» та відсутність підпису на паперовому екземплярі умов обслуговування рахунків не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. Вважає виконаний банком розрахунок заборгованості належним доказом на підтвердження своїх позовних вимог. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження  видачі відповідачу кредитної картки, руху коштів у відкритому рахунку та розміру заборгованості.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом АТ «Універсал Банк»  посилалось на те, що 13.02.2018 відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про надання банківських послуг від 13.02.2018, в якій зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити мені в Банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її даних згідно з Договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Підписавши 13.02.2018 року анкету-заяву, відповідач висловив згоду на отримання банківських послуг, а саме просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору.
Позивач в позовній заяві зазначає, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 26000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.
Відповідачем умови кредитного договору виконано не було, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на 22.11.2019 рік у розмірі 66240,32 грн, що складається з:
31783,88 грн - заборгованість за тілом кредиту;
34456,44 грн - заборгованість за пенею та комісією.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Відповідно до 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно положень ст. 1069 цього Кодексу, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
 Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
На підтвердження своїх вимог банком надано анкету-заяву, розрахунок заборгованості, витяг з Умов і правил обслуговування рахунків фізичних осіб.
Умовами п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов визначено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка.
Банк випускає Клієнту Платіжну картку на підставі Договору, що укладається шляхом підписання Клієнтом Анкети-заяви. Випуск Платіжної картки здійснюється в разі прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску Клієнту Платіжної картки.
Згідно п. 3.1, 3.4, 3.5 п. 3 Розділу ІІ для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.
Згідно з п.п. 5.1, 5.2 п. 5 Розділу ІІ ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.
Відповідно до п.п. 5.5 форма надання Кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.
З анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 13.02.2018 року, слідує, що в ній зазначено особисту інформацію відповідача, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта, дату народження, ідентифікаційний код, адресу проживання, адресу реєстрації, номери засобів зв`язку.  Також слідує, що відповідача виявив бажання відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку до умов договору.
Однак, в  анкеті-заяві не встановлено суму кредитного ліміту,  відсоткову ставку  за користування кредитними коштами, відповідальність за порушення зобов`язань за договором
у вигляді неустойки (пені, штрафів).
В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», відтак, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами та Тарифами споживчого кредиту.
За відсутності у сторони умов банку, які є невід`ємною частиною договору, оскільки містять його істотні умови, які в анкеті-заяві не викладені, сторона не має можливості свідомо здійснити своє волевиявлення при укладенні договору та дотримуватися його умов, тобто визначити свою поведінку за цими правилами, що є необхідною умовою для вільного волевиявлення особи при укладенні правочину, передбаченого частиною третьою статті 203 ЦК України.
Банком не надано доказів того, чи було задоволено заяву ОСОБА_1 та відкрито поточний рахунок.
Доказів видачі відповідачу за договором банківської картки з відповідним кредитним лімітом, зарахування кредитних коштів на картку, здійснення будь-якого руху коштів по рахунку банком до суду першої інстанції також не надано.
Представником позивача до апеляційної скарги додано виписку з рахунку ОСОБА_1 , однак, колегія суддів  вказаний доказ до уваги не приймає, оскільки документ подано із порушенням вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України та поважності причин неподання до суду першої інстанції  даного доказу представником не зазначено.
За відсутності інших доказів, розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи, не може підтверджувати наявність у відповідача заборгованості перед банком.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що АТ «Універсал Банк» не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, за відсутності яких перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
Підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України  постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
            Суддя-доповідач                                                                    
 
            Судді