ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/6989/20                                   Головуючий у 1 інстанції - Кузьменко А.І.
                                                                                     Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  01 листопада 2021 року                                                                          м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                        Василенка Я.М.,
суддів                                                  Ганечко О.М., Кузьменка В.В., 
                                                            
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, -
                                                                                                        В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: 
-  визнати протиправною бездіяльність Київської обласної ради щодо залишення без розгляду заяви представника трудового колективу, завідуючої відділенням реанімації і інтенсивної терапії новонароджених ОСОБА_2 від 27.02.2020 з доданими до неї документами: копія паспорту, копія ідентифікаційного коду, копія протоколу повторних позачергових загальних зборів трудового колективу комунального некомерційного підприємства «Київський обласний перинатальний центр» від 27.02.2020, заява - згода на обробку персональних даних, довідка про несудимість і щодо невжиття  відповідних заходів реагування з викладених у заяві питань.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2020 було проведено загальні збори трудового колективу комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр», на яких було обрано представників трудового колективу до складу конкурсної комісії у кількості трьох осіб: лікар акушер-гінеколог - ОСОБА_3 , голова профспілкового комітету - ОСОБА_4 , заступник в.о. генерального директора з економічних питань - ОСОБА_5 
22.01.2020 головою Київської обласної ради видано розпорядження № 76   «Про затвердження складу конкурсної комісії з проведення конкурсу на посаду Генерального директора комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр».
11.02.2020 в.о. генерального директора з економічних питань ОСОБА_5 була звільнена з зазначеної посади наказом № 39-вк.
21.02.2020 на ім`я голови Київської обласної ради було направлено клопотання за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_1 вих. № 252 про внесення змін до складу конкурсної комісії на зайняття посади генерального директора комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр».
27.02.2020 були проведені повторні загальні збори трудового колективу комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр», якими визначено нового представника від трудового колективу, а саме ОСОБА_2 .
Цього ж дня за вих. № 273 було направлено відповідно заяву до відповідача про включення останньої до складу конкурсної комісії замість звільненого раніше обраного працівника ОСОБА_5 .
Розпорядженням голови Київської обласної ради від 10.03.2020 внесено зміни до розпорядження від 22.01.2020 № 76 та оголошено склад конкурсної комісії згідно з додатком, відповідно до якого членом комісії, серед інших, затверджено ОСОБА_5 як представника трудового колективу комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр».
Вважаючи протиправною бездіяльність Київської обласної ради щодо залишення заяви представника трудового колективу комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» ОСОБА_2 від 27.02.2020 з доданими до неї документами без розгляду, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що нормами чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини не передбачено підстав для заміни члена конкурсної комісії на які посилається позивач. При цьому, факт звільнення члена конкурсної комісії з займаної посади не є підставою для його заміни, оскільки останній обраний до складу конкурсної комісії у передбачений законом спосіб, та не вчиняв жодних дій, які б свідчили про наявність підстав для заміни такого члена конкурсної комісії, а тому, зважаючи на те, що процедура обрання членів конкурсної комісії була дотримана у повному обсязі, позовні вимоги є необґрунтованими.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства та доводам позивача, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував положення п. 11 Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1094 (далі - Порядок № 1094), оскільки не було враховано саме право трудового колективу вирішувати хто увійде до складу конкурсної комісії і буде представляти інтереси трудового колективу. При цьому, на думку апелянта, членом конкурсної комісії не може бути особа, яка звільнена зі штату відповідного підприємства, так як остання не є членом трудового колективу.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.8, ч.2 ст.19 Основного Закону України).
Статтею 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 № 2801 встановлено, що керівники державних та комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду уповноваженим виконавчим органом управління власника закладу охорони здоров`я на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту на строк від трьох до п`яти років.   Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я   та   порядок укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, а також   типова форма   такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 року № 1094 (далі - Порядок №1094).
Згідно пунктів 1, 3 Порядку №1094, цей Порядок визначає механізм проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я (далі - конкурс). Конкурс проводиться з дотриманням основоположних принципів, а саме: забезпечення рівного доступу, політичної неупередженості, законності, довіри суспільства, недискримінації, прозорості, доброчесності, ефективного і справедливого процесу відбору.
Згідно п. 4 Порядку №1094 підставою для проведення конкурсу є рішення органу управління, яке приймається протягом трьох робочих днів з моменту виникнення вакантної посади.
Пунктом 5 вказаного Порядку визначено, що конкурс складається з таких етапів: 1) прийняття рішення про проведення конкурсу; 2) формування конкурсної комісії (у разі необхідності оновлення її складу); 3) підготовка до проведення конкурсу (оприлюднення оголошення про проведення конкурсу, прийняття документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі, перевірка поданих документів на відповідність установленим вимогам); 4) проведення конкурсу (заслуховування конкурсної пропозиції та проведення співбесіди з кандидатами (претендентами), визначення переможця конкурсу); 5) оприлюднення результатів конкурсу.
Згідно з п. 9 Порядку № 1094 конкурсна комісія утворюється рішенням органу управління не пізніше ніж через 20 днів після оприлюднення рішення про проведення конкурсу.
Конкурсна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та цим Порядком. (п. 10 Порядку №1094).
Пунктом 11 Порядку № 1094 встановлено, що до складу конкурсної комісії входять у рівній кількості: представники органу управління; представники трудового колективу відповідного закладу, обрані на загальних зборах трудового колективу; представники галузевих професійних спілок, громадських об`єднань у сфері охорони здоров`я відповідного функціонального спрямування та/або у сфері запобігання корупції і антикорупційної діяльності (за умови реєстрації таких громадських об`єднань не менш як за два роки до дати рішення про проведення конкурсу) та/або незалежні експерти у сфері охорони здоров`я.
Відповідно до п. 13 Порядку № 1094 кількість членів конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров`я становить шість - дев`ять осіб.
Пунктом 17 вказаного Порядку передбачено, що членом конкурсної комісії не може бути особа, щодо якої є документально підтверджена інформація про: наявність судимості за вчинення умисного злочину, якщо така судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку; накладення адміністративного стягнення за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення - протягом трьох років з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили; наявність конфлікту інтересів.
Відповідно до п. 18 Порядку № 1094 під час виникнення у члена конкурсної комісії обставин, передбачених пунктом 17 цього Порядку, такий член конкурсної комісії зобов`язаний невідкладно самостійно подати органові управління письмову заяву про самовідвід.
У разі неподання зазначеної інформації член конкурсної комісії несе відповідальність згідно із законодавством.
У разі виникнення (виявлення) у члена конкурсної комісії обставин, передбачених пунктом 17 цього Порядку, після формування складу конкурсної комісії такий член конкурсної комісії підлягає заміні відповідним суб`єктом подання, який запропонував кандидатуру зазначеного члена конкурсної комісії, не пізніше наступного робочого дня після встановлення (виявлення) зазначених обставин.
Згідно п. 19 Порядку № 1094 повноваження члена конкурсної комісії припиняються рішенням органу управління у разі, коли ним пропущено без поважних причин два або більше засідань конкурсної комісії підряд. Поважними причинами відсутності члена конкурсної комісії на її засіданні є відрядження, тимчасова непрацездатність, відпустка.
Приписами п. 20 Порядку № 1094 встановлено, що заміна, припинення повноважень члена або членів конкурсної комісії не має наслідком зупинення її роботи (крім випадку, коли конкурсна комісія є неправоможною відповідно до пункту 15 цього Порядку).
Разом з тим, рішенням Київської обласної ради від 19.09.2019 № 663-30-VII затверджено Порядок призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників закладів охорони здоров`я, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області (далі - Порядок № 663-30-VII).
Пунктом 3.3 вказаного порядку встановлено, що конкурсний добір керівника закладу охорони здоров`я складається з таких етапів: прийняття рішення Київською обласною радою про проведення конкурсу на посаду керівника закладу охорони здоров`я; формування складу конкурсної комісії; підготовка до проведення конкурсу (оприлюднення оголошення про проведення конкурсу, прийняття документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі, перевірка поданих документів на відповідність установленим вимогам); проведення конкурсу (заслуховування конкурсної пропозиції та проведення співбесіди з кандидатами (претендентами), визначення переможця конкурсу; оприлюднення результатів конкурсу.
Згідно п. 4.1 Порядку № 663-30-VII конкурсна комісія складається з 6-9 осіб, а для новостворених закладів охорони здоров`я - із 6-8 осіб, для кожного закладу охорони здоров`я окремо.
Відповідно до п. 4.2. Порядку № 663-30-VII персональний склад конкурсної комісії та зміни до нього (за потреби) затверджуються розпорядженням голови Київської обласної ради або першого заступника чи заступника голови Київської обласної ради, відповідно до розподілу обов`язків.
Київська обласна рада формує персональний склад конкурсної комісії не пізніше ніж через 20 календарних днів після оприлюднення розпорядження про проведення конкурсу на посаду керівника закладу охорони здоров`я.
Пунктом 4.3 наведеного Порядку встановлено, що до складу конкурсної комісії входять у рівній кількості:
- представники Київської обласної ради;
- представники трудового колективу відповідного закладу, обрані на загальних зборах трудового колективу;
- представники громадської ради Київської обласної ради або особи (за згодою), делеговані громадськими об`єднаннями з питань захисту інтересів громадян у сфері охорони здоров`я та/або у сфері запобігання корупції і антикорупційної діяльності (за умови реєстрації таких громадських об`єднань не менше як за два роки до дати прийняття рішення про проведення конкурсу) та погоджені громадською радою при Київській обласній раді, - по одній особі від кожного громадського об`єднання.
Згідно п. 4.7 Порядку № 663-30-VII членом конкурсної комісії не може бути особа, щодо якої є документально підтверджена інформація про:
- наявність судимості за вчинення умисного злочину, якщо така судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку;
- накладення адміністративного стягнення за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення - протягом трьох років із дня набрання відповідним рішенням суду законної сили;
- наявність конфлікту інтересів.
Під час виникнення у члена конкурсної комісії вищезазначених обставин, такий член конкурсної комісії зобов`язаний невідкладно самостійно подати до Київської обласної ради письмову заяву про самовідвід.
У разі неподання зазначеної інформації член конкурсної комісії несе відповідальність згідно із чинним законодавством України.
У разі виникнення (виявлення) у члена конкурсної комісії вищезазначених обставин після формування складу конкурсної комісії такий член конкурсної комісії підлягає заміні відповідним суб`єктом подання, який запропонував кандидатуру зазначеного члена конкурсної комісії, не пізніше наступного робочого дня після встановлення (виявлення) зазначених обставин, після чого видається відповідне розпорядження голови Київської обласної ради або першого заступника чи заступника голови Київської обласної ради, відповідно до розподілу обов`язків.
Положеннями п. 4.8 Порядку № 663-30-VII встановлено, що поважними причинами відсутності члена конкурсної комісії на її засіданні є відрядження, тимчасова непрацездатність, відпустка.
Таким чином, питання організації діяльності конкурсних комісій та її членів для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади керівника комунального закладу охорони здоров`я регулюються Порядком № 1094 та Порядком № 663-30-VII.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Київської обласної ради від 22.01.2020 № 76, з урахуванням розпорядження від 10.03.2020 № 155 від 10.03.2020 затверджено конкурсну комісію з проведення конкурсу на посаду генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» у складі:
- ОСОБА_6 - голова комісії, заступник голови Київської обласної ради;
- ОСОБА_7 - секретар комісії, депутат Київської обласної ради;
- ОСОБА_8 - перший заступник голови Київської обласної ради;
- ОСОБА_9 - представник трудового колективу КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр»;
- ОСОБА_10 - представник трудового колективу КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр»;
- ОСОБА_4 - представник трудового колективу КНП КОР «Київський обласний перинатальний центр»;
- ОСОБА_11 - представник ГО «Правозахисний хаб»;
- ОСОБА_12 - представник ГО «Жінок ветеранів, інвалідів, учасників АТО «Берегиня»;
- ОСОБА_13 - представник ГО «Стоп Свавіллю».
Надалі, після затвердження складу конкурсної комісії один з представників трудового колективу відповідного закладу, обраний на загальних зборах трудового колективу, в якості члена комісії, звільнився з займаної посади, а саме: ОСОБА_5 
27.02.2020, після звільнення ОСОБА_5 , проведено збори трудового колективу та делеговано нового члена - ОСОБА_2 , яка подала відповідну заяву до Київської обласної ради.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутня така підстава для зміни члена конкурсної комісії як звільнення працівника, що обраний на загальних зборах трудового колективу, в якості члена комісії, у вищенаведених положеннях підзаконних нормативно-правових актів. Разом з тим, інших підстав та порядку заміни членів конкурсної комісії порядок затверджений як відповідачем так і Кабінетом Міністрів України, не містять. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що нормами чинного законодавства не передбачено, що «представник трудового колективу» має працювати у відповідному комунальному некомерційному підприємстві. 
Отже, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що звільнення працівника з комунального некомериійного підприємства не є підставою його заміни в складі конкурсної комісії, яка вже затверджена та працює, а тому заява ОСОБА_2 про включення її до конкурсної комісії замість законно обраного працівника який не відмовлявся від участі в роботі конкурсної комісії і не писав відповідної заяви не підлягає задоволенню.
Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта стосовно того, що внаслідок нерозгляду вищевказаної заяви ОСОБА_2 про включення її до конкурсної комісії було порушено права позивача, та не бере їх до уваги, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27.02.2020 позивач був в.о. генерального директора комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр» та брав участь у конкурсі на заміщення вакантної посади генерального директора комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний перинатальний центр». Так як претенденти на зайняття вакантної посади генерального директора не мають права висувати кандидатури членів конкурсної комісії, колегія суддів приходить до висновку, що вказані дії відповідача щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 не порушують права позивача у даній справі, а незгода останнього з такими діями може бути розцінена як намагання вплинути на трудовий колектив установи та рішення конкурсної комісії в подальшому.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушення прав позивача внаслідок не розгляду відповідачем заяви ОСОБА_2 про включення її до складу конкурсної комісії, оскільки вказані дії не перешкоджають правам позивача, як кандидата, на подальшу участь у вищевказаному конкурсі. Разом з тим, вищевказані дії відповідача є правомірними та обґрунтованими, оскільки відповідають нормам чинного законодавства. 
Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                      Василенко Я.М.
                                                     
Судді:                                                                                          Ганечко О.М.

                                                                                                    Кузьменко В.В.