Ухвала
16 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 201/3422/20
провадження № 61-19716ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року 
у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в якому просило визнати за АТ КБ «ПриватБанк» право іпотеки на вказане в договорі іпотеки нерухоме майно, а саме: квартиру 
АДРЕСА_1, першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», яка розташована в АДРЕСА_1 ; паркувальні місця № 130, № 131, що розташовані в житловому комплексі « Амфітеатр » у АДРЕСА_1 , на умовах, передбачених договором іпотеки №DNHLGB00000520 від 03 квітня 2006 року.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року позовну заяву задоволено.
Визнано за АТ КБ «ПриватБанк» право іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру 
АДРЕСА_1, загальною площею 567,9 кв. м., житловою площею 252,1 кв, м., першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1183635412101; паркувальні місця № 130, № 131, що розташовані в житловому комплексі « Амфітеатр » за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах, передбачених договором іпотеки 
№ DNHLGB00000520 від 03 квітня 2006 року.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки задоволено.
Визнано за АТ КБ «ПриватБанк» право іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру 

АДРЕСА_1, загальною площею 567,9 кв. м, житловою площею 252,1 кв. м, першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», яка розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1183635412101; паркувальні місця № 130, №131, що розташовані в житловому комплексі «Амфітеатр» 
у АДРЕСА_1 , на умовах, передбачених договором іпотеки №DNHLGB00000520 від 03 квітня 2006 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
13 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року (надійшла до суду 06 грудня 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким застосувати строк позовної давності та відмовити 
у задоволенні позовних вимог.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У постанові Дніпровського апеляційного суду зазначено, що повний текст постанови складено 09 листопада 2021 року. 
Таким чином строк на касаційне оскарження відраховується з дня, наступного за днем складання повного тексту постанови, і останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 09 грудня 
2021 року (четвер).
Заявник звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 13 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження. 
Оскільки заявник не заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та не надала докази поважності пропуску строку касаційного оскарження, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць