П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/4943/19	
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів – Джабурії О.В.,
                                  - Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмоваого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області провести перевірку правильності нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 за його заявою від 13.05.2019 (вх. № 1069/М-11 від 13.05.2019) та надати обґрунтовану відповідь на вказану заяву у спосіб, встановлений законодавством.
06.07.2021 за вх.№35525/21 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю.
Ухвалою суду від 26.07.2021 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі – задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) подати суду у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №420/4943/19 із доказами направлення такого звіту ОСОБА_1 .
27.08.2021 за вх. №46733/21 від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в порядку ст.382 КАС України про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року у справі №420/4943/19.
Судом встановлено, що у звіті представник відповідача вказав про виконання рішення суду у справі №420/4943/19, а саме Головним управлінням ПФУ в Одеській області проведено перевірку правильності призначення пенсії ОСОБА_1 , про що позивача повідомлено листом від 28.05.2021. Вказано, що розмір пенсії позивача склав 5539,86 грн. із розрахунку 216 місяців за період 01.07.2000 по 30.06.2018.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у прийнятті звіту відповідача та встановити йому новий строк для виконання рішення суду. Зокрема, апелянт зазначає, що рішення суду не виконано та відповідачем не здійснено перевірку правильності нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 , а лише зазначено, що підстави для перерахунку відсутні. Неправильність нарахування пенсії підтверджується матеріалами даної справи. Вищевказане позбавляє позивача права на отримання належної пенсії.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.   
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 129-1 Конституції України  визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до приписів частини другої  статті 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно зі  статтею 370 КАС України  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.
Статтею 382 КАС України  передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Слід звернути увагу, що сторонами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 не оскаржувалося, а тому фактично погоджено його резолютивну частину щодо зобов`язання Головного управління ПФУ в Одеській області провести перевірку правильності нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 за його заявою від 13.05.2019 (вх. № 1069/М-11 від 13.05.2019) та надати обґрунтовану відповідь на вказану заяву у спосіб, встановлений законодавством.
Згідно заяви від 13.05.2019 за вх. № 1069/М-11 ОСОБА_1 просив здійснити перерахунок та правильно нарахувати йому пенсію через сумніви щодо розміру її виплати, оскільки його колеги отримують пенсійні виплати в значно більшому розмірі.
Зміст поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду свідчить, що ним здійснено перевірку пенсійної справи ОСОБА_1 щодо правильності нарахування пенсії за віком. Розмір пенсії встановлено згідно наданих документів з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому підстави для перерахунку відсутні. 
У поданому звіті зазначено, що пенсію ОСОБА_1 призначено при загальному стажі 42 роки 5 місяців 26 днів (включено всі періоди згідно з трудовою книжкою та військовим квитком). Коефіціієнт стажу склав 0,42417. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії із застосуванням показника заробітної плати за 2016-2017 роки (5277,90 грн) за період з 01.07.2000 по 30.06.2018 (216 місяців) склав 12820,86 грн. Індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати – 2,38399. Розмір пенсії склав 5539,86 грн (5438,22 грн – розмір пенсії за віком; 101,64 грн – доплата за 7 років понаднормативного стажу).
При призначені пенсії з розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії виключено період страхового стажу з 01.08.2014 по 30.06.2018 (47 місяців) з найменшим значенням коефіцієнту заробітної плати.
Також у звіті зазначено, що позивачем надано довідку про заробітну плату за будь-які 60 місяців страхового стажу до 01.07.2000, проте її не враховано, оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 зменшувався та склав би 5230,50 грн (5128,86 грн - розмір пенсії за віком; 101,64 грн – доплата за 7 років понаднормативного стажу).
Додатком до звіту додано роз`яснення щодо розрахунку пенсії позивачу, які останньому відповідачем надано листом від 28.05.2021 №12130/03-16.
Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, судова колегія зазначає, що він підтверджує виконання зобов`язальних дій визначених судом у рішенні від 01.03.2021, а тому вірними є висновки суду першої інстанції про можливість прийняття даного звіту.
Незгода апелянта з фактом виконання рішення суду обґрунтовується посиланням на матеріали даної справи №420/4943/19, в ході розгляду якої встановлено відхилення нарахованих позивачу доходів за період з 04.2003 по 06.2018 в сумі 2324,47 грн, що вбачається при співставленні наданих Чорноморською об`єднаною ДПІ ГУ ДФС в Одеській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2000 року по 2 квартал 2018 року з даними ПФУ за формою ОК-5.
Згідно пункту 2.1   Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до  Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим  постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 до заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж та довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 1 липня 2000 року, а, починаючи з 1 липня 2000 року, індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.
Межі встановлених судом зобов`язальних дій, а також положення пункту 2.1   Порядку №22-1 спростовують доводи апелянта про неналежність дій відповідача при перевірці правильності нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 , оскільки відповідач враховував індивідуальні відомості про застраховану особу, встановлені за формою ОК-5.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи безпідставними, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду обґрунтованим.
Відповідно до ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у  пунктах 3,  4,  12,  13,  17,  20  частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене, ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до  статті 382  цього Кодексу, після їх перегляду в суді апеляційної інстанції, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Щодо сплаченого апелянтом судового збору за оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року слід зазначити наступне.
Відповідно до п.п 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 становить 2270,00 грн.
Керуючись приписами даного Закону ОСОБА_1 сплатив судовий збір у зазначеному розмірі,що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» №153 від 15.09.2021 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Слід зазначити, що стаття 4 Закону № 3674-VI установлює розміри ставок судового збору стосовно документів, за подання яких справляється судовий збір.
При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).
Судова колегія звертає увагу, що приписами статті 4 Закону України № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому відповідно і з апеляційною скаргою.
Відповідна стала правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14  лютого 2018 року в справі № 2а/0470/2563/12,  від 22 січня 2020 року по справі № 440/207/19, від 08 грудня 2020 року по справі №  743/1604/19.
Позивач в даному випадку оскаржив до суду апеляційної інстанції ухвалу Одеського окружного адміністративного суду щодо прийняття звіту про виконання судового рішення.
Вирішення даного питання судового контролю унормовано статтею 382 КАС України, яка також не містить вимог щодо необхідності сплати судового збору, що відповідає приписам статті 4 Закону № 3674-VI.
У відповідності до положень пункту 1 частини першої  статті 7 Закону України №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. 
За таких обставин, добросовісне виконання апелянтом  приписів Закону України № 3674-VI фактично призвело до внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому керуючись п.1, ч.1, ст.7 Закону України №3674-VI та враховуючи, що ОСОБА_1 належить до вразливої верстви населення, судова колегія вважає за можливе повернути сплачений ним судовий збір в загальному розмірі 2270,00 грн, оскільки здійснені ним дії є надмірними в реалізації права на доступ до правосуддя.
Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –  залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року – залишити без змін .
Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений відповідно до квитанції  №153 від 15 вересня 2021 року судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко