ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2021 р.           Справа№ 925/1142/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Гарник Л.Л. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 08.12.2021,
розглянувши апеляційну скаргу Зовнішньоекономічної асоціації "НОВОСВІТ"
на ухвалу Господарського суду  Черкаської області  від 20.07.2021 
у справі № 925/1142/18
за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Черкасиобленерго"
до Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" 
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд Державного майна України,
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,
та за позовом Фонду державного майна України 
до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" 
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі №925/1142/18 задоволено клопотання представника ПАТ "Черкасиобленерго" від 13.07.2021 року про призначення судової експертизи, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), на вирішення експертизи поставлено наступні питання: -Яка ринкова вартість Корсунь-Шевченківської гідроелектростанції (місцезнаходження: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Чапаева, 80-Б) станом на 04.09.2015 та станом на 06.11.2015? -Яка ринкова вартість Стеблівської гідроелектростанції (місцезнаходження: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Нечуя-Левицького, 91) станом на 04.09.2015 та станом на 06.11.2015? попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, витрати за проведення судової експертизи покладено на публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (м. Черкаси, вул. Гоголя,285 код ЄДРПОУ 22800735), відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 01.11.2021 о 14 год 30 хв.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Зовнішньоекономічна асоціація "НОВОСВІТ" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі №925/1142/18 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, постановити нове судове рішення, яким залишити без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №925/1142/18, стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО" на користь Зовнішньоекономічної асоціації "НОВОСВІТ" судові витрати, понесені останнім у зв`язку з переглядом ухвали Господарського суду Черкаської області  від 20.07.2021 у справі №925/1142/18 у суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що клопотання про призначення експертизи подане ПАТ     «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» із значним пропуском строку на його подання (більше, ніж через рік після закриття підготовчого провадження), тоді як питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні. Суд не встановив поважність причин, з яких даний строк було пропущено ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» (про які останнє навіть не зазначало у клопотанні та не просило поновити пропущений строк). У зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що клопотання про призначення експертизи подано ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» згідно з нормами ГПК України. При вирішенні клопотання ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» судом першої інстанції не було застосовано положення статей 118 та 207 ГПК України, якими передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а також, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Щодо розгляду клопотання по суті - скаржник зазначає, що на момент вирішення судом першої інстанції даного клопотання про призначення експертизи у матеріалах справи був відсутній висновок експерта, поданий ПАТ     «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», що виключає можливість призначення експертизи у зв`язку з наявністю сумнівів щодо правильності наданих сторонами висновків експертів. В той же час, жодних доводів з приводу того, що у суду наявні сумніви щодо правильності наданого ЗЕА «НОВОСВІТ» висновку експерта, оскаржувана ухвала не містить. На думку скаржника, клопотання ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» не було мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, і такі причини не визнавалися судом поважними, а тому підстави, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України відсутні.
22.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що відповідачем до суду першої інстанції було долучено висновки експертиз з пропуском строку. Після ознайомлення з відповідним експертним висновком, позивач подав свої заперечення на нові долучені докази у формі клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. На думку позивача, він має право в рівній мірі разом з відповідачем подавати докази, а суд зобов`язаний повно, всебічно, об`єктивно з`ясовувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може оцінювати лише докази, створені на замовлення ЗЕА «Новосвіт». Після долучення експертних висновків Відповідача до справи у Позивача виникло право подати на них заперечення. Головуючий суддя підкреслив, що «судочинство не вибіркове» і відклав засідання. Строк для подачі заперечень суд не встановлював. Позивач вказує, що оскільки питання оцінки ГЕС потребують спеціальних знань, позивач вважає, що спростувати висновки експертиз відповідача зможе висновок незалежної експертизи, виготовленої не на замовлення сторін, а на замовлення суду. Таким чином, на думку позивача, зауваження відповідача щодо порушення судом ст. 80, 118, 182, 207 ГПК України є недоречними і некоректними. Суд, задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, керувався принципом процесуальної рівності сторін. Так як суд не повернув без розгляду докази відповідача, подані на невідповідній стадії, позивач має право на рівне ставлення до нього та подання своїх заперечень на доводи відповідача, які він вважає за потрібне подати у вигляді висновку експерта. Оскільки як Відповідачем, так і Позивачем подані експертні висновки компетентних установ, суд не може стати на сторону однієї із сторін, а тому змушений призначити незалежну експертизу.
27.09.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про витребування у Господарського суду Черкаської області всіх матеріалів справи.
           27.09.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про витребування у Господарського суду Черкаської області всіх матеріалів справи.
29.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Черкаської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що після приєднання до справи експертних висновків відповідача у позивача виникло право подати на них заперечення. Головуючий суддя підкреслив, що «судочинство не вибіркове» і відклав засідання від 03.08.2020, надавши сторонам можливість подати заперечення на нові докази. Строк для подачі заперечень суд не встановлював. Оскільки питання оцінки ГЕС потребують спеціальних знань, ПАТ «Черкасиобленерго» вважає, що для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи необхідним є проведення незалежної експертизи, виготовленої не на замовлення сторін, а на замовлення суду. Наступне судове засідання, що через апеляційні і касаційні оскарження ухвал, ініційовані Відповідачем, відбулось 05.07.2021, Позивач подав клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи №2463/21-аб, яке розглянуто 20.07.2021 з постановлениям ухвали про його задоволення. Таким чином, ПАТ «Черкасиобленерго» подало свої заперечення на нові долучені докази у формі клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. На думку кредитора, є помилковими доводи відповідача щодо порушення судом ст.ст. 80,118,182, 207 ГПК України. В матеріалах справи № 925/1142/18 відсутні докази, з яких можливо зробити об`єктивний висновок щодо ринкової вартості Стеблівської та Корсунь-Шевченківської ГЕС на момент їх відчуження Відповідачу за оскаржуваними договорами. Водночас, ця інформація є надважливою для правильного та об`єктивного розгляду справи, адже одним з ключових аргументів Позивача є факт умисного заниження вартості майна при укладанні договорів купівлі-продажу між ЗЕА «Новосвіт» та ПАТ «Черкасиобленерго». В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на заперечення висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
29.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ЗЕА «Новосвіт» надійшла відповідь на відзив ПАТ «Черкасиобленерго» та Черкаської обласної прокуратури, в якому вказано, що Північним апеляційним господарським судом не було встановлено строк для написання відповіді на відзив, ЗЕА «НОВОСВІТ», користуючись правом, наданим ст.ст. 42, 166 Господарського процесуального кодексу України, у строк протягом двох робочих днів з дати ознайомлення з відзивами та завчасно, за дев`ять днів до судового засідання у справі, надає цю відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, щодо наведених у відзивах заперечень та мотиви їх відхилення. Оскільки під час вирішення клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи Господарським судом Черкаської області, позивач не просив визнати поважними причини пропуску строку на заявлення відповідного клопотання, а також не обґрунтовував причини неможливості замовлення проведення такої експертизи скрутним матеріальним становищем, вважаємо, що такі обставини не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваної ухвали, прийнятої за результатами вирішення клопотання Позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. В поясненнях вказано, що якщо позивач дійсно не мав фінансової можливості замовити експертизу самостійно, однак добросовісно користувався власними правами, останній щонайменше міг подати клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи разом з позовом або хоча б на стадії підготовчого провадження, однак не на стадії розгляду справи по суті. Так само, подаючи клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, Позивач не був обмежений в праві просити суд покласти обов`язок з оплати вартості експертизи на співпозивача - Фонд державного майна України, прокуратуру Черкаської області або ж на Відповідача. Втім, жодна з перелічених процесуальних дій так і не була вчинена Позивачем на стадії підготовчого провадження,  натомість, лише на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали Позивач вдався до бездоказових тверджень про власний важкий фінансовий стан, що свідчить ні про що інше, як про недобросовісне використання Позивачем процесуальних прав, намір вдатися до певних процесуальних маніпуляцій з метою введення суду в оману щодо дійсних обставин справи. В матеріалах справи відсутні взаємосуперечливі висновки оціночно-будівельної судової експертизи, що виконані на замовлення ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» та ЗЕА «НОВОСВІТ», то, відповідно, і відсутні підстави для призначення судової оціночно-будівельної експертизи, а тому така форма заперечень проти долучених експертних висновків Відповідача, як заявлення клопотання про призначення судової експертизи не може бути застосована.
30.09.2021 Північним апеляційний господарським судом було витребувано оригінали матеріалів справи №     925/1142/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Черкасиобленерго" до Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд Державного майна України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, та за позовом Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про визнання недійсними договорів.
11.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №     925/1142/18.
У судове засіданні 08.12.2021 з`явилися представник Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт", Публічного Акціонерного Товариства "Черкасиобленерго", Фонду державного майна України та прокурор.
Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій відповідної ухвали суду.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
У судовому засіданні 08.12.2021 представник Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, представники Публічного Акціонерного Товариства "Черкасиобленерго", Фонду державного майна України та прокурор заперечили проти її задоволення.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін , учасників у даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про залишення клопотання про призначення судової експертизи без розгляду, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,  ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.11.2018 у справі №925/1142/18 відкрито провадження у справі. Вказано справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12:00 год. 04.12.2018. Встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов у відповідності з вимогами статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.  Вказана веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/. Роз`яснено сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання. Роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі №925/1142/18 підготовче провадження у справі №925/1142/18 закрито та призначено справу до розгляду по суті на       22.06.2020 о 14:30 годині.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі №925/1142/18 (з урахуванням ухвали від 05.07.2021 про виправлення описки) призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 14:30 годину 05.07.2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №312, м. Черкаси, Черкаська область, 18005.  Повідомлено учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Роз`яснено учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/".
05.07.2021 та 13.07.2021 від ПАТ "Черкасиобленерго" до суди надійшли аналогічні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи , в яких позивач просив суд призначити судову оціночно-будівельну експертизу у справі №925/1142/18, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Яка ринкова вартість Корсунь-Шевченківської гідроелектростанції (місцезнаходження: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський   район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Чапаева, 80-Б) станом на 04.09.2015 та станом на 06.11.2015?; Яка ринкова вартість Стеблівської гідроелектростанції (місцезнаходження: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район,  смт.  Стеблів,  вул.  Нечуя-Левицького, 91) станом на 04.09.2015 та станом на 06.11.2015?; просив проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №925/1142/18 доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ- 02883147; адреса: 84122, м. Слов 'янськ, вул. Поштова, 67). 
Задовольняючи вищевказане клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання представника ПАТ "Черкасиобленерго"  про призначення судової оціночно-будівельної експертизи подано згідно з нормами ГПК України. Дослідивши подане клопотання представника позивача, у зв`язку із тим, що вирішення цих питань потребує спеціальних знань, суд першої інстанції вважав за необхідне відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).
Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись с висновками суду першої інстанції та вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 164 ГПК України встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста суд вирішує у підготовчому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі №925/1142/18 підготовче провадження у справі №925/1142/18 закрито та призначено справу до розгляду по суті на     22.06.2020.
В той же час, вказані тотожні клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи були подані 05.07.2021 та 06.07.2021, тобто вже після закриття підготовчого провадження у даній справі та під час розгляду справи по суті. 
При цьому, ПАТ "Черкасиобленерго" у клопотанні не зазначив, з яких причин клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи не було заявлене в підготовчому провадженні, заявником не було подано клопотання про поновлення строку на звернення з таким клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та не було наведено жодних обґрунтувань з приводу пропуску цього строку .
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що клопотання про призначення експертизи подане ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» після того, як право на вчинення даної процесуальної дії вже було втрачено, подане із значним пропуском строку на його подання (більше, ніж через рік після закриття підготовчого провадження).
Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково не встановив, що право на вчинення даних процесуальних дій втрачено відповідно до ст. 118 ГПК України, клопотання про призначення експертизи не може бути подано та розглянуто судом на стадії розгляду справи по суті без наведення заявником жодних причин неможливості подання вказаного клопотання до закриття підготовчого провадження у даній справі згідно зі ст. 182 ГПК України та без подання клопотання про поновлення строку на звернення з таким клопотанням.
Відповідно до ст. 177 ГПК Україниз завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.
Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому     статтями 191,     192     цього Кодексу. 
Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підготовче провадження не може перевищувати 90 днів (177 ГПК України).
Згідно зі ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на те, що клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи було подано 05.07.2021 та 06.07.2021, після втрати права на вчинення такої процесуальної дії, з пропуском встановленого нормами ГПК України та судом строку, після закриття підготовчого засідання, тобто вже під час розгляду справи по суті, без наведення жодних причин неможливості подання клопотання про призначення судової експертизи до закриття підготовчого провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції повинен був залишити клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи без розгляду відповідно до ст. 118 ГПК України та ст. 207 ГПК України.
З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким залишити без розгляду клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
В зв`язку зі скасуванням оскаржуваної ухвали та прийняттям нового судового рішення про залишення клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи без розгляду, вказана оскаржувана ухвала не переглядається судом апеляційної інстанції з інших доводів, наведених скаржником в апеляційній скарзі, що стосуються вирішення питання про призначення судової експертизи по суті.
Відповідні доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. 
ПАТ "Черкасиобленерго" та прокуратура у своїх відзивах на апеляційну скаргу зазначають, що після долучення експертних висновків Відповідача до справи у Позивача виникло право подати на них заперечення, строк для подачі заперечень суд не встановлював, ПАТ «Черкасиобленерго» подало свої заперечення на нові долучені докази у формі клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Колегія суддів не бере до уваги доводи ПАТ "Черкасиобленерго" та прокуратури щодо того, що клопотання про призначення судової експертизи є запереченням на залучений  до матеріалів справи експертний висновок, поданий до суду відповідачем, без пропуску процесуального строку. Така форма заперечень не передбачена нормами ГПК України. Клопотання про призначення судової експертизи є таким процесуальним документом, що має відповідний процесуальний статус, визначений нормами ГПК України, відмінний від процесуального статусу заперечень сторони відносно доказів у справі, поданих іншою стороною. Це клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" не може бути розцінено судом як заперечення. Лише в суді апеляційної інстанції ПАТ "Черкасиобленерго" зазначило про причини не звернення до суду з таким клопотанням до закінчення підготовчого провадження. Під час розгляду вказаного клопотання судом першої інстанції ці причини не були зазначені ПАТ "Черкасиобленерго" та не були з`ясовані судом, як це передбачено ст. 207 ГПК України.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників провадження у даній справі та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким залишити без розгляду клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" про призначення судової експертизи.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 118, 207, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Зовнішньоекономічної асоціації "НОВОСВІТ" - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду  Черкаської області  від 20.07.2021 у справі № 925/1142/18 скасувати. 
Прийняти нове судове рішення. Клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" про призначення судової оціночно-будівельної експертизи залишити без розгляду.
Стягнути з ПАТ "Черкасиобленерго" (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285 код ЄДРПОУ 22800735) на користь Зовнішньоекономічної асоціації "НОВОСВІТ" (21022, м. Вінниця, пров. Станіславського, 16 код ЄДРПОУ 30594406) судовий збір у розмірі 2270, 00 грн за подання апеляційної скарги.
Матеріали справи №925/1142/18 направити до господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст виготовлено 13.12.2021.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                Л.Л. Гарник

                                                                                В.О. Пантелієнко