ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року	Львів	Справа № 260/4609/20 пров. № А/857/15239/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді                                                    Ніколіна В.В.
суддів                                                                         Гінди О.М., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року (суддя - Рейті С.І., м. Ужгород, повне судове рішення складено 29 червня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській, у якому просила: визнати протиправним та скасувати припис № ЗК/388/214/АВ/П від 19.10.2020; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ЗК/388/214/АВ-ТД-ФС-32 від 12.11.2020. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова та припис відповідача прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що суттєво порушило права, свободи та інтереси позивача.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 260/4609/20 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Закарпатській області від 19 жовтня 2020 року № ЗК/388/214/АВ/П. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Закарпатській області від 12 листопада 2020 року № ЗК/388/214/АВ-ТД-ФС-32.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 3K388/214/АВ-ТД-ФС-32 від 12.11.2020 винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України, а отже є законною і скасуванню не підлягає. Суд першої інстанції не врахував, що допуск позивачем до роботи трьох осіб без належного оформлення трудових відносин зафіксований актом інспекційного відвідування від 09.10.2020 та матеріалами відеофіксації.
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на правильність висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Враховуючи те, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також те, що справа розглядалася судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень частини першої  статті 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на виконання окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці № Д-330/1/3.1-20 та вказівки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області Турянського Я.І., здійснено порівняльний аналіз наявної в Управлінні інформації зібраної під час проведеної роз`яснювальної роботи із даними ГУ ПФУ в Закарпатській області та встановлено розбіжності між кількістю працівників виявлених під час інформаційно-роз`яснювальної кампанії та фактичними показниками кількості застрахованих осіб, в тому числі, в суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (а.с.108)
З огляду на вказане, на підставі службової записки ОСОБА_2 , 08.10.2020 начальником Управління Держпраці у Закарпатській області видано наказ № 143 Про проведення інспекційних відвідувань, зокрема, щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (а.с.111).  На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 08.10.2020 року № 650 із зазначенням строку його дії: з 08.10.2020 по 09.10.2020 (а.с.118).  У зазначений період посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту акта інспекційного відвідування № ЗК/388/214/AB (а.с.119-123), в ході такого встановлено,   що ФОП ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю в салоні-ательє "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_2 . Інспекційним відвідуванням, з наданих підприємцем документів встановлено, що у своїй діяльності вона залучає на посаді офіціантів-барменів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими укладено трудові договори.
Так, 08.10.2020 в ході інспекційного відвідування у вказаному салоні-ательє було виявлено трьох працівників, одна з яких назвала себе ОСОБА_5 , дві інші відмовились назвати свої імена. ОСОБА_3 , яка працює у ФОП ОСОБА_1 офіціантом-барменом повідомила, що вищевказаних працівників звати ОСОБА_5 та дві ОСОБА_6 , які стажуються один день ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) при цьому трудові договори з ними не укладено.
Таким чином, в ході інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 використовує працю трьох осіб - ОСОБА_5 та двох ОСОБА_6 без укладення трудового договору чи договору цивільно-правового характеру, чим порушила вимоги ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України.
За результатами проведеного інспекційного відвідування 09.10.2020 складено акт інспекційного відвідування № 3К/388/214/AB. В Акті інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 зазначила, що акт для підписання представлений 12.10.2020. Заперечення будуть надані додатково.
Управлінням Держпраці у Закарпатській області 09.10.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗК/388/214/АВ/П/ПТ, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП (допущення ФОП ОСОБА_1 до роботи осіб ОСОБА_5 та двох ОСОБА_6 без укладеного з ними трудового договору).
ФОП ОСОБА_1 14.10.2020 були надані зауваження на акт інспекційного відвідування, на які посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області була надана відповідь від 23.10.2020 № 49 щодо відмови у розгляді зауважень у зв`язку з пропуском встановленого триденного строку для їх подання.
Управлінням Держпраці у Закарпатській області 19.10.2020 винесено припис про усунення виявлених порушень № ЗК/388/214/АВ/П.
Позивачем 22.10.2020 та 29.10.2020 були подані скарга на припис № ЗК/388/214/АВ від 19.10.2020 та скарга щодо зловживання службовим становищем головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_8, на які Управлінням Держпраці у Закарпатській області була надана відповідь від 19.11.2020 № 07-04/5603 про відсутність правових підстав для скасування припису та призначення службового розслідування відносно інспектора праці ОСОБА_8 . Про дату отримання акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК 388/214/АВ від 09.10.2020 в ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників, а також про дату розгляду справи про накладення штрафу, ФОП ОСОБА_1 повідомлено рекомендованим листом від 06.11.2020 надісланим на адресу ФОП ОСОБА_1 . Також, про дату розгляду справи ФОП ОСОБА_1 повідомлено 09.11.2020 шляхом надсилання телефонограми.
На розгляд справи з`явилися представники ФОП ОСОБА_1 , які заперечили факт використання останньою праці неоформлених працівників та повідомили, що інспекційне відвідування позивача було проведено посадовими особами відповідача з порушенням.
Присутній на розгляді справи начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області Турянський Я.І. (який також приймав участь у проведенні 08.10.2020 інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 ) повідомив, що в ході інспекційного відвідування, інспектором праці зафіксовано факт використання вищезгаданим підприємцем трьох осіб без оформлення трудового договору. Даний факт також підтверджується відеофіксацією інспектування долученого до матеріалів перевірки.
12.11.2020 першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. винесено постанову № ЗК 388/214/АВ-ТД-ФС-32 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 150000,00 грн.
Не погодившись з приписом та постановою відповідача, позивач звернулася до суду з цим позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується факт того, що позивачем було допущено до роботи неоформлених працівників, оскільки встановити особи таких працівників виявилося неможливим, а тому застосування штрафних санкцій до позивача є неправомірним та необґрунтованим.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 1 ст. 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовано Законом України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).
Частинами 1 та 5 ст. 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96), визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
За приписами п. 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: - здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6); - здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (підпункт 9).
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 (далі - Порядок № 823).
Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 2 Порядку № 823).
Згідно з абзаців 1 та 2 п. 3 Порядку № 823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами.
Абзацом 1 п. 4 Порядку № 823 визначено, що уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.
Згідно з п. 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є : 1)   звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2)   звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3)   рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах, 2, 4-7 цього пункту; 4)   рішення суду; 5)   повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6)   інформація: ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; -   факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; -   факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: -   роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; -   роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; -   фізичних осіб, які виконують роботу (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; -   роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; -   роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7)   інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8)   доручення Прем`єр-міністра України; 9)   звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10)   запит народного депутата України; 11)   невиконання вимог припису інспектора праці.
Відповідно до абз. 1 пункту 6 Порядку №823 під час підготовки до про ведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію  або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.
Як видно з матеріалів справи, управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 08.10.2020 року №143 про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин на підставі служ бової записки ОСОБА_2 та ОСОБА_9  від 08.10.2020.  На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відві дування від 08.10.2020 №650 із зазначенням строку його дії: з 08.10.2020 по 09.10.2020.
Враховуючи наведені вище приписи нормативно-правових актів, колегія суддів вважає помилковими доводи позивача про те, що у відповідача була відсутня будь-яка інформація щодо ФОП ОСОБА_1 , яка була отримана у спосіб передбачений За коном України №877-V, Порядком №823, та яка була достатньою для призначення інспекційного відвідування, оскільки інспекційне відві дування у спірному випадку було проведено відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 823 (за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інфор мації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпу нктах 1, 2, 4-7 цього пункту).
Відповідно до абз. 1 пункту 6 Порядку №823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одер жати інформацію  або документи, що стосуються предмета інспек ційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (до ступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування зако нодавства про працю.
Наказ Управління Держпраці у Закарпатській області №143 від 08.10.2020 про проведення інспекційних відвідувань, в тому числі й ФОП ОСОБА_10 , і є рішенням керівника органу конт ролю в розумінні пп.3 п.5 Порядку №823.
Таким чином, інспекційне відвідування позивача проведено відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержан ням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабіне ту Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823.
Крім того, з матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що інспекційним відвідуванням, яке проведено 08.10.2020 в салоні-ательє «ІНФОРМАЦІЯ_2» (адреса: АДРЕСА_2 ), було виявлено трьох працівників, осіб жіночої статі, одна з яких назвала себе ОСОБА_5 , дві інші відмо вились назвати свої імена. ОСОБА_3 , яка працює у ФОП ОСОБА_1 офіціантом-барменом, повідомила, що ви щевказаних працівників звати ОСОБА_5 та дві ОСОБА_6 , які стажуються один день (08.10.2020), при цьому трудові договори з ними не укладено.
Колегія суддів апеляційного суду враховує, що чинним законодавством передбачена можливість проходження особою стажування без укладення трудового договору для окремих категорій населення та у порядку, передбаченому підзаконними нормативно-правовими актами.
Так, згідно з положеннями статті 29 Закону України «Про зайнятість на селення» можливість проходження стажування передбачена для сту дентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують на вчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні.
Стажування вказаних осіб відбувається на підставі укладення договору про стажування, порядок та типова форма якого затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2013 №20.
Також статтею 35 Закону України «Про зайнятість на селення» передбачена можливість проходження стажування безробітними.
Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час інспекційного відвідування та під час розгляду справи в суді позивачем не надано будь-яких доказів укладання між нею та виявленими в ході перевірки особами договору стажування.
При цьому, під час відеофіксації інспекційного відві дування ФОП ОСОБА_1 не заперечувала факту роботи вказаних вище осіб, які проходять стажування.
Відповідно до ч.5 ст.50 Закону України "Про зайнятість населен ня" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудо вих відносин.
Згідно зі ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівни ком і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати ро боту, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпоряд кові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним ор ган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 КЗпП України тру довий договір укладається, як правило, в письмовій формі, додержання якої є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.
Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не мо же бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформле ного наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення фо рмування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З огляду на встановлені апеляційним судом обставини справи та приписи наведених вище нормативно-правових актів можна дійти висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 використовувала працю трьох осіб ( ОСОБА_5 та двох ОСОБА_6 ) без укладення з ними трудового договору, що є порушенням вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
Відповідно до п.16 Порядку №823 за результатами інспекційного відві дування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі вияв лення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Відповідно до п.17 Порядку №823 акт складається в останній день ін спекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним осо бою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.
Згідно з п.18 Порядку №823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваження ми, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох ро бочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на за уваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Судом встановлено, що посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області 09 жовтня 2020 року складено акт інспекційного відвідування № ЗК/388/214/АВ, який був наданий для підписання та ознайомлення позивачу лише 12.10.2020.
Разом з тим, порушення процедури підписання акта інспекційного відвідування, на переконання колегії суддів апеляційного суду, не впливає на його зміст.
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, що міститься у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18, порушення процедури прийняття рі шення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування лише у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Також з матеріалів справи видно, що на підставі виявлених під час інспекційного відвідування порушень вимог законодавства про працю, інспектором праці Управління Держпраці 19.10.2020 винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗК/388/214/АВ/П.
Дослідивши зміст та форму припису про усунення виявлених порушень №ЗК/388/214/АВ/П апеляційний суд вважає, що такий відповідає вимогам наказу Міністерства соціа льної політики України від 18.08.2017 №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайня тість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», який був чинним на момент складення такого припису.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що наказ Міністерства соціа льної політики України від 18.08.2017 №1338 діяв до 05.01.2021 включно та втратив чинність з 06.01.2021. Тобто, на час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 наказ Міністерства соціа льної політики України від 18.08.2017 №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайня тість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» був чинним, тому складення посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області акта та припису по формі, затвердженій наказом Мінсоцполітики №1338, є правомірним.
Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та за йнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 із змінами (далі - Порядок №509).
Відповідно до пункту 3 Порядку №509 справа про накла дення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах 3-7 пункту 2 Порядку №509, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефоно грамою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Як видно з матеріалів справи, про дату отримання акта інспекційного відвідування (невиїзного інспек тування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК 388/214/АВ від 09.10.2020, в ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників, а також про дату розгляду справи про накла дення штрафу, відповідно до вимог абз. 2 пункту 3 Порядку № 509 ФОП ОСОБА_1 повід омлено рекомендованим листом №07-04/5582 від 06.11.2020. Крім того, про отриман ня акта інспектування та дату розгляду справи ФОП ОСОБА_1 повідомлено 09.11.2020 шляхом надсилання телефонограми на номер тел. НОМЕР_1 .
На розгляд справи про накладення штрафу з`явилися представники ФОП ОСОБА_1 згідно довіре ностей, а саме: ОСОБА_11 (довіреність від 09.10.2020), ОСОБА_12 (дові реність від 04.11.2020), Лендел І.П. (довіреність від 10.11.2020) та ОСОБА_13 (довіреність від 10.11.2020), які заперечили факт викорис тання ФОП ОСОБА_1 праці неоформлених праців ників, та повідомили, що інспекційне відвідування вищезгаданого суб`єкта по садовими особами відповідача було проведено з порушеннями.
Разом з тим, як зазначено апеляційним судом вище, уповноваженими особами відповідача не було допущено порушень порядку проведення інспекційного відвідування. При цьому, до матеріалів справи долучено CD-диск із відеофіксацією інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_14 із якого слідує, що ін спектором праці зафіксовано трьох осіб жіночої статі, одна з яких назва лася ОСОБА_5 , а інші відмовилися назвати свої імена, та залишили приміщення, де проводилося інспектування. 
Таким чином, допуск ФОП ОСОБА_14 трьох осіб жіночої статі до роботи без належного оформлення трудових від носин зафіксований актом інспекційного відвідування №ЗК/388/214/АВ від 09 жовтня 2020 року, а також матеріалами відеофіксації.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), передбачена відповідальність фізичних осіб - підприєм ців, які використовують найману працю у вигляді штрафу у де сятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно пору шення, а до фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попере дження.
Отже, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору до ФОП ОСОБА_1 підлягає застосуванню штраф у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встанов леної законом на момент виявлення порушення, за кожного працівни ка, щодо якого скоєно порушення. Розмір мінімальної заробітної плати на час виявлення порушення 08.10.2020 становив 5000 грн, відтак загальна сума штрафу складає 150000 грн. (5000,00 х 10 х 3).
Аналізуючи вказані вище приписи нормативно-правових актів у сукупності з фактичними обставинами справи, апеляційний суд вважає, що припис № ЗК/388/214/АВ/П від 19.10.2020 та постанова про накладення штрафу №ЗК/388/214/АВ-ТД-ФС-32 від 12.11.2020 прийняті уповноваженими особами відповідача відповідно до Порядку №823, Порядку №509, абз. 2 ч. 2ст. 265 КЗпП України, а тому відсутні підстави для їх скасування.
За таких обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги відповідача є підставними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, відтак оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову з наведених вище підстав.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області задовольнити. 
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №260/4609/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	В. В. Ніколін 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	М. А. Пліш