УХВАЛА

10 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 520/7154/21
адміністративне провадження № К/9901/38924/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.
перевірив касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі №520/7154/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕЛЛФІН про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
УСТАНОВИВ:
27 жовтня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича, які полягають у стягненні 100% заробітної плати;
- стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича 5609,44 грн на користь ОСОБА_1 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, яке було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, позов задоволено частково, шляхом виходу за межі позовних вимог.
Визнано протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо утримання за виконавчим написом № 3548 від 01.03.2021 Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. з ОСОБА_1 100% заробітної плати за платіжною вимогою від 06.04.2021.
Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича вчинити дії з приводу повернення коштів у розмірі 5609,44 грн (п`ять тисяч шістсот дев`ять гривень 44 копійки) на користь ОСОБА_1 .
У решті вимог позов залишено без задоволення.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Предметом розгляду даної справи є, зокрема, дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича щодо утримання за виконавчим написом з ОСОБА_1 100% заробітної плати. 
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, скаржник зазначає, що підставою звернення до суду касаційної інстанції є п.1  ч.4 ст.328 КАС України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду по справі №756/1927/16-ц).
Отже, скаржник жодним чином не обґрунтував в чому полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний скаржником спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Аналіз правових норм та обставин справи доводить відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 287, статтею 333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі №520/7154/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕЛЛФІН про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Н.А. Данилевич В.Е. Мацедонська   О.В. Кашпур