ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р.	Справа № 520/5150/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.05.21 по справі № 520/5150/19
          за позовом     ОСОБА_1  
          до    Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                  
          за участю    Відділу примусового виконання рішень    Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)                 
          про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у нарахуванні та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-ІП протиправними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-ІІІ та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, яка була виплачена на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.07.2018 у справі №638/19077/17, за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-ІП.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-ІІІ та "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, яка була виплачена на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.07.2018 у справі №638/19077/17, за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.
Вказане рішення набрало законної сили 30.08.2019 та позивач отримав виконавчий лист.
16.10.2019 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження №АСВП 60318682 з примусового виконання виконавчого листа №520/5150/19.
Постановою ВП №60318682 від 24.02.2020 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/5150/19 виданого 11.10.2019 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".
26.04.2021 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд, зокрема: вирішити питання про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 520/5150/19 Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року шляхом його зміни на: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату позивачу суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у розмірі 72136,49 грн. однією сумою, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року №2050-111, «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, та згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 126 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік».
В обґрунтування вимог заяви позивачем зазначено, що рішення суду від 30.07.2019 виконано не в повному обсязі та у задоволенні неодноразових звернень позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виконання рішення суду в повному обсязі відмовлено. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №520/5150/19 - задоволено частково.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року по справі № 520/5150/19 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії однією сумою, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року №2050-ІІІ та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159».
В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору в сумі 340,50 грн.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволених вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду,  посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
22.09.20201 позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без його участі.
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в клопотанні від 27.09.2021 просив розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.
Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.
Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що остання пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.
Крім того, вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.
Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення встановлено, що вимоги останньої стосуються не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично пов`язана із зміною суті резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи.
Таким чином суд вважає, що зазначені заявником обставини не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений судом спосіб. Наявність інших обставин заявником також не зазначено. При цьому, під час розгляду заяви такі обставини не встановлені й судом. Доводів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення у встановлений судом спосіб та доказів на їх підтвердження, позивачем не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, не є винятковими, які б вказували на ускладнення або неможливість виконання судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
З урахуванням того, що висновки викладені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, скасування ухвали суду першої інстанції від 11.05.2021 з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по справі №520/5150/19 скасувати.
Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 по справі №520/5150/19.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  04.10.2021 року