ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/7102/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання Загреба В.С.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.10.2021 р.

Представники сторін:
від позивача: Гамрецький Є.О. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії АІ №1109801 від 28.07.2021 р.;
відповідач в судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 (повний текст складено та підписано 08.06.2021 суддя Татарчук В.О.) у справі №904/7102/20

за позовом приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» (м. Київ) 
до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (м. Дніпро) 
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 775849,50грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі №904/7102/20 позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» 775849,50грн – заборгованості, 11637,74грн - витрат по сплаті судового збору.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- Акти звіряння складені саме Позивачем і, як вбачається з тексту зазначених Актів, складені по контрагентам, тобто - по всім взаєморозрахункам між Сторонами, а не по окремим рахункам/специфікаціям/угодам тощо. Тобто зазначені звіряння є загальними, комплексними, а не вибірковими.
- згідно складених Позивачем Актів взаєморозрахунків, сальдо на користь Позивача було меншим протягом всього періоду розрахунку штрафних санкцій.
- в даному випадку було неправомірним та необгрунтованим розрахунок штрафних санкцій. Отже і позовні вимоги про їх стягнення не підлягали задоволенню у заявленому розмірі.
- доводи Позивача, викладені у Клопоіанні про долучення доказів від 27.01.2021p., зводяться до того, що начебто грошові кшти, сплачені Відповідачем по рахунку №00608794 від 05.06.2018 p., не мають відношення до предмету даного позову та не повинні взагалі прийматися до уваги, адже товар за даним рахунком не був поставлений «з підстав неузгодження предмету поставки».
- сума позову, визначена Позивачем, не відповідає дійсності, є необгрунтованою та такою, що не може бути задоволена. Адже зазначена Позивачем сума основного боргу документально спростована, а відповідно і розрахунок штрафних санкцій, наданий суду Позивачем виходячи із такої суми, не відповідає дійсним взаємовідносинам між Сторонами.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» зазначає наступне:
- розбіжності виникають у зв`язку із сплатою Відповідачем коштів по рахунку №00608794 від 05.06.2018 року на суму 26 681.92 гри., згідно якого Товар не був поставлений.
- з моменту сплати Відповідачем коштів по рахунку №00608794 від 05.06.2018 року на суму 26 681,92 грн. останній не звертався до Позивача із листом про їх повернення або зарахування вказаної суми в якості погашення заборгованості по спірним рахункам, що було б підставою складання розрахунку коригування до вже зареєстрованої податкової накладної.
- рахунок №00608794 від 05.06.2018 року не є предметом розгляду даної справи та не позбавляє Відповідача виконати зобов`язання з оплати коштів за поставлений Товар по рахункам №601982 від 26.07.2018 р. та №631265 від 19.03.2019 р.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Коваль Л.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
21.07.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Антоніка С.Г. та Коваль Л.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1861/21 від 23.07.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та подальшого розгляду справи, тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.
Ухвалою суду від 26.07.2021 справу №904/7102/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі №904/7102/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.09.2021 о 12:40 годин.
Від представника приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS»  надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використаннням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 09.08.2021 судове засідання у справі №904/7102/20 призначене на 01.09.2021 на 12:40 у хвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
01.09.2021 судове засідання не відбулося через перебування судді-члена колегії Кощеєва І.М. у відпустці.
20.09.2021 суддя Кощеєв І.М. вийшов на роботу, у зв`язку із чим, ухвалою колегія суддів розгляд справи призначила на 20.10.2021 о 12:40 годин. Судові засідання у справі №904/7102/20 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. на підставі розпорядження керівника апарату суду №3361/21 від 20.10.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Антоніка С.Г.
Ухвалою 20.10.2021 вищезазначеною колегією суддів справу №904/7102/20 прийнято до свого провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900092758600 (а.с. 209). 
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
20.10.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

14.05.2018 між приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» (постачальник) та публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський агрегатний завод» (правонаступник – позивач) (покупець) було укладено договір поставки №180502-2.
На виконання договору ПП «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» поставлено ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» товар, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №693571 від 14.02.2020 - 775295,66грн, №694783 від 24.02.2020 - 137936,92грн.
В матеріалах справи містяться копії рахунків позивача №601982 від 26.07.2018 на суму 775295,66грн, №631265 від 19.03.2019 - 137936,92грн. 
Листом №72/61 від 19.02.2020 між постачальником та покупцем узгоджено строк оплати залишку заборгованості за рахунком №631265 від 19.03.2019 протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту отримання товару.
Листом №72/53 від 12.02.2020 сторони узгодили строк оплати залишку заборгованості за рахунком №601982 від 26.07.2018 протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту отримання товару.
Однак, в порушення умов договору відповідачем не оплачено поставлену продукцію в повному обсязі.
По рахунку №601982 від 26.07.2018 на суму 775295,66грн покупцем було здійснено часткову оплату в сумі 121781грн (заборгованість - 653514,66грн).
По рахунку №631265 від 19.03.2019 покупцем було здійснено часткову оплату в сумі 90512,25грн (заборгованість - 47424,47грн).
Основний борг відповідача перед позивачем склав 700939,13грн.
За розрахунком позивача інфляційні втрати за період з травня 2020 року по листопад 2021 року складають 17451,30грн, 3% річних з 14.04.2020 по 22.12.2020 – 12773,37грн.
Згідно з розрахунком позивача розмір пені за період з 14.05.2020 по 24.11.2020 складає 44685,70грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 14.05.2018р. між приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» (постачальник) та публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський агрегатний завод» (правонаступник – позивач) (покупець) Договору поставки №180502-2(далі за текстом – Договір); поставки на виконання вказаного Договору ПП «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» відповідачу товару за видатковими накладними №693571 від 14.02.2020 на суму 775295,66грн, №694783 від 24.02.2020 - 137936,92грн, відповідно.
Відповідно до пунтку 5.4 Договору, оплата за даним договором здійснюється в два етапи:
5.4.1 10% переплати від вартості узгодженої партії Товару протягом 5 (п`яти банківських днів з дня самої підздної дати підписання Сторонами відповідної Специфікації до цього Договору.
5.4.2 90% оплати від вартості узгодженої партії Товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання Покупцем Товару.
В матеріалах справи містяться копії рахунків позивача №601982 від 26.07.2018 на суму 775295,66грн, №631265 від 19.03.2019 - 137936,92грн.
Так, по рахунку №601982 від 26.07.2018 на суму 775295,66грн покупцем було здійснено часткову оплату в сумі 121781грн (заборгованість - 653514,66грн).
По рахунку №631265 від 19.03.2019 покупцем було здійснено часткову оплату в сумі 90512,25грн (заборгованість - 47424,47грн).
Відповідно до пункту 3.5 Договору датою поставки вважається дата, вказана в накладній.
Листом №72/53 від 12.02.2020 року між відповідач зобов`язався сплатити залишок заборгованості за рахунком №601982 від 26.07.2018 протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту отримання Товару (а.с. 21).
Відповідно до листа № 39 від 12.02.2020р. відповідна пропозиція прийнята позивачем (а.с. 22).
З урахуванням дати поставки, зазначеній в видатковій накладній №693571 від 14.02.2020 р., колегія суддів констатує, що 90-то денний строк на оплату Товару закінчується 14.05.2020 р.
Листом №72/61 від 19.02.2020 року відповідач зобов`язався сплатити залишок заборгованості за рахунком №631265 від 19.03.2019 протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту отримання Товару»
З урахуванням дати відвантаження товару Відповідачу згідно видаткової накладної №694783 від 24.02.2020, колегія суддів констатує, що 90 денний строк на оплату Товару закінчується 24.05.2020 р.
Відповідно до Акту звіряння взаєморозрахунків за період Січень 2020р. – Жовтень 2020р. заборгованість відповідача на початок розрахункового періоду становило 158  120,14грн (а.с. 90).
В періоді за який складено Акт звіряння позивачем здійснено продаж відповідачу товару : 
- 14.02.2020р. на суму 775295,66 грн; 
- 20.02.2020р. на суму 30  580,22 грн;
- 24.02.2020р. на суму 137  936,92 грн;
- 06.05.2020р. на суму 987,24грн;
- 858,60 грн на суму 858,60 грн.
Всього поставлено товару на суму 945  658,64 грн і сплачено на суму 103  281,09 грн.
Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості лише за частину товару, зазначенного в Акті звіряння (поставленного 14.02.2020р. на суму 775295,66 грн та 24.02.2020р. на суму 137 936,92 грн).
Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного, Акт звіряння ( а.с. 90) є неналежним в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказом у даній справі, що в свою чергу дозволяє дійти висновку про необґрунтованість тверджень відповідача про погоджений сторонами розмір заборгованості за товар, поставлений за видатковими накладними  №693571 від 14.02.2020р. та №694783 від 24.02.2020р.  у розмірі 674  257,41грн.
Відповідні твердження апеляційної скарги в частині заперечень відповідача на  доводи Позивача, викладені у Клопотанні про долучення доказів від 27.01.2021р. відхиляються як такі, що спростовуються вищенаведеними висновками суду.
З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції в частині того, що основний борг відповідача перед позивачем за товар, поставлений за видатковими накладними  №693571 від 14.02.2020р. та №694783 від 24.02.2020р склав 700939,13грн, визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача інфляційні втрати за період з травня 2020 року по листопад 2021 року складають 17451,30грн, 3% річних з 14.04.2020 по 22.12.2020 – 12773,37грн.
Пунктом 6.4 договору визначено, в разі порушення термінів оплати товару, вказаних в п. 5.4 цього договору, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від не перерахованої в строк суми, за кожен день прострочення.
Згідно з розрахунком позивача розмір пені за період з 14.05.2020 по 24.11.2020 складає 44685,70грн.
Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості нарахувань позивачем інфляційних, 3% річних та пені на  суму 700939,13грн відхиляються з урахуванням висновків суду про помилковість тверджень відповідача щодо суму основної заборгованості у розмірі 674257,41грн.
Аналізуючи зміст ухваленого судового рішення судом першої інстанції, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про належне виконання ним обов`язку щодо мотивації свого рішення та здійснених у ньому висновків. Відтак, доводи скаржника про те, що суд 1 інстанції неправомірно не прийняв доводи Відповідача у судовому засіданні та у тексті оскаржуваного Рішення не надав їм взагалі жодної правової оцінки, що як підтверджується практикою ВС. штрафні санкції та інфляційні втрати за своєю правовою природою є способом захисту майнових прав і інтересів кредитора, що полягає у відшкодуванні йому матеріальних втрат від знецінення коштів у результаті інфляційних процесів, і гарантують отримання від боржника компенсації за використання утримуваних ним (боржником) грошових коштів за весь час прострочення в їх сплаті відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі №904/7102/20 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 17  456,61 грн. (а.с. 188) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі №904/7102/20 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі №904/7102/20 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 17 456,61 грн. покласти на приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» (49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, б. 53, код ЄДРПОУ 14311614).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 01.11.2021

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                          С.Г. Антонік