УХВАЛА

11 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/656/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової    Т.    Б. - головуючого, Багай Н.О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Слинька Р. С.
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Слинька Р. С.
до Комунального некомерційного підприємства "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської районної ради 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача   -   Васильківська районна рада, 
про визнання продовженим договору оренди № 95 від 01.11.2015 р. індивідуально визначеного нерухомого майна, а саме - частини нежитлового приміщення дорослої поліклініки,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Слинька Руслана Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі № 911/656/20, яке було закрите ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2021 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України. 
25.08.2021(подано 20.08.2021) фізичною особою-підприємцем Слиньком Р. С. вдруге була подана касаційна скарга до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі № 911/656/20 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2021 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Слинька Р. С. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у цій справі залишено без руху до 27.09.2021, у зв`язку з визнанням причин пропуску строку на касаційне оскарження неповажними та надано строк на усунення недоліків шляхом зазначення інших підстав або надання інших доказів на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, крім того касаційна скарга подана без зазначення підстав для касаційного оскарження визначених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу від 13.09.2021 скаржником отримано 17.09.2021, тобто строк на усунення недоліків до 27.09.2021.
22.09.2021 (подано 22.09.2021) на виконання вищезазначеної ухвали до Верховного Суду фізичною особою-підприємцем Слинько Р. С. подано уточнену редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав, в якій скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження зазначених судових актів попередніх інстанцій. 
У зазначеному клопотанні скаржник посилається на положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №      211 з наступними змінами, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (далі - Закон №      540-IX ), в редакції його змін, затверджених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020         №      731-ІХ (який набрав чинності 17.07.2020), згідно з яким процесуальні строки, які були продовжені Законом №      540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, а саме, що це є підставою для визнання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з інших підстав передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у заяві про усунення недоліків касаційної скарги від 22.09.2021, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, зважаючи на таке.
Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. У зв`язку з чим доводи заявника, що подання ним касаційної скарги повторно відбулося протягом 20 днів з дня оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали про закриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, тобто у розумний строк, є безпідставними.
Постановлення 04.08.2021 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Слинька Руслана Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2020  жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
У зв`язку з чим довід заявника, що подання ним касаційної скарги повторно після ухвали Верховного Суду від 04.08.2021 про закриття касаційного провадження за його касаційною скаргою з інших підстав на касаційне оскарження судових рішень, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнається неповажним.
Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі №      910/6673/19.
При цьому, посилання заявника на норми діючого законодавства, якими запроваджували карантинні обмеження також не приймаються до уваги, оскільки повторне звернення з касаційною скаргою після закриття касаційного провадження за результатами розгляду вперше поданої касаційної скарги залежить виключно від суб`єктивних обставин та не свідчить про об`єктивну (незалежну від волі скаржника) неможливість  подання касаційної скарги з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення підстав касаційного оскарження.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на те, що фізичною особою-підприємцем Слинько Р. С. протягом встановленого судом строку не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме: скаржником не наведено належних доводів щодо необхідності поновлення строку на касаційне оскарження у справі №      911/656/20, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу  України, Касаційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Слинька Р. С. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі № 911/656/20.
2.Оригінал касаційної скарги з додатками на 24 (двадцяти чотирьох) аркушах повернути фізичній особі-підприємцю Слинько Р. С.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не      підлягає.
Головуючий                                                                              Т.Б.Дроботова
Судді                                                                                                  Н. О. Багай
                                                                                                                       Ю.Я.Чумак