ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
06 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/555/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження   апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій  області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06  квітня   2021 року 
у справі № 280 /555/ 21
за позовом  Селянського фермерського господарства « Жовтневе»    до  Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України    про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
  Селянське фермерське  господарство «Жовтневе»    звернулось       до Запорізького окружного адміністративного суду  з адміністративним  позовом до    Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби   в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача -1 від 04.11.2020 №  2103780/31197290 про відмову в реєстрі податкової накладної №1 від 29.09. 2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 29.09 .2020, яка оформлена позивачем. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що     позивачем  направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних   спірну податкову накладну № 1, проте, позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документ прийнято, але його реєстрація зупинена. Позивач вважає, що ним надано усі документи необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, в свою чергу, відповідачем-1 належної оцінки наданим документам надано не було, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 6 квітня  2021року у даній справі   адміністративний позов СГ «Жоватневе» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Не погодившись з рішенням суду,  Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького  окружного адміністративного суду у  даній справі, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що реєстрація  податкової  накладної № 1  селянського  господарства « Жовтневе»     зупинена відповідно  до п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України .   Коди УКТЗЕД /ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних  платника податку на додану вартість , як товари/ послуги,  що на постійній основі  постачаються, та їх обсяг постачання  дорівнює або перевищує величину залишку обсягу  придбання такого товару , та обсягу його постачання. Скаржник  зазначає, що  у квитанції про зупинення накладної чітко та детально  викладено посилання    п.1 Критеріїв  ризиковості  здійснення операцій.  Контролюючим органом запропоновано позивачу надати пояснення та документи щодо інформації, зазначеної в ПН\РК для розгляду питання  прийняття рішення про реєстрацію.
Позивач  таким правом надання  додаткових документів скористався, однак комісією в межах своїх повноважень  прийнято рішення  про відмову у реєстрації податкової накладної. 
З огляду на те, що позивачем не зазначено що оскаржувані рішення  про відмову у реєстрації податкової накладної та квитанції про зупинення її реєстрації як акти індивідуальної дії містять порушення, не відповідають за формою чи змістом, суд першої інстанції не мав підстав для задоволення позову. Скаржник також зазначив, що  комісія прийняла рішення   про відмову у реєстрації податкової накладної  тільки на підставі  тих документів, які  надавались на розгляд комісії.
За результатами апеляційного перегляду справи  скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти рішення про відмову   у задоволенні позову. 
Відповідно до статті 311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та залишаючи його без змін, колегія суддів зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 
Селянське (фермерське) господарство "Жовтневе" зареєстровано 20.11.2000, основним видом діяльності господарства за КВЕД 009:2010 є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Господарство є платником єдиного податку четвертої групи та платником податку на додану вартість з 08.12.2008.
29.09.2020 на підставі договору поставки сільськогосподарської продукції № 46955 від 29.09.2020 згідно видаткової накладної №1 від 29.09.2020, довіреності №1773 від 29.09.2020, позивач поставив TOB "КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ" соняшник у кількості 49,394 т вартістю 607108,18 грн., у тому числі податок на додану вартість - 101184,70 грн. Покупець оплатив товар згідно рахунку на оплату №1 від 29.09.2020, платіжних доручень №60104 від 02.10.2020, №209 від 05.20.2020.
Селянське (фермерське) господарство "Жовтневе" за фактом поставки за договором, виписало податкову накладну від 29.09.2020 №1, яку направило через автоматизовану систему до ДПС України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          13.10.2020 надійшла Квитанція, згідно якої документ прийнято, реєстрація зупинена. Виявлені помилки: накладна відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
На виконання даних вимог, позивачем подано відповідачу 1 повідомлення № 2 від 01.11.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Надано пояснення та копії документів на підтвердження здійснених господарської операції із контрагентом.
Рішенням Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №2103780/31197290 від 04.11.2020 позивачу  відмовлено в реєстрації даної податкової накладної з мотивів ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт-послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі Додаткова інформація вказано: відсутні первинні документи щодо транспортування.
Товариством оскаржено в адміністративному порядку вказане рішення шляхом подання скарги від 09.11.2020, проте рішенням за результатами розгляду скарги №62047/31197290/2 від 12.11.2020 скаргу залишено без задоволення, а рішення №2103780/31197290 від 04.11.2020 без змін.
Не погоджуючись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної та з вимогою вчинити певні дії позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).
Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій.
Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).
Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом визначено п.1 Критеріїв ризиковості та запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, визначеної в податкових накладних.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялося повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарській операції, і вказане повідомлення отримано відповідачем.
На час прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).
Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено
повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність,
паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані.
Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення містять лише загальне твердження: «Надання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
Проте у вказаних рішеннях не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, з огляду на подання позивачем контролюючому органу таких документів, як: договори, акти виконаних робіт, бухгалтерських довідок та інші.
Отже наведене свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про необґрунтованість рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій  області про відмову в реєстрації податкової накладної.
Щодо незареєстрованої накладної, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами підпункту 201.16.4 пункту 201.16 ст.201 ПК України визначено, що ПН/РК, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної ПН/РК в ЄРПН.
Так, у першому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.
У другому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Таким чином, нормами ПК України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Також слід зазначити, що за приписами ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom), п.п. 28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить  до висновку, що в даній справі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків позивача - у ситуації, що розглядається, є зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну датою її подання. Тому суд апеляційної інстанції  вважає цілком обґрунтованим  рішення суду і в частині зобов`язання  Державної податкової  служби України зареєструвати податкову накладну  № 1 від  29.09.2020 р.,   датою її  фактичного подання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 6 квітня  2021 року у справі №280/555/21 - залишити без задоволення.
Рішення    Запорізького окружного адміністративного суду від 6 квітня   2021 року у справі №280/555/21  - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили  з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені  ст.   ст. 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко