КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/3681/2021 
Справа № 759/11085/21
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
05 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Суньова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,   
встановив:
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
 Згідно з постановою суду, 22.01.2021 року приблизно о 14 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Великій Кільцевій, 54 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу автомобілю, що рухався попереду в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову Святошинського  районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року в частині визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в іншій частині постанову залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 , керуючи належним йому транспортним засобом Toyota Land Cruiser, з метою розвороту пересікав під кутом близьким до прямого смуги вулицю Велику кільцеву від виїзду із заправки «ОККО» до місця розвороту. Такий ризикований маневр був обумовлений скороченням шляху, адже від виїзду із заправки до розвороту 14 метрів, а до наступного розвороту потрібно було проїхати більше 1100 метрів. В момент зіткнення ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Scorpio, рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю транспортного потоку, жодних маневрів не здійснював, мав перевагу в русі відносно осіб, які мають намір перелаштуватись в його смугу руху. Тобто, ОСОБА_2 , виконуючи розворот ліворуч, мав надати перевагу в русі, чого не зробив, тим самим скоївши дорожньо-транспортну пригоду. Саме про це зазначено в протоколі від 22.01.2021 року серії ДПР18 №189359, складеному відносно ОСОБА_2 . ОСОБА_2 в автомобілі під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував один. Усвідомлюючи свою вину у скоєнні ДТП, від підписання протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 відмовився, про що було зазначено у протоколі. 
Пізніше ОСОБА_2 дав суду неправдиві пояснення щодо обставин ДТП, зазначивши, що на момент його скоєння з ним в автомобілі перебувала його дружина. Зі схеми ДТП видно, що саме автомобіль ОСОБА_2 перебуває під кутом відносно дорожньої розмітки, що розділяє смуги руху. З чого вбачається невідповідність його пояснень дійсним обставинам справи. Також пошкодження автомобіля ОСОБА_2 вказують на те, що саме його автомобіль здійснював маневр, перебуваючи в момент зіткнення під значним кутом до краю проїжджої частини, адже виключно в такому випадку було можливе пошкодження фари, і аж ніяк не при боковому ударі, як про це вказує у поясненнях ОСОБА_2 . Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні ДТП, що не відповідає дійсності, адже ОСОБА_1 не є винуватцем ДТП, та визнає лише ті обставини, які стосуються вини ОСОБА_2 .
 
Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня  2021 року, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 декілька разів звертався до суду в адміністративну канцелярію, однак знайти справу там не змогли, порадили приходити пізніше. У зв`язку з реальними перепонами у ознайомленні зі справою, він звернувся за правовою допомогою. 14.07.2021 року адвокат Грубник Д.Л. звернувся до суду із відповідною заявою. Однак, в адміністративній канцелярії суду справу знайти не змогли. Співробітниками канцелярії були перевірені майже всі справи, що зберігались у приміщенні, і було з`ясовано, що справа не була втрачена, а неможливість її видачі для ознайомлення ОСОБА_1 була обумовлена помилковою її нумерацією. 
 
Заперечуючи проти поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 ввів  суд апеляційної інстанції в оману, що він начебто неодноразово звертався в адміністративну канцелярію Святошинського районного суду, і начебто в канцелярії не змогли знайти адміністративну справу і чинили йому реальні перепони у ознайомленні з цією справою. Насправді ОСОБА_1 не звертався з усним чи письмовим проханням до працівників адміністративної та іншої канцелярії, голови суду, його заступників, керівника апарату, та інших посадових осіб Святошинського районного суду м. Києва в термін з 16 червня 2021 року по теперішній час, що підтверджується відповіддю голови цього суду. Метою оскарження ОСОБА_1 постанови є допомога  в уникненні відповідальності працівника патрульної поліції, який незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , та небажання відшкодовувати шкоду, спричинену внаслідок ДТП. 
 
Вислухавши ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Грубника Д.Л., які підтримали клопотання про поновлення строку, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Святошинського  районного суду м. Києва було винесено судом 15 червня 2021 рокуза участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , однак даних про отримання копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять. 
Копію постанови від 15 червня 2021 рокузахисник ОСОБА_1 - адвокат Грубник Д.Л. отримав 14 липня 2021 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 28). 
Отже, доказів на спростовування доводів, викладених в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження,  матеріали справи не містять.  
З огляду на викладене, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року.
 
У поясненнях від 06.09.2021 року інший учасник дорожньо-транспортної пригоди   ОСОБА_2 посилався на те, що 22 січня 2021 року приблизно в 14 год. 15 хв. він керував технічно справним автомобілем Toyota Land Cruiser  з включеними габаритними вогнями та протитуманними фарами, рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год, в м. Києві по вул. Великій Кільцевій в напрямку Одеської площі. Його автомобіль було чітко видно у потоці руху транспортних засобів. З ним на передньому пасажирському місці знаходилась дружина ОСОБА_4 В районі АЗС «ОККО», не доїжджаючи до станцій технічного обслуговування «Toyota/Lexus», його зліва по смузі повороту ліворуч став обганяти легковий автомобіль «Форд Скорпіо», бордового кольору, швидкість якого була приблизно більше ніж 100 км/год. Водій цього автомобіля скоїв зіткнення з його автомобілем за дотичною траєкторією в районі передньої частини лівого крила. Вінзупинив свій автомобіль та зателефонував на службу 102 і повідомив про ДТП та місце його скоєння.
Вказує, що він, оглянувши місце події, оцінивши розташування слідів протектора гуми автомобіля «Форд Скорпіо», розліт уламків скріплюючих елементів бампера, фар свого автомобіля, сліди накладення бампера та кузова автомобіля «Форд Скорпіо» на його автомобілі, його візуальний технічний стан, стан гуми, місце розташування на проїзній частині його автомобіля та автомобіля «Форд Скорпіо»,  стверджував, що водій автомобіля «Форд Скорпіо» порушив вимоги п.2.3, 10.1, 10.3, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9, 13.4, 14.2, 14.6, 2.10 ПДР України. Проте інспектор патрульної поліції протиправно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 . Постановою Святошинського  районного суду м. Києва від 8 квітня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 26 квітня 2021р. він подав заяву до Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП України водія автомобіля «Форд Скорпіо» ОСОБА_1 і 05 травня 2021 р. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол.
Посилається на те, що 15 червня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дав покази, що він здійснив маневр - обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , не надав перевагу його транспортному засобу, який рухався з ним в попутному напрямку по тій саме смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тоуоtа» та спричинив йому механічні ушкодження, тим самим визнав свою вину. 
У запереченнях на апеляційну скаргу від 17.09.2021 року ОСОБА_2 посилався на те, що доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційний скарзі, є  безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Вказує, що він фізично не міг здійснити маневр по перетину трьох смуг дорожнього руху ні під яким кутом, так як дорожній трафік руху у всіх трьох смугах в напрямку до Одеської площі був дуже насичений, та по усім смугам транспортні засоби пересувались з невеликою швидкістю у щільному потоці руху.
Вказує, що доводи ОСОБА_1 , що він в суді першої інстанції не визнавав своєї вини в скоєнні ДТП, а визнав начебто лише ті обставини, які стосуються вини ОСОБА_2 , є неправдивими, оскільки 15 червня 2021 року Святошинським районним судом м. Києва розглядався протокол відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП і про вину ОСОБА_2 мови не було. Більш того, ОСОБА_1 надав суду пояснення, що він на автомобілі Форд  скоював випередження по смузі для повороту ліворуч автомобіля Toyota, який рухався з ним в попутному напрямку, та не встиг перестроїтись і здійснив зіткнення з автомобілем Тоуоtа. Тому в оскаржуваному судовому рішенні суду чітко зазначено, що ОСОБА_1 свою вину визнав.
 
В судових засіданнях, що відбулись 06 вересня 2021 року, 20 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 11 жовтня 2021 року були присутні: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисник Грубник Д.Л. та інший учасник ДТП ОСОБА_2 .
В зазначених судових засіданнях учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення подавали клопотання про приєднання доказів та надавали свої пояснення. 
Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Грубник Д.Л. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив  залишити постанову суду без змін. 
11 жовтня 2021 року в судовому засіданні на стадії судових дебатів ОСОБА_2 усно заявив відвід судді Ящук Т.І.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду  Шроль В.Р. від 22 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді  Ящук Т.І.  - відмовлено. 
 
В судове засідання, призначене на 05  листопада 2021 року, з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Суньов Є.В.
ОСОБА_1 та інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.
ОСОБА_2 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він та його захисник - адвокат Макар І.І., з яким він 03 листопада 2021 року уклав угоду про надання правової допомоги, підлягають самоізоляції, визначеної Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19». 
Разом з тим,  із вказаної заяви вбачається, що вона була подана особисто ОСОБА_2 до канцелярії Київського апеляційного суду в день судового засідання - 05 листопада 2021 року о 12 год. 08 хв., що суперечить посиланням заявника про перебування на самоізоляції.  Таким чином,  доказів поважності причин неявки в судове засідання ОСОБА_2 ним до  заяви про перенесення розгляду справи не додано.
Зважаючи на те, що судом заслухано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  досліджено матеріали справи, враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
 
Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до  ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним  стосовно ОСОБА_1 , винність якого у порушенні ним п.п. 10.3 Правил дорожнього руху за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.
 
Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
26 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Начальника управління патрульної поліції у м. Києві зі заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
05 травня 2021 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Києві лейтенантом поліції Кузьма С.Б. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123458 відносно ОСОБА_1 , якийза своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та  складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123458 від 05.05.2021 року, 22.01.2021 року приблизно о 14 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Великій Кільцевій, 54 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд Скорпіо д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу автомобілю, що рухався попереду в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що додаткові пояснення надасть в суді.  
Із  схеми огляду місця дорожньо-транспортної події від 22 січня 2021 року (а.с. 7-8), вбачається, що на автомобілі «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження: праві передні та задні двері, переднє праве крило, ЛФП переднього бампера правої частини, пошкоджені колеса та механізми лівої частини внаслідок  виїзжання  на бордюр, а на автомобілі «Тойота Ленд Крузер», н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження: передня ліва фара, передній бампер, передній бампер, переднє ліве крило, ліва передня протитуманна фара.
Дані про пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 підтвердив власним підписом. ОСОБА_2 не погодився зі схемою ДТП, про що особисто зазначив у цій схемі. 
 
В судовому засіданні судом апеляційної інстанції було оглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , з якого вбачається, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
У вказаній постанові Святошинський районний суд м. Києва, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 189359 від 22.01.2021 року, схему місця ДТП від 22.01.2021 року, на якій зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів та докази надані ОСОБА_2 , зокрема, фототаблиці дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , акт проходження технічного огляду та виконаних робіт №ФО-Кл-029600 від 08.12.2020 р. та характеристики автомобіля Toyota Land Cruser 4.7, д.н.з НОМЕР_2 , технічні характеристики транспортного засобу Ford Scorpio 2.9, д.н.з НОМЕР_1 , враховуючи дорожньою обстановку, яка склалась, вважав, що ОСОБА_2 не мав об`єктивної можливості уникнути виниклу небезпеку, тобто уникнути зіткнення, при цьому вжив усіх необхідних заходів. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення, що виключає його адміністративну відповідальність, тому вважав, що відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого 124 КУпАП, зазначений у протоколі серії ДПР 18 № 189359 від 22.01.2021 року.
 
Як вбачається з матеріалів даної справи про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,  пояснення водія автомобіля Toyota Land Cruser ОСОБА_2 щодо обставин ДТП є наступними:
 22 січня 2021 року приблизно о 14 год. 15 хв. він керував технічно справним автомобілем Toyota Land Cruiser 200 , д.н. НОМЕР_2 з включеними габаритними вогнями та протитуманними фарами, рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год, в м. Києві по вул. Великій Кільцевій в напрямку Одеської площі. Його автомобіль було чітко видно у потоці руху транспортних засобів. З ним на передньому пасажирському місці знаходилась дружина ОСОБА_4 В районі АЗС «ОККО», не доїжджаючи до станції технічного обслуговування «Toyota/Lexus», його зліва по смузі повороту ліворуч став обганяти легковий автомобіль «Форд Скорпіо», бордового кольору, швидкість якого була приблизно більше ніж 100 км/год. Водій цього автомобіля скоїв зіткнення з його автомобілем за дотичною траєкторією в районі передньої частини лівого крила. 
Пояснення водія автомобіля Ford Scorpio 2.9, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин ДТП  є наступними:
 22 січня 2021 року о 14 год. 06 хв., він, керуючи автомобілем Ford Scorpio 2.9, д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Велика Кільцева навпроти зупинки Сосніних  зі сторони вул. Академмістечко в сторону Одеської площі їхав у крайній лівій смузі ( третій) та побачив справа від себе автомобіль Тойота, який намагався перестроїтись на розворот через ту смугу, в якій він ( ОСОБА_1 )  рухався, та не надавши йому переваги, після чого під час уникнення зіткнення з даним ТЗ, він почав екстрене гальмування та відчув удар  з правого боку. Швидкість руху його автомобіля була біля 50 км/год, автомобіля Тойота - близько 40 км/год. В момент початку виїзду даного автомобіля Тойота на проїзну частину, по якій він рухався, його автомобіль знаходився на відстані біля 20 метрів від місця зіткнення. Він знаходився в аварійній обстановці та застосував гальмування  до місця зіткнення та дещо вивернув кермо вліво. Лівий покажчик повороту не був включений.
 
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надано висновок експерта № ЕD-1733-3-1858.21 від 01 вересня 2021 року про результати проведення автотехнічного дослідження, складений судовим експертом Жупаненко О.В., відповідно до висновків якого:
- пояснення водія автомобіля Ford Scorpio 2.9, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в тому, що в момент початку повороту автомобіля Toyota Land Cruiser ліворуч автомобіль Ford Scorpio знаходився в стадії обгону, з технічної точки зору, спроможні і тому, вони враховувались при проведенні дослідження;
- пояснення водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 малоінформативні і тому перевірити, чи вони з технічної точки зору, спроможні, не видається можливим. Тому вони не брались до уваги при проведенні експертизи;
- водій автомобіля Ford Scorpio 2.9, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути даної пригоди;
- водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 створив аварійну обстановку водієві автомобіля Ford Scorpio ОСОБА_1 ;
- в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. 1.5, 2.3 (д), 2.9 (б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою;
-  відповідно до наданих обставин розвитку ДТП, які покладені в основу вихідних даних, зазначених у клопотанні про призначення експертизи, водієм автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 , який всупереч вимог п.1.5, 2.3.(д), 2.9(б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, здійснив поворот автомобіля ліворуч, була створена аварійна обстановка водію автомобіля Ford Scorpio ОСОБА_1 , що стало причиною даної ДТП.
 
 Як вбачається з вказаного висновку, судовим експертом Жупаненко О.В. зазначено, що пояснення водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 , малоінформативні і тому перевірити, чи вони, з технічної точки зору, спроможні не виявляється можливим. Тому вони не брались до уваги при проведені експертизи.
З викладеного вбачається, що пояснення ОСОБА_2 про обставини настання ДТП експертом не прийняті до уваги, їм не надано жодної оцінки, тоді як  вихідні дані для вищевказаних висновків експерта були отримані лише з пояснень водія автомобіля Ford Scorpio ОСОБА_1 , в тому числі і пояснення ОСОБА_1 те, що ОСОБА_2 з метою розвороту перетинав під кутом близьким до прямого вулицю Велику кільцеву від виїзду із заправки «ОККО» до місця розвороту, тобто здійснював маневр по перетину трьох смуг дорожнього руху; а також те, що  контактування транспортних засобів відбулось передньою лівою кутовою частиною автомобіля Toyota Land Cruiser  з правою боковою частиною автомобіля автомобіля Ford Scorpio під кутом близько 45 градусів.
 
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року ( в редакції наказу № 1950/5 від 26.12.2012 року) за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями є можливим установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
Таким чином, дослідивши висновок експерта № ЕD-1733-3-1858.21 від 01 вересня 2021 року,  суд апеляційної інстанції вважає зазначений доказ неналежним, оскільки під час проведення автотехнічного дослідження не були прийняті до уваги пояснення іншого учасника ДТП   ОСОБА_2 , не надано висновку щодо їх спроможності;  для отримання висновків вихідні дані були взяті лише з пояснень одного учасника - ОСОБА_1 , при цьому у висновку відсутня інформація про огляд автомобіля Ford Scorpio, яким керував ОСОБА_1 , не здійснено співставлення пошкоджень, отриманих обома автомобілями, для здійснення висновку про механізм ДТП, зокрема, встановлення траєкторії руху обох автомобілів.    Крім того, окремі вихідні дані, прийняті до уваги експертом,  не відповідають дійсним, що зафіксовані у матеріалах справи, а саме: стан дорожнього покриття ( в матеріалах справи зазначено - мокре, експерт виходив з того, що дорожнє покриття - сухе) ;  вказівка експертом про те, що водій автомобіля Ford Scorpio ОСОБА_1 здійснював обгін, не відповідає поясненням обох учасників ДТП,  оскільки виїзду на смугу зустрічного руху ОСОБА_1 не здійснював, відповідно,  мало місце випередження.
За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, не можуть бути спростовані вищевказаним висновком експерта від 01.09.2021 року.
В свою чергу ОСОБА_2 надано висновок експерта № 204/21 від 14 вересня 2021 року за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по справам про адміністративне правопорушення № 759/2233/21 відносно ОСОБА_2 та № 759/11085/21 відносно ОСОБА_1 , проведеного судовим експертом Скороходом К.М., на вирішення якого були поставлені наступні питання:
1. Який характер, локація і напрямок утворення механічних пошкоджень автомобіля Тойота Ленд Крузер. 2. Чи виконував автомобіль  Форд Скорпіо під керуванням водія ОСОБА_1 маневр - випередження автомобіля Тойота Ленд Крузер під керуванням водія ОСОБА_2 . Який транспортний засіб рухався з більшою швидкістю.  
 
З наданого ОСОБА_2 висновку експерта вбачається, що для відповіді на питання проаналізовані пояснення водіїв, свідків, які наявні в матеріалах справ про адміністративне правопорушення, схему ДТП та фотографії пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser. 
Автомобіль Toyota в передній лівій частині кузова має наступні пошкодження :
Ліва частина накладки переднього бампера зміщена вперед з конструктивного місця кріплення та має пошкодження у вигляді подряпин, зчесів та розривів матеріалу накладки. На поверхні накладки зафіксовано нашарування фарби червоного кольору у вигляді численних горизонтальних полос різноманітної ширини. Корпус лівої блок - фари частково зруйновано. Переднє ліве крило в передній частині суміжній з накладкою бампера та лівою блок - фарою має пошкодження у вигляді деформації та подряпин . Підсилювач переднього бампера в лівій частині має пошкодження у вигляді ізлому вперед, деформації та подряпин.
Аналіз вищеописаних пошкоджень та слідів на транспортному засобі, які розташовуються в передній лівій частині автомобіля Тойота дають змогу зробити висновок про те, що дані пошкодження є характерними для зіткнення з іншим транспортним засобом, під час якого до автомобіля Тойота було прикладене зусилля, яке було локалізовано в його передній лівій частині та направлене ззаду на перед.
На автомобілі Форд після контактування з автомобілем Тойота, відповідно до схеми ДТП, зафіксовано наступні пошкодження: праві передні та задні двері, переднє праве крило, ЛФП переднього бампера правої частини, пошкоджені колеса та механізми лівої частини внаслідок  виїзду  на бордюр.
Аналізуючи зафіксовані на фотографіях автомобіля Тойота пошкодження, та пошкодження, вказане в додатку до схеми ДТП автомобіля Форд, можна стверджувати, що на момент первинного зіткнення контактували  передня ліва частина автомобіля Тойота та уся права частина автомобіля Форд. 
Враховуючи напрямок утворення пошкоджень ззаду на перед на автомобілі Тойота, можна стверджувати, що перед зіткненням автомобіль Форд рухався зі значно більшою, ніж автомобіль  Тойота, швидкістю руху. 
Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , який вказував, що перед зіткненням рухався приблизно 50км/год. та напрямок утворення пошкоджень на автомобілі Тойота ззаду на перед можна стверджувати, що перед зіткненням автомобіль Форд рухався зі швидкістю більшою ніж 50 км/год.
Відповідно до п. 1.10. ПДР України, випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
У даній дорожній обстановці, згідно пояснень обох водіїв на момент зіткнення автомобіль Форд рухався з більшою швидкістю руху та випереджав автомобіль Тойота, який на момент зіткнення рухався з меншою швидкістю.
На підставі вищевказаних встановлених обставин судовими експертом Скороходом К.М.  надано висновок, відповідно до якого:
Щодо питання №1: вищеописані пошкодження та сліди на транспортному засобі, які розташовані в передній лівій частині автомобіля Тойота Ленд Крузер, д/н НОМЕР_2 є такими, що характерні для зіткнення з автомобілем Форд Скорпіо, д/н НОМЕР_3 під час якого до автомобіля Тойота Ленд Крузер, д/н НОМЕР_2 було прикладене зусилля, яке було локалізовано в його передній лівій боковій частині та направлене ззаду на перед. 
Щодо питання №2: в даній дорожній ситуації водій автомобіля Форд Скорпіо ОСОБА_1 перед зіткненням з автомобілем Toyota Land Cruiser під керуванням водія ОСОБА_6 рухався з більшою швидкістю, ніж автомобіль Тойота Ленд Крузер.
 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
При цьому аварійна ситуація створюється тим учасником руху, який своїми діями, що не відповідають вимогам ПДР України позбавляє себе, або водія іншого транспортного засобу технічної можливості попередити ДТП. 
Тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП  наявний у тому разі, коли відповідне порушення пунктів ПДР України водієм транспортного засобу призвело до наслідків у вигляді пошкоджень транспортних засобів, тощо.
 
Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП  та вина ОСОБА_1 у його вчиненні  підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123458 від 05.05.2021 року відносно ОСОБА_1 ,
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 січня 2021 року о 14 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Великій Кільцевій, 54 та даними про пошкодження транспортних засобів. На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів, які сталися внаслідок ДТП (а.с.6-7).
- висновком експерта № 204/21 від 14 вересня 2021 року за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження щодо характеру та механізму заподіяння пошкоджень автомобілю Toyota Land Cruiser;
- фотознімками з місця події, на яких зображено розташування автомобілів після їх зіткнення, а також пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser, характер яких надає підстави для висновку, що пошкодження було локалізовано в його передній лівій боковій частині та направлене ззаду на перед. 
Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом Форд Скорпіо, д/н НОМЕР_3 , не дотримавшись вимог  п. 10.3  ПДР України та під час перестроювання не надав перевагу автомобілю, що рухався попереду в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Отже, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Тойота Ленд Крузер ОСОБА_2 в даному випадку порушив ПДР є безпідставними, спростовуються постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 квітня 2021 року, яка набула законної сили,  про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1   задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
 
постановив:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                Т.І. Ящук