РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року
м. Рівне

Справа № 571/1467/19
Провадження № 22-ц/4815/1415/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого судді - Шимківа С.С.,
суддів:                  - Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

учасники справи: 

стягувач -  ОСОБА_1 ,
боржник - Комунальне некомерційне підприємство "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради,
особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Кушнір Віра Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року (постановлену у складі судді Качмар М.Я.) у справі за скаргою  ОСОБА_1  на рішення та дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни на постанову про зняття арешту з коштів,- 

       в с т а н о в и в :

У березні 2021 року  ОСОБА_1  звернулася до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Кушнір Віри Василівни на постанову про зняття арешту з коштів.
Подану скаргу обґрунтовує тим, що виконавче провадження відкрито 16.06.2020 року на виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 02.06.2020 року, якою ухвалено стягнути з комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за 79 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період з 12.05.2010 року до 30.06.2013 року в сумі 62011,84 грн. та 2141,60 грн. витрат, понесених на оплату правової допомоги. 03.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів. Зазначає, що постановою від 17.06.2020 року було накладено арешт на грошові кошти боржника в розмірі 71814,04 грн., а боржник лише сплатив їй коштів в розмірі 49919,53 грн.. Вважає, що державний виконавиць передчасно скасував арешт майна, оскільки рішення не було виконано повністю. Просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову державного виконавця від 03.07.2020 року про зняття арешту коштів.
Ухвалою Рокитнівського районного суду від 12 серпня 2021 року у задоволенні скарги  ОСОБА_1  на постанову державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни від 03 липня 2020 року про зняття арешту з коштів у ВП №62354374 - відмовлено. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник виконав свої зобов`язання у повному обсязі, тому виконавець діяв у межах та спосіб передбачений законодавством.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що державний виконавець Кушнір В.В., безпідставно взяла до уваги довідку розрахунок Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради від 25 червня 2020 року № 429, де вказано, що із суми, яка підлягала до обов`язкового стягнення - 62011 грн. 84 коп. було вирахувано податки та збори на суму 12092 грн. 31 коп.. Згідно платіжного доручення від 25 червня 2020 року № 949 боржником було перераховано на користь стягувача кошти у розмірі 49919 грн. 53 коп.. Вважає, що вирахування податків і зборів із суми 62011 гривень 84 копійки є безпідставним, оскільки її не поновлено на роботі, а зазначені відрахування податків і зборів погіршують її матеріальне становище як непрацюючої особи. Наголошує, що КНП "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради не вказало у двох платіжних дорученнях її прізвища, ім`я та по батькові, у зв`язку з чим не були перераховані податки до Пенсійного фонду, що в майбутньому вплине на зниження розміру її пенсії.
З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її скаргу на дії державного виконавця. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно частини другої ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями частини першої ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно частини першої та пункту шостого частини другої ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;
У відповідності до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду згідно частини п`ятої цієї ж статті.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2020 року рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року, яке було ухвалене за результатами розгляду вищевказаної справи, в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та судових витрат скасовано. Позов у цій частині - задоволено частково. 
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за 79 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період з 12.05.2010 по 30.06.2013 у розмірі 62 011 (шістдесят дві тисячі одинадцять) грн. 84 коп., нарахованої без утримання податку й інших обов`язкових платежів та 2 141 (дві тисячі сто сорок одну) грн. 60 коп. витрат понесених з оплатою правничої допомоги. В задоволенні решти цих вимог відмовлено.
Судом встановлено, що на виконанні Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавчий лист, виданий 11 червня 2020 року на підставі постанови Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, про стягнення з КНП "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" на користь ОСОБА_1 компенсації за 79 календарних днів невикористаної щорічно відпустки у розмірі 62 011 гривень 84 копійки та 2 141 гривня 60 копійок витрат на правову допомогу. 
16 червня 2020 року державним виконавцем Кушнір В. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 17 червня 2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника.
25 червня 2020 року державний виконавець направив боржнику вимогу № 13429 про термінове перерахування на рахунок стягувача 62 011 гривень 84 копійки компенсації за невикористану відпустку та 2 141 гривня 60 копійок витрат на правову допомогу. 
З урахуванням утриманих податків та інших обов`язкових платежів, КНП "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" перерахувало на користь ОСОБА_1 49 919 гривень 53 копійки компенсації за невикористану відпустку та 2 141 гривня 60 копійок витрат понесених з оплатою правничої допомоги, що підтверджується платіжними дорученнями від 25 червня 2020 року №946, №947, №949. 
Загальна сума податку з доходів фізичних осіб та військового збору, відрахованих та сплачених КНП "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" до державного бюджету становить 12092,31 грн. (11162,13 грн. - податок з доходів фізичних осіб + 930,18 грн. - військовий збір).
У зв`язку з тим, що боржником у повному обсязі сплачено кошти за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження 03 липня 2020 року державним виконавцем Кушнір В.В. винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику на підставі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що боржник виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а тому при винесенні постанови про зняття арешту з усіх його рахунків, державний виконавець діяв правомірно, у межах та спосіб передбачений законодавством. 
Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про безпідставність вирахування податків і зборів є необґрунтованими, спростовуються резолютивною частиною судового рішення, яке набрало законної сили та перебувало на виконанні у органах ДВС, а також правовою позицією викладеної у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі №359/10023/16-ц. Застосування до даної справи правових висновків Верховного Суду, які наведені у вищевказаній постанові, є правомірним, оскільки відрахування податків і зборів не залежить від поновлення на роботі.
Твердження ОСОБА_1 про те, що відсутність у платіжних дорученнях її прізвища, ім`я та по батькові в майбутньому вплине на розмір її пенсії не заслуговують на увагу суду, оскільки даний факт не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.
За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданих апеляційних скарг, виходячи з меж їх доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України,, Рівненський апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року - без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови буде виготовлений 12 листопада 2021 року. 

Головуючий-суддя                                         Шимків С.С.

Судді:                                                                  Гордійчук С.О.

                Хилевич С.В.