ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 жовтня 2021 року           справа №200/13677/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., 
секретар судового засідання – Мирошниченко О.Л.,
за участю: представника позивача – Пікус В.В.,
представника відповідача – Біловол В.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року  у справі  № 200/13677/19-а (головуючий І інстанції Аканов О.О., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області)  за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» до Головного управління ДПС у Донецькій області  про   визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-
                                      
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року, залишеному без змін постановою суду апеляційної інстанції від 04.08.2020 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» до Головного управління ДПС у Донецькій області  про   визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо невиконання вимог пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, а саме: про неперерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість (КБК платежу 14010100), як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість  в сумі 40666,07 грн. на бюджетний рахунок №UA748999980313090167000005339 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000); зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області перерахувати переплату, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість №UA308999980313060029000005339 (КБК платежу 14010100), як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість  в сумі 40666,07 грн. на бюджетний рахунок №UA748999980313090167000005339 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000) (т. 1 а.с. 143-145, 203-207).
ТОВ «Слов`янська сіль» подано заяву в порядку ст. 383 КАС України про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, яка підписана представником ТОВ «Слов`янська сіль», оскільки ТОВ «Руссоль-Україна» було перейменовано у ТОВ «Слов`янська сіль», код ЄДРПОУ не змінився (т. 2 а.с. 1-4).
Відповідачем подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що подання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. До Головного управління ДКСУ у Донецькій області надіслано висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені на загальну суму 173743,65 грн., зокрема, у справі № 200/13677/19 в сумі  40666,07 грн., які повернуто без виконання (т. 2 а.с. 19-24).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року в задоволенні клопотання ТОВ «Слов`янська сіль» про встановлення судового контролю у адміністративній справі № 200/13677/19-а - відмовлено (т. 2 а.с. 135-136).
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, встановити судовий контроль за виконанням рішення у цій справі. Апелянт посилався на те, що висновки суду про відсутність підстав для встановлення судового контролю в цій справі, оскільки податкові зобов`язання позивача фактично сплачені за рішенням суду, яке набрало законної сили у справі № 200/2733/21, є хибними, оскільки в даній справі задоволено вимоги про виключення з ІКП пені в сумі 4036,18 грн. з екологічного податку. Крім того, рішення суду у цій справі не виконано, що підтверджено постановою виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження № 63431339 від 27.07.2021 року з примусового виконання виконавчого листа у цій справі, згідно якої державним виконавцем надіслано до органу поліції повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 382 КК України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував відповідач.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Статтею 129-1 Конституції України  передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).
Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України).
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції дійшов такого висновку. Згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року у справі № 200/2733/21-а позивачем сплачено екологічний податок за ІІ, ІІІ, ІV квартали 2020 року, відповідачем протиправно зараховано сплачені суми в рахунок погашення податкових зобов`язань, які виниклі за І, ІІ, ІІІ, частину ІV кварталів 2019, І квартал 2020, оскільки такі податкові зобов`язання були сплачені за рішеннями суду, які набрали законної сили. Отже, в даному випадку відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/13677/19-а, оскільки податкові зобов`язання позивача були фактично сплачені за рішенням суду, яке набрало законної сили у даній справі.
Такі висновки суду першої інстанції є хибними, оскільки в даній справі задоволено вимоги про виключення з ІКП пені в сумі 4036,18 грн. з екологічного податку. 
Матеріалами справи встановлено, що станом на дату звернення із заявою про встановлення судового контролю судове рішення у справі № 200/13677/19-а відповідачем не виконано, що підтверджено постановою виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження № 63431339 від 27.07.2021 року з примусового виконання виконавчого листа у цій справі, згідно якої державним виконавцем надіслано до органу поліції повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 382 КК України.
Колегія суддів зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду можливе як при прийнятті судового рішення, так й після його прийняття. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення у цій справі.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись  ст. ст. 241, 250, 286, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» - задовольнити.
Ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року  у справі  № 200/13677/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» до Головного управління ДПС у Донецькій області  про   визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії – скасувати.
Прийняти нову постанову.
Заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» про встановлення судового контролю – задовольнити.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області  подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 200/13677/19-а у місячний строк з моменту отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 25 жовтня 2021  року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                                І.В. Геращенко
Судді                                                                                          А.А. Блохін
                                                                                                    Е.Г. Казначеєв