ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2021 р.           Справа№ 910/6735/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Козир Т.П. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 
у справі № 910/6735/21 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", м. Київ
про відшкодування 34 371,52 грн, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі -  ПрАТ "Страхова компанія "АРКС", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." (далі - ТОВ " Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ.", відповідач) про страхове відшкодування у розмірі 34 371, 52 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №233435а9е від 20.08.2019 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "BMW X5" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі про стягнення з відповідача 34 371, 52 грн страхового відшкодування.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 910/6735/21 у задоволені позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський  суд виходив з того повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) не містить відомостей про визнання вини у вчиненні ДТП, яке відбулось 20.01.2020, будь-ким з водіїв.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" 05.09.2021 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/6735/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" до ТОВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" задовольнити в повному обсязі та стягнути з ТОВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" на користь ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" 34 371, 52 грн шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. Також апелянт просив апеляційний господарський суд витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) в повній мірі надає можливість встановити обставини того, що зіткнення автомобілів відбулось саме через порушення водієм ОСОБА_1 (цівільно - правова відповідальність якого була застрахована відповідачем) Правил дорожнього руху України і є доказом наявності вини заподіювача шкоди.         
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 справу №  910/6735/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021  поновлено ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №  910/6735/21 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/6735/21, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
20.08.2020 між ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" та ОСОБА_2   було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №233435а9е (далі - Договір).
Згідно умов даного Договору було застраховано ризик настання збитків Страхувальника, що спричинені пошкодженням, знищенням, втратою забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля марки BMW Х5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
20.01.2020 в м. Запоріжжя, вул. Іванова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки Audi A4 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки BMW Х5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль BMW Х5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахований позивачем - ПрАТ "Страхова компанія "АРКС", який належить ОСОБА_2 .   
За взаємною згодою водії транспортних засобів склали повідомлення про ДТП (Європротокол), який визнається судом як належний та допустимий доказ у справі, в силу вимог пункту 33.2 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", абзацу 3 пункту 2.11 Правил дорожнього руху   України.  
Назване повідомлення про ДТП (Європротокол) складений обома учасниками ДТП у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП для пояснення цієї схеми, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному Європротоколі.
Крім того, сам лише факт складання та підписання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу), вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння.
Страховим актом № ARX2540056 від 06.02.2020 було затверджено суму страхового відшкодування у розмірі 32 290,57 грн. Страховим актом № ARX2540979 від 11.02.2020 було затверджено суму страхового відшкодування у розмірі 3 080,95 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на виконання договору добровільного страхування наземного транспорту фактично було виплачено на користь страхувальника страхове відшкодування у розмірі 35 371,52 грн згідно платіжного доручення № 640 475 від 07.02.2020 на суму 32 290,57 грн та платіжного доручення № 641 626 від 12.02.2020 на суму 3080,95 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявою №СУ/007969/3 від 02.10.2020 про виплату страхового відшкодування в сумі 35 371,52 грн, яку останній залишив без задоволення.
У зв`язку з несплатою відповідачем страхового відшкодування позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про стягнення 34 371,52 грн (сума виплаченого страхового відшкодування з вирахуванням франшизи, передбаченої полісом).
Отже, причиною виникнення спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для виплати страхового відшкодування.  
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків (п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Згідно з приписами ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.
Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Audi A4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована відповідачем, згідно відповідного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 0656434.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.
В такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ).
Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявою №СУ/007969/3 від 02.10.2020 про виплату страхового відшкодування в сумі 35 371,52 грн, яку останній залишив без задоволення. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34 371,52 грн (сума виплаченого страхового відшкодування з вирахуванням франшизи, передбаченої полісом). 
Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 34 371,52 грн страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.
Висновок місцевого господарського суду щодо відсутності в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) відомостей про визнання вини у вчиненні ДТП, яке відбулось 20.01.2020, будь-ким з водіїв колегія суддів апеляційного господарського суду вважає передчасними з огляду на таке. 
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17.02.2011 були внесені зміни та доповнення до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", які дозволили учасникам дорожнього руху, при скоєні ДТП, за наявності встановлених пунктом 33.2 статті 33 наведеного Закону обставин, спільно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротокол") без інформування відповідних підрозділів Національної поліції про її настання.
Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що кореспондується з абзацом 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно з розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011 № 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України", затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України: на період з дня набрання чинності цим розпорядженням до 31 грудня 2012 року в розмірі 10000 гривень потерпілому; з 1 січня 2013 року - 25000 гривень потерпілому, з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.
У такому разі, водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання.
На виконання умов Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплат страхового відшкодування", Моторним (транспортним) страховим бюро України було встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МСТБУ від 11.08.2011 №274/2011 Інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до зазначеної Інструкції, у Європротоколі зазначаються фактична дата, час та місце настання дорожньо-транспортної пригоди, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.
Як вбачається з Європротоколу від 20.01.2020, останній складений обома учасниками ДТП. У частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб В, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП для пояснення цієї схеми, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному Європротоколі.
Крім того, саме лише факт складання та підписання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу), вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння.
Зокрема, в п. 12 Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) учасники ДТП зазначили обставини ДТП і схему ДТП.
Інструкцією щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженою Протоколом президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 р. N3274/2011 визначено умови застосування Типових схем дорожньо-транспортних пригод та розподілу відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди за заподіяну ними шкоду при оформленні документів по дорожньо-транспортним пригодам без участі уповноважених на те працівників міліції.
Зокрема, згідно до Додатку до зазначеної Інтсрукції, встановлені типові схеми дорожньо-транспортних пригод та розподіл відповідальності учасників дорожньотранспортної пригоди за заподіяну ними шкоду.
Схема ДТП, що мала місце 20.01.2020 о 19:30 в м. Запоріжжя, вул. Іванова за участю автомобіля BMW Х5 (д.р.н. НОМЕР_2 ) та автомобіля Audi А4 (д.р.н. НОМЕР_3 ) відноситься до Розділу І Інструкції "Дорожньо-транспортні пригоди, що скоєні при русі транспортних засобів в одному напрямку" та відповідає схемі 1.2, відповідно до якої передбачена відповідальність водія, який не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу - ОСОБА_1, який порушив п. 13.1 ПДР України (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу). 
Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
У зв`язку з тим, що між учасниками ДТП спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, водій, винний у вчиненні ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Отже, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене учасниками ДТП відповідно до норм чинного законодавства, і є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв`язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню.
Згідно вимог ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Відтак оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволені позовних вимог є передчасним та необґрунтованим.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Пунктом 2 ч. 1 ст.275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи встановлені обставини, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" підлягає задоволенню, а оскаржуване апелянтом рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені позову у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" про стягнення з ТОВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" страхового відшкодування в розмірі 34 371,52 грн. 
Судові витрати.
У зв`язку з задоволенням вимог апеляційної скарги позивача, витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/6735/21 задовольнити.
2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/6735/21.
3. Прийняти нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" задовольнити повністю. 
4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" (04210, м. Київ, проспект  Героїв Сталінграда, будинок 4, корпус 6А, ідентифікаційний код 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 34 371,52 грн (тридцять чотири тисячі триста сімдесят одна гривня 52 коп) шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп) судового збору.
5. Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" (04210, м. Київ, проспект  Героїв Сталінграда, будинок 4, корпус 6А, ідентифікаційний код 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 3 405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять гривень 00 коп) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
7. Матеріали справи №910/6735/21 повернути до місцевого господарського суду. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Т.П. Козир