Постанова
Іменем  України 
 
27 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 127/6686/21
провадження № 61-12983св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
 
учасники справи:
позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Промінь»,
відповідачі: Вінницька міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці»,
треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року у складі судді Васильєва Т. Ю. та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року у складі колегії суддів: Берегового О. Ю., Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Промінь» (далі - ПСП «Промінь») звернулось до суду з позовом до Вінницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» (далі - ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,                 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,                      ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,                      ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,                ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,                 ОСОБА_26 , про скасування рішень державного реєстратора та припинення зареєстрованих даним рішенням прав оренди земельних ділянок.
На обґрунтування позовних вимог зазначило, що 10 листопада 2011 року між ПСП «Промінь» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,                      ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 строком на 10 років були укладені договори оренди земельних ділянок, що розташовані на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.
Вказані двадцять шість договорів оренди землі є чинними на даний час, ніким не оскаржені та не визнані в судовому порядку недійсними. 
При підготовці документів для перереєстрації права оренди землі в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ПСП «Промінь» стало відомо, що державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, як органом державної реєстрації, було прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди землі на ті ж самі земельні ділянки  за ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці».
 
Оскільки одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно і є порушенням чинного законодавства та інтересів орендаря, за яким право оренди землі зареєстровано первинно та не припинялося, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
 
Також пояснив, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 20 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2019 року, визнано протиправними рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію права оренди спірних земельних ділянок за ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці». 
 
Даним рішенням встановлено порушення державним реєстратором прав та інтересів ПСП «Промінь» щодо всіх спірних земельних ділянок, належних третім особам у цій справі.
 
З урахуванням викладених обставин позивач просив суд скасувати всі рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію права оренди землі на ті ж самі ділянки за ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці», яке у останнього виникло на підставі угод з третіми особами у цій справі. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року позовну заяву ПСП «Промінь» повернуто позивачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог.
Не погодившись з таким рішенням, ПСП «Промінь» подало апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ПСП «Промінь» залишено без задоволення, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права. 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
29 липня 2021 року ПСП «Промінь»подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року. 
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій  судові рішення ухвалені без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
18 серпня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 10 листопада 2011 року між ПСП «Промінь» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,                 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 строком на 10 років були укладені договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 0520683500:01:001:0035, 0520683500:01:001:0017, 0520683500:01:001:0011, 0520683500:01:001:0026, 0520683500:01:001:0027, 0520683500:01:001:0029, 0520683500:01:001:0041, 0520683500:01:004:0109, 0520683500:01:001:0008, 0520683500:01:001:0039, 0520683500:01:001:0036, 0520683500:01:001:0012, 0520683500:01:001:0032, 0520683500:01:001:0013, 0520683500:01:001:0023, 0520683500:01:001:0042, 0520683500:01:001:0019, 0520683500:01:001:0022, 0520683500:01:001:0028, 0520683500:01:001:0014, 0520683500:01:001:0030, 0520683500:01:001:0015, 0520683500:01:001:0009, 0520683500:01:001:0043, 0520683500:01:001:0016, 0520683500:01:001:0040, 0520683500:01:001:0034, 0520683500:01:001:0033, що розташовані на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.
Вказані двадцять шість договорів оренди землі є чинними на даний час, ніким не оскаржені та не визнані в судовому порядку недійсними. 
В період 2018-2019 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, як органом державної реєстрації, було прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди землі на ті ж самі земельні ділянки за ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці».
 
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2019 року, визнано протиправними рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію права оренди землі за ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» у цивільній справі за позовом ПСП «Промінь» до Вінницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,                            ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,    ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,                   ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,                ОСОБА_26 .
 
Даним рішенням встановлено порушення державним реєстратором прав та інтересів ПСП «Промінь» щодо спірних земельних ділянок.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 
3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії (пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження  № 12-204гс19)).
Статтею 50 ЦПК України встановлено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
У відповідності до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частини четверта, п`ята статті 188 ЦПК України).
Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача (за відстуності передбачених частинами четвертою, п`ятою статті 188 ЦПК України підстав) пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
 
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
 
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
 
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
 
Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. 
 
Статтею 185 ЦПК України визначені підстави залишення позовної заяви без руху та поверненння заяви.
Згідно пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли зокрема порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Частиною шостою статті 188 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Аналіз пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України у системному зв`язку з приписами статті 188 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання цивільного судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги та розглянути кожну з заявлених вимог окремо. 
 
Отже, приписи частини шостої статті 188 ЦПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. При цьому слід зазначити, що вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією цивільного суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.
 
Проте, у будь-якому випадку, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 188 ЦПК, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви. 
 
У цьому разі суд, насамперед, має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. 
 
Зі змісту позовної заяви ПСП «Промінь» вбачається, що спір стосується земельних ділянок, які за твердженням позивача, надані в оренду ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» з порушенням вимог чинного законодавства на підставі спірних договорів. Вказані земельні ділянки, які орендуються, зі слів позивача, знаходяться в межах одного поля, договори з третіми особами укладені в один день.
 
Разом із тим, рішенням Господарського суду Вінницької області від 20 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2019 року, визнано протиправними рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про державну реєстрацію права оренди землі за ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» у цивільній справі за позовом ПСП «Промінь» до Вінницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,                   ОСОБА_26 .
 
Даним рішенням встановлено порушення державним реєстратором прав та інтересів ПСП «Промінь» щодо спірних земельних ділянок, а відтак воно має преюдиційне значення при вирішенні всіх позовних вимог, заявлених ПСП «Промінь».
 
Отже, заявлений позов стосується одних і тих же осіб (позивача та відповідачів), вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин передачі земельних ділянок в оренду. Також заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача (скасування рішень державного реєстратора та припинення зареєстрованих даним рішенням прав оренди земельних ділянок).
 
У зв`язку з викладеним колегія суддів Верховного Суду вважає, що позовні вимоги, заявлені у цій справі, підставно та у повній відповідності до положень частини першої статті 188 ЦПК України об`єднані ПСП «Промінь» в одній позовній заяві і таке об`єднання не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії.
 
Суди попередніх інстанцій на вказане належної уваги не звернули та дійшли помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Згідно з частиною четвертою статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає, що доводи касаційної скарги є обґрунтованими, отже, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 400,  411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» задовольнити.
 
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року скасувати.
 
Справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» до Вінницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про скасування рішень державного реєстратора та припинення зареєстрованих даним рішенням прав оренди земельних ділянок, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
Судді:                                                                                               С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев 
Є. В. Коротенко 
В. М. Коротун