Ухвала
 
02 грудня 2021 року
місто Київ
 
справа № 276/208/18
провадження № 61-19461ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказів, запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у березні 2018 року звернулася до суду із позовом, у якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати накази відповідача: від 19 грудня 2017 року про звільнення з роботи, від 29 грудня 2017 року про зміну дати її звільнення, від 22 січня 2018 року про проведення остаточного розрахунку при звільненні; визнати незаконним та скасувати запис № 29 у трудовій книжці про звільнення з посади з 18 січня 2018 року на підставі наказу від 29 грудня 2017 року; поновити на роботі з 18 січня 2018 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 січня 2018 року до дня ухвалення судового рішення у справі у розмірі середньоденного заробітку у сумі 485, 69 грн за кожен робочий день; стягнути, передбачену колективним договором матеріальну допомогу у зв`язку з її 50-річчям у розмірі місячного окладу у сумі 4 550, 00 грн; відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано незаконними та скасовано накази виконуючого обов`язки начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Прокопчука В. В.:
- від 19 грудня 2017 року № 439-к про звільнення ОСОБА_1 з 29 грудня 2017 року з посади головного спеціаліста страхових виплат та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму Хорошівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду у Житомирській області;
- від 29 грудня 2017 року № 495-к про перенесення дати звільнення ОСОБА_1 з 18 січня 2018 року;
- від 22 січня 2018 року № 02-10-к про проведення з ОСОБА_2 остаточного розрахунку при звільненні.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі з 18 січня 2018 року на посаду головного спеціаліста страхових виплат та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму Хорошівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області.
Скасовано запис № 29 у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення з 18 січня 2018 року на підставі наказу від 29 грудня 2017 року № 495-к.
Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 406 522, 53 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн.
Здійснено розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року скасовано рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року в частині задоволення позову, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.
Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста страхових виплат та медико-соціальних послуг, профілактики виробничого травматизму Хорошівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області з 18 січня 2018 року на 20 лютого 2018 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.
ОСОБА_1 у листопаді 2021 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, залишити без змін рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказів, запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги, відшкодування моральної шкоди, на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Адвокат Файдюк Сергій Миколайович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , повторно звернувся із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року, залишити в силі рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з таких підстав.
В пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на те саме судове рішення.
Також Верховний Суд враховує таке.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За правилом частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Відповідно адвокат наділений повноваженнями вчиняти процесуальні дії від імені іншої особи, діє виключно в її інтересах та за її згодою.
Враховуючи, що у листопаді 2021 року із касаційною скаргою звернулася безпосередньо ОСОБА_1 та повторно у листопаді 2021 року в інтересах ОСОБА_3 та від її імені звернувся адвокат Файдюк С. М., зазначене свідчить про повторність подання касаційної скарги тим самим учасником справи.
Враховуючи, що постанова Житомирського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року оскаржена до суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 22 листопада 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої  ОСОБА_1 касаційної скарги.
Верховний Суд констатує, що у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено безумовну відмову у відкритті касаційного провадження у разі, якщо заявнику раніше було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на ті самі судові рішення. Винятків, за наявності яких особа може повторно звернутися до суду касаційної інстанції, процесуальне законодавство не передбачає.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування наказів, запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги, відшкодування моральної шкоди, відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                                        А. С. Олійник

                                                                                                                        В. В. Яремко