Номер провадження: 22-ц/813/4096/21 
Номер справи місцевого суду: 520/10414/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2021                                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів:Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,                
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» в особі АТ «Таскомбанк», ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року у складі судді Бескоровного Я.В.,
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2009, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2014, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ «Фольксбанк») заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 089 134, 60 грн.
ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони (позивача) у справі з ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс».
В заяві посилається на те, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 , який був боржником ПАТ «ВіЕс Банк».
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» задоволено. Замінено сторону у справі №2-5815/09 з Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс».
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апелянт після отримання копії заяви про зміну сторони у справі звернувся до суду з клопотанням про повернення вказаної заяви у зв`язку з численними порушенням з боку заявника. Проте, суд прийняв до розгляду заяву, яку розглянув без участі апелянта, хоча він прибув до суду, але не був допущений до участі у розгляді справи з незрозумілих йому причин. Апелянт вважає, що такі дії суду порушують його право на судовий захист. Заява про зміну сторони у справі від імені ТОВ «ФК» Траст фінанс» підписана Большаковим Д.К., як представником заявника, до якої додано копію довіреності та копію договору про відступлення права вимоги. Вказані копії викликають сумніви у їх справжності так як договір не містить номеру, частина його відсутня та зі змісту договору неможливо встановити, що він взагалі стосується відповідача. Печатка банку міститься лише на останньому аркуші договору. У додатку 1 взагалі відсутня печатка ПАТ «ВіЕс банк», зміст додатку не відповідає положенням договору п. 1.1. У акті приймання-передачі відсутній перелік документів переданий за договором відступлення права вимоги. Всі копії документів не засвідчені у встановленому порядку. 
В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він хворіє, про що надав довідку. Від його представника ОСОБА_2 , яка у цій справі представляла інтереси з 02.11.2017, 28.09.2021 - в день судового засідання, надійшла заява про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 .
Інші учасники справи заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
Суд вважає, що заява про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга перебуває в провадженні апеляційного суду з 02.11.2018, справа неодноразово відкладалася за заявою ОСОБА_1 та його представника (а.с.34,55,76,80,103,104,122-123,129-130,244,246), а чергова заява про відкладення є п`ятою. Враховуючи те, що не вирішення справи впливає на виконання рішення суду, яке набрало законної сили ще в 2014 році, то відкладення розгляду справи є порушенням розумного строку розгляду справи, тому справу розглянуто за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2009, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2014, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ «Фольксбанк») заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 089 134, 60 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.01.2014 до участі у справі у якості позивача залучено ПАТ «ВіЕс Банк» у якості правонаступника ПАТ «Фольксбанк». По справі видано виконавчі листи.
29.12.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 , який був боржником ПАТ «ВіЕс Банк».
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, судом правильно застосовані норми права.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Факт уступки права вимоги підтверджений договором, витягом з додатку, актом приймання-передачі (а.с.2-6) справжність яких не спростована. 
Доводи апеляційної скарги про те, що документи на підтвердження відступлення права вимоги та довіреність представника викликають сумніви, оскільки їх копії неналежно посвідчені, підставою скасування ухвали суду бути не можуть, оскільки їх справжність не спростована, представлені копії посвідчені, суд вірно виходив з презумпції правомірності правочину.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26.05.21 у справі №520/21615/18 відмовлено у визнанні недійсними договорів відступлення права вимоги, в тому числі договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, укладеного між ПАТ «ВіЕс банк» та ТОВ «ФК «Траст Фінанс», аналогічні доводи були предметом перевірки, відтак з огляду і на такі обставини доводи апеляційної скарги є неспроможними.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 з представником не були допущені до судового засідання не підтверджені, факт повідомлення про час та місце розгляду справи підтверджений розпискою (а.с.21), з довідки про судове засідання вбачається, що ОСОБА_1 разом з представником ОСОБА_2 з`явились в судове засідання лише під час перебування судді в нарадчій кімнаті (а.с.27), тому проголошення рішення відбувалось вже у їх присутності (а.с.28). З огляду на такі обставини підстави для скасування рішення відсутні.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 18.10.2021

Головуючий: 

            Судді: