ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року                                                                             Справа № 906/516/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Коломис В.В. 

секретар судового засідання Берун О.О. 

за участю представників сторін:
позивача: представник Сечин Р.С. - в порядку самопредставництва 
відповідача1: представник не з`явився 
відповідача2: Комісарчук О.В. - керівник
третьої особи: представник не з`явився
третьої особи: представник не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 29.09.2021 суддею Лозинською І.В. у м.Житомирі, повний текст складено 01.10.2021 у справі № 906/516/19
за позовом Житомирської обласної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Житомирська обласна державна адміністрація
до відповідача-1: Комунального підприємства "Центр державної реєстрації "Садківської сільської ради"
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Житомирська обласна спілка ветеранів Афганської війни
про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання повернення майна

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.09.2021 у справі № 906/516/19 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" від 16.08.2021 вих. №1 про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі № 906/516/19 за нововиявленими обставинами.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Господарський суд Житомирської області не погодився із доводами ТОВ "Поліська генеруюча компанія" та не вважає, що копії таких документів: листа ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 08.06.2021 №1/92 на адресу адвоката Ковальчука С.О. про надання нотаріально засвідчених копій відповідних документів щодо передачі ВАТ "ЖЗХВ" Житомирській обласній спілці ветеранів афганської війни навчальне містечко цивільної оборони за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154; довідки - підтвердження про приймання-передачу учбового містечка цивільної оборони, балансовою вартістю 304,0 тис.руб., зношення 70,1 тис.руб.; листа Житомирського заводу хімічного волокна від 17.03.1995 №93/956;   акту про безоплатну передачу основних засобів учбового містечка цивільної оборони ЖЗХВ Обласній раді ветеранів Афганської війни є нововиявленими обставинами.
2.2. Адже у матеріалах справи №906/516/19 (а.с. 229, т.1) є довідка - підтвердження від 05.04.1996 про безоплатні приймання-передачу основних засобів, за яким Житомирський завод хімічного волокна передає, а Обласна рада ветеранів Афганської війни приймає навчальне містечко Цивільної оборони балансовою вартістю 304,0 млн руб, зношення зафіксовано на суму 70,1 млн руб.
Вказана довідка-підтвердження існувала на момент прийняття рішення Господарським судом Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 та була оцінена господарським судом при ухваленні рішення 29.11.2019 у справі №906/516/19.
Окрім того під час перегляду судового рішення апеляційною та касаційною інстанціями у мотивувальних частинах їх постанов є посилання на вказану довідку - підтвердження від 05.04.1996 (а. с. 61-75, т. 4; а. с. 115-122, т. 4).
2.3. Інші документи, додані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, містять таку саму інформацію за змістом як у довідці-підтвердженні від 05.04.1996.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.09.2021 у справі № 906/516/19 та ухвалити нове рішення, яким прийняти заяву про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі № 906/516/19 за нововиявленими обставинами до розгляду; скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі № 906/516/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову; стягнути з позивача на користь відповідача 2 судові витрати по сплаті судового збору.
3.2. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.
3.3. Вважаючи, що мають місце нововиявлені обставини, заявник надав суду першої інстанції сукупність доказів, які на його думку підтверджують наявність таких у межах розгляду даної справи.
3.4. У свою чергу місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні Заяви про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 по справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами суд дослідив тільки один з трьох документів, що були подані разом з Заявою, а саме довідку-підтвердження від 05.04.1996, яка існувала на момент прийняття рішення Господарським судом Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19. 
3.5. Інші документи, а саме Лист ЖЗХВ від 17.03.1995 за №93/956 та Акт про безоплатну передачу основних засобів навчального містечка Цивільної оборони ЖЗХВ Обласній раді ветеранів Афганської війни суд взагалі не дослідив, та обійшовся формальною відпискою, а саме: «Інші документи додані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містять таку саму інформацію за змістом як у довідці-підтвердженні від 05.04.1996».
3.6. Без дослідження і з`ясування наведених вище обставин, постановлена у справі ухвала не може вважатися правомірною та обґрунтованою. 
3.7. Статтею 86 ПІК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
3.7.1. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
3.7.2. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. 
3.7.3. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. 
3.7.4. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ПІК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. 
3.7.5. У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ПІК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин. Доказ повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає приписам процесуального законодавства.
3.6. Ухвалене у справі судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, оскільки Господарським судом Житомирської області не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи. 
3.8. Не з`ясувавши відповідних обставин та не дослідивши пов`язані з ними докази. Господарський суд Житомирської області допустив порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 ГГІК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду Заяви ТОВ «Поліська генеруюча компанія» про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами. 
Аналогічний висновок міститься Постанові Касаційного господарського суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18. 
4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Позивачем та іншими учасниками провадження у справі № 906/516/19 письмових відзивів на апеляційну скаргу не подано.
4.2. В судовому засіданні 25.11.2021 відповідач-2 в особі керівника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
4.3. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Вважає рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, таке що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства.
4.3.1. Звертає увагу суду, що письмові докази, які апелянт розцінює як нові докази, у матеріалах справи містяться, були предметом дослідження та оцінки судом першої інстанції.
4.3.2. Окрім того звертає увагу суду апеляційної інстанції, що така довідка була предметом доказування у справі № 906/424/20.
4.3.3. Відтак просить рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі № 906/516/19 залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 29.09.2021 у справі № 906/516/19 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.1.1. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.1.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, висловлені представником позивача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 позов позивача - Житомирської обласної ради задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2018 № 43623008; 
- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації "Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.05.2019 №46752144; 
- відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ "Поліська генеруюча компанія" повернути у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області навчальне містечко цивільної оборони, яке на момент подачі позову зареєстроване як комплекс будівель, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 (а.с.9-14, т.3).
7.3. Постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 вказане рішення скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2018 № 43623008 та визнання протиправним та про скасування рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації "Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.05.2019 р. № 46752144; прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові (а.с.173-177, т.3).
7.4. 29.04.2020 до суду від ТОВ "Поліська генеруюча компанія" надійшло клопотання вих. № 4 від 29.04.2020 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду від 30.05.2019 (а.с.184, т.3), яке ухвалою від 04.05.2020 господарський суд задовольнив, скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 30.05.2019 про накладення арешту на комплекс будівель за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, реєстр. номер об`єкту 1673401118101, який належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія" та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 30.05.2019 про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 (а.с.192, 193, т.3).
7.5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 23.06.2020 вказану постанову апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду (а.с.61-75, т. 4).
7.6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 залишено без змін (а.с.115-122, т. 4).
7.7. 17.08.2021 до суду першої інстанції від ТОВ "Поліська генеруюча компанія" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області  від 29.11.2019 у справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами; скасування рішення господарського суду від 29.11.2019 у справі; прийняття нового рішення у справі, яким в задоволенні позову відмовити, а також стягнення понесених судових витрат.
7.8. В обґрунтування заяви про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області  від 29.11.2019 у справі №906/516/19 заявник додає наступні письмові докази:
7.8.1. лист ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 08.06.2021 №1/92 на адресу адвоката Ковальчука С.О. про надання нотаріально засвідчених копій відповідних документів щодо передачі ВАТ "ЖЗХВ" Житомирській обласній спілці ветеранів афганської війни навчальне містечко цивільної оборони у м. Житомирі по вул. Промислова, 1/154;
7.8.2. довідку-підтвердження про приймання-передачу учбового містечка цивільної оборони, балансовою вартістю 304,0 тис.руб., зношення 70,1 тис.руб.; 
7.8.3. лист Житомирського заводу хімічного волокна від 17.03.1995 №93/956; 
7.8.4. акт про безоплатну передачу основних засобів учбового містечка цивільної оборони ЖЗХВ Обласній раді ветеранів Афганської війни.
7.9. Походження цих документів обґрунтовує тим, що 19.07.2021 заявником під час ознайомлення із матеріалами справи №906/424/20, що розглядалась Господарським судом Житомирської області виявлені нотаріально засвідчені копії документів (пункти 7.8.1.-7.8.4. цієї постанови).
7.10. На думку заявника - ТОВ "Поліська генеруюча компанія" - це є нововиявленими обставинами, оскільки ці документи існували на момент прийняття рішення Господарським судом Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19; не могли були відомі відповідачу-2 на час розгляду справи; мають значення для справи та впливають на правову оцінку встановлених судами обставин у рішенні, яке відповідач-2 просить переглянути; не були встановлені судом при ухваленні рішення 29.11.2019 у справі №906/516/19.
7.11. Також заявник зазначає, що вказані вище обставини мають вирішальне значення для справи, є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, оскільки ідентифікують об`єкти навчального містечка цивільної оборони та спростовують проведене судом ототожнення об`єктів містечка з комплексом будівель в кількості 11 будівель, загальною пл. 1159 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, реєстраційний номер 1673401118101, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором КГІ "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради 23.10.2018 на підставі рішення № 43623008 за Житомирською обласною спілкою ветеранів Афганської війни та 07.05.2019 на підставі рішення № 46752144 за ТОВ "Поліська генеруюча компанія". Наслідком відсутності на час розгляду справи наведених вище нововиявлених обставин стало незаконне позбавлення права власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія" на комплекс будівель в кількості 11 будівель, загальною площею 1159 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, реєстраційний номер 1673401118101.
7.12. Ухвалою від 26.08.2021 господарський суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами у справі №906/516/19, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с. 244, 245, т. 4).
7.13. За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" від 16.08.2021, вих. №1 про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами ухвалою Господарського суду Житомирської області відмовлено у її задоволенні.
7.14. Підстави відмови наведені судом апеляційної інстанції у пунктах 2.1.-2.3. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, часткове прийняття та врахування доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із скасуванням ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.
8.2. Процесуальний інститут перегляду судового рішення за новоявленими обставинами врегульовано нормами статті 320 ГПК України.
8.3. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
8.4. Таким чином підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
8.5. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі N 925/473/17; від 12.05.2020 у справі № 910/206/17.
8.6. Звертаючись до Господарського суду Житомирської області із заявою про перегляд рішення цього ж суду - рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19, заявник (відповідач-2) - Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Поліська генеруюча компанія" в обґрунтування доводів додає:
8.6.1. Довідку-підтвердження про безоплатну приймання-передачу навчального містечка цивільної оборони, балансовою вартістю 304,0 тис.руб., знос 70,1 тис.руб.; 
8.6.2. Лист Житомирського заводу хімічного волокна від 17.03.1995 №93/956 (надалі - лист ЖЗХВ); 
8.6.3. Акт (надалі - Акт) про безоплатну передачу основних засобів навчального містечка Цивільної оборони ЖЗХВ Обласній спілці ветеранів Афганської війни (мовою оригіналу: Акт на безвозмездную передачу основных средств учебного городка Гражданской обороны ЖЗХВ Обласному совету ветеранов Афганской войны).
8.7. Походження цих доказів та їх отримання пояснює тим, що 19.07.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи №906/424/20, яка знаходилася у провадженні Господарського суду Житомирської області (на момент ознайомлення) в матеріалах цієї справи були виявлені докази, які існували на момент ухвалення рішення у справі №906/516/19 існували, проте ТОВ "Поліська генеруюча компанія" вони були не відомі.
8.8. Господарським судом Житомирської області під час постановлення оспорюваної ухвали відхилені доводи та обґрунтування заявника - ТОВ "Поліська генеруюча компанія" з тих підстав, що письмові докази (відображені апеляційним судом у пунктах 8.6.1.-8.6.3.цієї постанови), які надані заявником, не можуть розцінюватися у якості нововиявлених обставин.
8.8.1. Місцевий господарський суд зазначив, що у матеріалах справи (а.с.229, т.1) є довідка-підтвердження від 05.04.1996 про безоплатні приймання-передачу основних засобів, за яким Житомирський завод хімічного волокна передає, а Обласна рада ветеранів Афганської війни приймає навчальне містечко Цивільної оборони балансовою вартістю 304,0 млн руб, зношення зафіксовано на суму 70,1 млн руб.
8.8.2. Як встановлено судом, вказана довідка-підтвердження існувала на момент прийняття рішення Господарським судом Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 та була оцінена господарським судом при ухваленні рішення 29.11.2019 у справі №906/516/19.
8.8.3. Також під час перегляду судового рішення апеляційною та касаційною інстанціями у мотивувальних частинах їх постанов є  посилання на вказану довідку - підтвердження від 05.04.1996 (а.с.61-75, т. 4; а.с.115-122, т.4).
8.8.4. Інші документи, додані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,  містять таку саму інформацію за змістом як у довідці-підтвердженні від 05.04.1996.
8.9. Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого господарського суду частково.
8.9.1. Дійсно, матеріали справи №906/516/19 містять довідку-підтвердження від 05.04.1996 (а.с.229, т.1). 
8.9.2. Зазначеній довідці була надана оцінка під час розгляду справи №906/516/19 як судом першої так і судом другої інстанції.
8.9.3. Примірник довідки-підтвердження (а.с.237, т.4) , який додавався заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дещо відрізняється від довідки-підтвердження від 05.04.1996 (а.с.229, т.1) – відсутня дата її складання, підпис та печатка органу, що приймає майно.
8.9.4. У будь-якому випадку, якщо ще є один і той же документ (за твердженнями заявника), йому оцінка надана була.
8.10 Поряд з цим документом до заяви про перегляд рішення суду у справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами, заявником - ТОВ "Поліська генеруюча компанія" – були надані лист ЖЗХВ (пункт 8.6.2. цієї постанови) та Акт (пункт 8.6.3. цієї постанови).
8.10.1. Місцевий господарський суд щодо цих документів жодної оцінки не надав, покликавшись на позицію, викладену Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі № 910/10784/18:
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
8.10.2. Таким чином, на думку суду першої інстанції, не є нововиявленими обставинами, як факту.
8.11. Погоджуючись із позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 10.03.2020 по справі № 910/10784/18 в цілому та частково із позицією місцевого господарського суду (щодо листа ЖЗХВ), колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції формально віднісся до оцінки Акту, як доказу існування нововиявлених обставин.
8.12. Акт про безоплатну передачу основних засобів навчального містечка Цивільної оборони ЖЗХВ Обласній раді ветеранів Афганської війни є документом, який підтверджує передачу основних засобів навчального містечка, які не проіндексовані на 01.01.1995 та  відображає найменування основного засобу, його вартість, вартість зношення та кінцеву вартість.
8.13. На думку апелянта, Акт деталізує, розшифровує та доповнює інформацію, яка наведена у акті передачі майна навчального містечка цивільної оборони із загальнодержавної власності до комунальної власності Житомирської області (а.с.55, т.1) та акті передачі майна навчального містечка цивільної оборони Житомирській спілці ветеранів Афганської війни (а.с.63, т.1).
8.14. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що Акт про безоплатну передачу основних засобів навчального містечка Цивільної оборони ЖЗХВ Обласній раді ветеранів Афганської війни (а.с.239-241, т.4) містить відмітки біля кожного із об`єктів, які зазначені у такому акті.
8.15. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції оголошувалася перерва для детального дослідження доводів та заперечень представників позивача та відповідача-2.
8.15.1. Під час перерви досліджено протоколи судових засідань та звукозаписи судових засідань суду першої інстанції, які відбулися 24.09.2021 і 29.09.2021.
8.15.2. Суд першої інстанції досліджував як Акт (щодо кожного із об`єктів, зазначених у ньому, наявності чи відсутності таких об`єктів), так і відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо 11 об`єктів нерухомості (зареєстрованих за відповідачем-2) в контексті відповіді Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» №1/127 від 29.09.2021 (а.с.31, т.5).
8.16. Поряд з тим за результатом розгляду зазначеного Акту суд першої інстанції не надав йому детальної оцінки та не відобразив висновку в оспорюваній ухвалі на предмет того, чи цей Акт є доказом для підтвердження нововиявленої обставини, на яку покликається заявник, обмежившись загальним висновком, що акт за своєю правовою природою є саме новим доказам (пункт 8.10.1. цієї постанови).
8.17. Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Житомирської області, не дослідивши Акт, не надавши йому належної оцінки, не розглянув заяву про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 р. по справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами по суті.
8.18. У цій частині апеляційний господарський суд доводи апеляційної скарги вважає підставними та обґрунтованими.
8.19. Що стосується прохальної частини апеляційної скарги про скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.09.2021 у справі №906/516/19 та ухвалити нове рішення, яким Прийняти заяву про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 р. по справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами до розгляду; Переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 р. по справі № 906/516/19; Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 р. по справі № 906/516/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позову, то колегія суддів зазначає наступне.
8.20. За змістом частин 1-2 статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
8.21. Відповідно до п.1 ч. 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
8.22. У даному випадку місцевим господарським судом жодного висновку ні у мотивувальній ні у резолютивній частинах оспорюваної ухвали щодо судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами у справі №906/516/19 не зазначено.
8.23. Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 р. по справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами має бути розглянута судом першої інстанції – Господарським судом Житомирської області.
8.24. Таким чином, враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
8.25. За результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року у справі № 906/516/19 слід скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" від 16.08.2021, вих. №1 про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами слід передати Господарському суду Житомирської області для розгляду по суті.  
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 у справі № 924/208/20, сплатило квитанцією № 1327 від 11.08.2020 судовий збір у сумі 3153,00 гривень - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.3. З урахуванням висновку Північно-західного апеляційного господарського суду позивачем підлягають відшкодуванню витрати, понесені ним по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги за рахунок відповідачів порівну.
10.4. Видачу наказу про стягнення судових витрат із позивача на користь відповідача слід доручити Господарському суду Хмельницької області.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року у справі № 906/516/19 сплатив квитанцією №0.0.2292708835.1 від 07.10.2021 судовий збір у розмірі 2270 гривень.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. Оскільки апеляційна скарга апелянт задоволена частково, в силу приписів статті 129 ГПК України питання розподілу судових витрат не вирішувалося.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" задоволити частково. 
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року у справі № 906/516/19  скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" від 16.08.2021, вих. №1 про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами передати Господарському суду Житомирської області для розгляду по суті.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 906/516/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "17" грудня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.