07.10.21
33/812/327/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Справа № 490/2349/21 Головуючий у місцевому судді Тішко Д.А.
Провадження № 33/812/327/21 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого  судді      -    Темнікової В.І.,
   за участю: секретаря   -   Богуславської О.М.,
    особи, відносно якої провадження у справі закрито  - ОСОБА_1 ,
її захисника – адвоката Руденка В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої провадження закрито, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2021 року, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, працює судовим експертом в Миколаївському
НДЕКЦ МВС України, проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 ,
якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2021 року встановлено, що 24 січня 2021 року о 14 год. 50 хв. в м. Вознесенськ по вул. Київській в районі будинку №111/А, біля АЗС «WOG» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номер знак  НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, змінила напрямок руху ліворуч та допустила зіткнення з автомобілем «Daewoo Lаnos», державний номер знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого транспортний засіб «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 продовжив самовільний рух та зіткнувся з стоячим транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами свого транспортного засобу. Дії ОСОБА_1 порушили вимоги пп. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Зазначеною постановою судді провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою особа, відносно якої провадження по справі закрито, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі зазначає, що у рішенні суду неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, зроблені безпідставні висновки, які не відповідають дійсним обставинам пригоди.
Вказує, що 24.01.2021р. біля 14:50 год. водій автомобіля « DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у порушення вимог пункту 12.4 ПДР України, здійснював рух із перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості руху - 72-78 км/год. по проїзній частині вул. Київська в м. Вознесенськ Миколаївської області, зі сторони м. Миколаєва в напрямку м. Вознесенська, хоча дозволено не більше 50 км/год.
В районі будинку № 242-6 по вул. Київська, водій ОСОБА_2 , продовжуючи рух з перевищенням встановлених обмежень швидкості та у порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 та 12.3 ПДР України, в момент виявлення ним автомобіля « MAZDA 6», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , коли вона вже здійснювала заїзд на АЗС «WOG» у призначеному для цього місці, попередньо переконавшись у безпеці свого маневру, безпідставно змінив напрямок свого руху праворуч, виїхавши таким чином спочатку на додаткову смугу руху, яка позначена відповідним дорожнім знаком 5.20.1 ПДР України, після чого взагалі за межі проїзної частини, де і допустив зіткнення з її автомобілем.
Саме першочерговим допущенням порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.4 ПДР України, якими він поставив себе у аварійну ситуацію та у подальшому пунктів 2.3 «б», 12.3 та 10.1, він позбавив себе можливості уникнути зіткнення, хоча, як при умові руху з допустимою швидкістю, так і за умови застосовувати ним гальмування нічого не відбулося б.
Тоді як ОСОБА_1 , керуючись положенням п. 1.4 ПДР України, правомірно розраховувала, що безпечно здійснює свій маневр, оцінюючи швидкість руху ОСОБА_2 як допустиму у населеному пункті, при цьому відстань, на якій вона почала свій маневр дозволяла це зробити, не створюючи нікому перешкод для руху.
Таким чином очевидно, що допущене водієм ОСОБА_2 порушення п.12.4, а у подальшому ще і 2.3 «б», 10.1 та 12.3 ПДР України, безумовно стали першопричиною і фактично єдиним юридично значущим фактом, що призвело до настання ДТП, тому знаходяться у причинному зв`язку з наслідками що настали.
За допущені порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 та 12.3 ПДР України, відносно водія ОСОБА_2 , складено протокол серії ААБ № 110066, у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яким його, спочатку Вознесенським міжрайонним судом Миколаївської області, а потім і Миколаївським обласним судом було визнано винним у вказаній ДТП.
Обставинами, які сприяли помилковому складанню відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП, стали невірні вихідні дані, які були покладені в основу проведених автотехнічних експертиз з дослідження механізму та обставин пригоди. Однак після встановлення вини відносно ОСОБА_2 , були проаналізовані та співставленні отримані дані, за яким з`ясувалося, що при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим внесені до протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього невірні дані та допущено безліч помилок, а при проведені автотехнічних досліджень, не враховані деякі обставини і не поставлені відповідні запитання з даного приводу.
У зв`язку з цим, із врахуванням всіх обставин справи, у подальшому були зібрані повні вихідні дані, за якими призначено автотехнічну експертизу, за результатами якої висновком № ЕД-19/115-21/9865-ІТ від 09.08. 2021 року встановлено, що (додаток № 4):
в наведеній дорожній ситуації, водій автомобілю «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 та п. 12.3 ПДР України;
в наведеній дорожній ситуації, водій автомобілю « MAZDA 6», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 і п. 10.4 ПДР України.
Також дослідженням було встановлено, що в даному випадку, з технічної точки зору, в діях водія а.м. «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , маються невідповідності до вимог п. 12.4 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та на підставі проведеного дослідження можна зробити висновок, що в даному випадку дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Проведеним аналізом наданих на дослідження матеріалів, однозначно та об`єктивно встановити де саме відносно меж проїзної частини сталось зіткнення між автомобілем « MAZDA 6», р/н НОМЕР_1 та автомобілем « DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 та як саме розташовувались дані транспортні засоби відносно меж проїзної частини під час первісного контактування, в цифровому значенні, з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку, не є можливим. Але враховуючи кінцеве розташування даних автомобілів, їх взаємне розташування під час первісного контактування, характер власного зближення, розташування і спрямованість виявленої слідової інформації (розташування осипу уламків та частин транспортних засобів, тощо) відносно одна одної та меж проїзної частини, відеозапис з місця ДТП, можливо вказати, що зіткнення даних транспортних засобів відбувалось за межами правого краю проїзної частини в районі розташування осипу лакофарбового покриття та уламків (поз. 4).
Проведеним дослідженням було встановлено, що водій автомобіля «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , мав технічну можливість без застосування гальмування і без зміни напрямку свого руху при русі з допустимою швидкістю руху в межах населеного пункту (50 км/год.), проїхати повз автомобіль «MAZDA 6», р/н НОМЕР_1 або не доїхати до нього, навіть коли вже останній покинув межі проїзної частини.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що у мотивувальній частині постанови суду не зазначено жодного доказу, що підтверджує її вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказані лише висновки попередніх експертиз, належна оцінка яким не надана та саме головне, не надано жодної оцінки вихідним даним, на яких вони ґрунтуються.
Вибірково зазначено відповідь лише на перше запитання експертного дослідження за спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № ЕД-19/115-21/9865-ІТ від 09.08.2021, а саме щодо регламентування чомусь тільки дій ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України, не вказуючи на те, що згідно цього ж висновку, вона належним чином виконала їх, про що маються відповідні розрахунки та із врахуванням допущеного перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху в межах населеного пункту (не більше 50 км/год.), він мав технічну можливість, без застосування гальмування і без зміни напрямку свого руху без жодних перешкод проїхати повз її автомобіль.
Вважає, що висновок експерта повинен був бути досліджений у повному обсязі із врахуванням проведених розрахунків, які свідчать про відсутність в її діях порушення будь-яких вимог ПДР України. Саме для того експерт спочатку і проаналізував те, як саме згідно вимог ПДР України повинні були діяти водії та відповідно до вимог даних правил провів розрахунки, в результаті яких прийшов до висновку про наявність причинного зв`язку із настанням ДТП саме у діях водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України.
Тобто, логічним висновком і самою ціллю проведення даного експертного дослідження було конкретне встановлення причинного зв`язку між діями водіїв і наслідками у вигляді ДТП, що експерт однозначно зробив, вказавши на дії тільки водія ОСОБА_2 .
За поясненнями ОСОБА_2 , які були надані при розгляді справи у Вознесенськом міжрайонному суді Миколаївської області, він визнав допущене ним порушення п. 12.4 ПДР України, тобто перевищення допустимої швидкості руху у межах населеного пункту, хоча це не єдине допущене ним порушення. На підтвердження цього, він сам же надав докази своєї винуватості у даній пригоді, зокрема, висновок експертизи з дослідження механізму та обставин пригоди МВ ОНДІСЕ № 21-259 від 05.05.2021, ініціатором якої був його представник. За даним висновком у ОСОБА_2 мається дане порушення, що і призвело до настання ДТП.
Також у наданій ОСОБА_2 експертизі, експертом проведені розрахунки за п. 12.3, яким ОСОБА_2 повинен був керуватися у разі виникнення у нього безпеки для руху в даній ситуації, за наданими вихідними даними самим же ОСОБА_2 , при відповідних розрахунках викладених на сторінці № 11 експертизи МВ ОНДІСЕ № 21-259 від 05.05.2021, він мав технічну можливість запобігти ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування, за умов руху з допустимою швидкістю.
Висновок про те, що ОСОБА_1 мала б технічну можливість попередити ДТП, за своїм формулюванням є абстрактним, адже воно не надає можливості однозначно зрозуміти - мала вона в дійсності чи немала технічну можливість, що у відповіді на запитання є недопустимим. Дане формулювання також вказує суд у мотивувальній частині.
Протокол огляду місця ДТП та схема до нього від 24.01.2021, не відповідає дійсній дорожній обстановці що була на момент ДТП і тому, на думку ОСОБА_1 , є недопустимим доказом.
Захисником ОСОБА_1 направлено та витребувано інформацію зі Служби автомобільних доріг Миколаївської області щодо розташування дорожніх знаків, дорожньої розмітки в день ДТП. Отримана інформація підтвердила те, що перед місцем пригоди мається дорожній знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху» ПДР України, який вказує на появу додаткової смуги для руху, куди ОСОБА_2 змістився і, виїхавши за її межі, наздогнав її автомобіль.
Крім того, згідно інформації САД Миколаївської області, в протоколі огляду місця ДТП від 24.01.2021 та схемі до нього, не враховано наявність наступної інформації: дорожні знаки:
км 137+420 (праворуч) - 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса" км 137+550 (ліворуч) - 5.20.1 "Початок додаткової смуги руху"
км 137+575 (ліворуч)-5.41.1 "Пункт зупинки автобуса" - Дорожня розмітка потребує оновлення - 1.1 (осьова лінія), 1.7 (осьова лінія) на примиканні другорядної дороги, та 1.1 (крайові лінії).
Зазначена ділянка дороги має радіуси заокруглення: R=200 м, L= 12 м - км 137+000-км 137+112; R=600 м, L =334 м - км 137+549 - км 137+883;
Повздовжній ухил на ділянці дороги становить: 3,0 %о (проміле).
Також в протоколі огляду не вказано вимірювальний засіб (рулетка), за допомогою якого проводились відповідні заміри ширини дороги та інше. Тому неможливо перевірити відповідність позначок шкал на даному вимірювальному засобі (рулетці), яка застосовувалась при проведенні огляду місця ДТП, до позначок шкал, відстань між якими дано в стандартних одиницях вимірювань довжини та наявність в них похибок, внаслідок експлуатації (розтягування або стягування) та урахуванням строку експлуатації.
Підставою для даного сумніву є наявність технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 163, який встановлює вимоги до засобів вимірювальної техніки та розроблений на основі Директиви 2014/32/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26/02/2014 про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку вимірювальних приладів.
Згідно вказаного регламенту, засіб вимірювальної техніки повинен забезпечувати високий рівень метрологічної достовірності. Для того, щоб будь-яка сторона була впевнена в результаті вимірювань, засіб вимірювальної техніки повинен бути сконструйований і виготовлений з використанням високоякісної вимірювальної технології та захищеності вимірювань.
Виробник повинен визначити кліматичні, механічні та електромагнітні умови, для яких призначене застосування засобу вимірювальної техніки, джерело живлення та інші впливні величини, які впливають на його точність.
Відповідно до додатку 10 до Технічного регламенту, розділу 1 Матеріальні міри довжини, для рулеток, довжина яких дорівнює або більше 5 метрів, максимально допустимі похибки повинні бути дотримані при силі натягу стрічки 50 Н або за інших значень сили, які встановлені виробником і відповідно марковані на рулетці, або для жорстких чи напівжорстких мір, коли сила натягу не встановлюється. Нормальною температурою при вимірюванні довжини є 20 °С, якщо інша не встановлена виробником і відповідно не маркована на мірі.
Також невідомо, чи проходив вимірювальний прилад (рулетка) будь-яку перевірку (повірку, сертифікацію та ін.), чи дозволено слідчому робити заміри вимірювальним приладом, який не проходив відповідну перевірку щодо придатності його експлуатації, а також знаходження його на балансі ГУНП в Миколаївській області.
Із урахуванням викладеного, вважає, що це викликає сумнів у дотримані вказаних вимог законодавства та результатах проведених вимірювань слідчим.
Крім того, за схемою до протоколу огляду місця ДТП від 24.01.2021 неможливо встановити, де саме були проведені заміри ширини проїзних частин вулиці Київської, відносно меж непорушних об`єктів.
В пункті «Експлуатаційна характеристика проїзної частини: Загальна ширина ___м.» мається незаповнений простір.
У розділі «Проїзна частина» вказано, що дорога горизонтальна ділянка та пряма в плані, хоча згідно даних САД у Миколаївській області вона має радіуси закруглення і ухил.
Розділи: «Геометричні координати місця пригоди, визначені на підставі аналізу інформації слідів і локалізації пошкоджень ТЗ, а також зі слів (ким вказане точне місце знаходження), «Розташування транспортних засобів на місці пригоди», «Наявність слідів та інших речових доказів (відбитки пальців, сліди крові, мозкової речовини, волосся, шматків одягу, сліди нашарування, відшарування, ковзання на транспортному засобі)», «Характеристики шин транспортного засобу, їх стан, характер пошкодження»», «У разі наявності - інформація про вантаж ТЗ», «Покази спідометра, манометра, положення важелів коробки передач та стояночної гальмівної системи», «Перевірка технічного стану транспортного засобу», «Характер несправностей інших агрегатів та механізмів (у разі перевірки)», «Сліди шин (крім слідів гальмування», «Сліди гальмування», «Ознаки напрямку руху ТЗ (в тих випадках, якщо ТЗ залишило місце ДТП, або було прибране)», «Наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів (крил, коліс, уламків кузова, частинок фарби, осколків скла, обсипання землі, вантажу, що перевозився, слідів рідини та ін.)», «Наявність на місці пригоди слідів контактної взаємодії ТЗ з навколишніми предметами», «Інші сліди на дорожньому покритті», та інші пункти протоколу належним чином не заповнені та в деяких мається посилання на схему до протоколу, що є не можливим, адже спочатку складається протокол, а потім схема, яка є тільки додатком протоколу.
Також зазначає, що на першій сторінці протоколу огляду зазначено про застосування технічних засобів фіксації, однак у розділі «В ході огляду застосовувались», не зазначено про будь-яку цифрову техніку (проведення фото-відео фіксації), а також про відповідний вимірювальний засіб (рулетку), яким слідчий проводив заміри.
При ознайомлені з матеріалами справи, жодних фотознімків у надрукованому та електронному виді, до протоколу огляду місця ДТП не долучено.
Також вважає незрозумілим те, яким чином слідчий визначив, що наявні на місці ДТП уламки - позначені позиціями 5-6, належать тим транспортним засобам, які він зазначив. Також не вказано межі розташування вказаних уламків.
Не всі об`єкти на схемі позначені, у зв`язку з чим, зрозуміти що вони дійсно позначають (чи дорожню розмітку 1.1 чи край проїзної частини), неможливо.
Відсутність даної інформації у протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього від 24.01.2021, свідчать про неповноту даної слідчої дії, складання її з порушенням діючого законодавства та як наслідок даний доказ не може бути допустимим.
Крім того, у мотивувальній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08.2021 зазначено, що правопорушення було вчинено 11.11.20201, що не відповідає дійсності, адже ДТП відбулося 24.01.2021 і це встановлений факт. 
Отже, апелянт вважає, що підставною скасування постанови суду від 12.08.2021 є те, що: порушено право на справедливий суд, у зв`язку з тим, що розгляду справи не відбулося; позбавлення можливості надати пояснення та заявити клопотання щодо долучення зібраних доказів; судом не надано жодної оцінки наявним у справі доказам, а саме: даним Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від 18.04.2021 щодо дорожньої обстановки на місці ДТП, що містяться у відповіді на адвокатський запит, висновку автотехнічного дослідження № ЕД-19/115-21/9865-ІТ від 09.08.2021, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього від 24.01.2021; поясненням ОСОБА_1 від 20.02.2021 на місці пригоди та проведеного в ході даного опитування заміру нерухомих об`єктів та інших обставин з додатком однієї схеми; поясненням ОСОБА_1 від 14.05.2021 на місці пригоди та проведеного в ході даного опитування заміру нерухомих об`єктів та інших обставин з додатком фото-таблиці та диском «DVD-R 16-x 4/7 GB 120 MIN VIDEX EXCELLENT», на якому містяться фото та відеозаписи пояснення; не аргументовано неналежність та допустимість наявних у справі доказів та наданих доказів, лише посилання на те, що ОСОБА_1 їх надала; не допитано її чоловіка ОСОБА_4 , який був безпосереднім свідком пригоди.
ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи, окрім адміністративного протоколу, неналежного доказу у вигляді протоколу огляду місця ДТП зі схемою відсутні належні докази, які «поза розумним сумнівом» доводили порушення нею ПДР України, а відповідно і вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Руденка В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.     
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.
Правила дорожнього руху України (надалі – ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3).
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).
Аналіз матеріалів адміністративного провадження свідчить про те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну правову оцінку.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110064 від 19.03.2021 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, вбачається, що 24 січня 2021 року о 14 годині 50 в м. Вознесенськ, по вул. Київській в районі АЗС «WOG», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 6» державний номер знак НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення, на проїзній частині, змінила напрямок руху ліворуч та допустила зіткнення з автомобілем «Daewoo Lаnos» державний номер знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, після чого транспортний засіб «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 продовжив самовільний рух та зіткнувся з стоячим транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами свого транспортного засобу. В результаті дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дії ОСОБА_1 порушили вимоги пп. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
В поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, який складався не в день ДТП, а після з`ясування обставин ДТП та проведення експертного дослідження, водій ОСОБА_1 зазначила, що за матеріалами справи в діях обох водіїв, а саме її та ОСОБА_2 маються невідповідності вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.
24 січня 2021 року, о 17 год.50 хв. працівниками патрульної поліції складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему дорожньо-транспортної пригоди до протоколу (далі – Схема). 
На Схемі зазначене розташування транспортних засобів після події, проведені заміри до сталих об`єктів, зазначені сліди пошкоджень тощо. Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без застережень.
       Окрім того, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2021 зазначено, що автомобіль «DAWOO LANOS» отримав пошкодження лівої частини, автомобіль «Маzda 6» - пошкодження передньої частини автомобіля, ВАЗ 21061 – пошкодження лівої бокової частини.
Протокол огляду місця дорожньо – транспортної пригоди ДТП підписаний водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без застережень. Проте адвокатом Руденко зазначено, що зауваження будуть передані на одному аркуші.
Наведені в апеляційній скарзі неточності у їх складанні, не впливають на достовірність відображення умов та обставин скоєння ДТП.
Так, розташування транспортних засобів на відеозапису суттєво не відрізняється від розташування транспортних засобів,  зображених на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Не зважаючи на те, що на схемі  місця ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, проте зазначено місце розташування осипу лакофарбового покриття, уламків та частин транспортних засобів, тобто слідова інформація відносно одна одної та меж проїзної частини, зазначена загальна ширина кожної із проїзних смуг, розташування транспортних засобів після їх зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, що дало експертам можливість визначити місце зіткнення транспортних засобів.
ОСОБА_1 до апеляційного суду надано інформацію щодо наявності по ходу руху транспортних засобів додаткових дорожніх знаків, які не зазначені на схемі ДТП. Однак,  матеріалами справи не доведено, те, що не зазначення на схемі дорожнього знаку 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху», 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса", їх місце розташування мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що  не точне відображення дорожньої розмітки на ділянці дороги, де сталася ДТП, наявності радіуса заокруглення дороги та ухилу на ділянці дороги, де сталася ДТП у розмірі 3,0 %о (проміле), призвели до неможливості встановлення обставин ДТП.
З інформації Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області від 29.09.2021р., наданої до апеляційного суду, вбачається, що в ході огляду місця ДТП від 24.01.2021 року заміри проводилися за допомогою масштабної рулетки «Vist-Technick», яка не знаходиться на балансі Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області або будь - яких інших підрозділів та не проходила будь-яку перевірку (повірку, сертифікацію, інше), що слідчому не дозволено робити заміри вимірювальним приладом, що не проходив відповідну перевірку.
Проте, в даній інформації відсутнє посилання на проведення службового розслідування з метою встановлення вимірювального приладу, що був використаний під час огляду місця ДТП від 24.01.2021 року, а матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що заміри здійснювалися саме зазначеною масштабною рулеткою, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ні в схемі не зазначено вимірювальний прилад, за допомогою якого здійснювалися виміри.
Крім того, наслідком використання у разі доведеності слідчим вимірювального приладу, що не проходив відповідну перевірку, має бути відповідне дисциплінарне покарання. Для розгляду адміністративної справи має значення чи призвело це до занесення до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та до схеми невідповідних даних у вигляді недостовірних замірів, відображених в них.
Слід зазначити, що апелянт про це не стверджує, а тільки зазначає, що не зазначення вимірювального приладу в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, викликає сумнів у дотримані вказаних вимог законодавства та в результатах проведених вимірювань слідчим.
Відсутність фотознімків обумовлено тим, що як зазначено в інформації Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області від 29.09.2021р., вони не збереглися по технічним причинам, а саме у зв`язку з пошкодженням карти пам`яті, на яку вони зберігалися під час фотозйомки, яка проводилася на місці ДТП 24.01.2021р.
За такого достатні правові підстави для визнання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми недопустимими та недостовірними доказами у справі у апеляційного суду відсутні.
Уповноваженим органом на підставі експертних досліджень, проведених за ініціативи учасника пригоди, складені протоколи про адміністративні правопорушення, вчинені як водієм ОСОБА_1 , так і водієм ОСОБА_2 .
Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.
Працівники поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 зазначених вимог закону дотрималися в повному обсязі.
Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення нею вимог п. 2.3. б, 10.1, 10.4 ПДР України.
Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 10.4 передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона при зміні напрямку руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч не виконала вищевказані вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України, що доведено доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110064 від 19.03.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 24.01.2021, схемою до протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди, на яких зафіксовані місця розташування автомобілів після ДТП, наявність у них механічних пошкоджень, відстань від місць розташувань транспортних засобів до меж проїжджої частини. 
Також вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На місці дорожньо - транспортної пригоди 24.01.2021 ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення. 
В письмових поясненнях наданих в порядку ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 20.02.2021 року, ОСОБА_1 пояснила, що 24.01.2021 приблизно об 14:50 год. рухалась на автомобілі «Маzda 6», р/н НОМЕР_1 , в салоні автомобіля знаходився її чоловік ОСОБА_4 , по автодорозі Р-06 «Ульянівка - Миколаїв», зі сторони м. Первомайська в напрямку м. Миколаєва. Коли проїжджали населений пункт м. Вознесенськ, знадобилось заїхати на АЗС «WOG», яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, буд. 242 - Г. 
Під`їжджаючи до вказаної АЗС, на проїзній частині була нанесена дорожня розмітка 1.1 ПДР України, тому вона рухалась доки не побачила місце де дана лінія переривається і вона має право повернути, так як АЗС розташовується на протилежній стороні. Для безпечного повороту вона спочатку з`їхала за межі проїзної частини вправо на СТО, яке розташоване майже навпроти АЗС. Повністю з`їхала з дороги та розвернулась так, щоб добре було видно дорогу у обох напрямках передньою частиною до дороги. Після того як переконалась у безпеці свого маневру, то розпочала рух вперед виїжджаючи на проїзну частину. Перед початком руху з правої від неї сторони, вона бачила, як на значній відстані рухається легковий автомобіль (це був автомобіль «DAWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 ), відстань до якого складала більше 100 м, швидкість даного автомобіля вона оцінила як допустиму у межах міста, тобто 50 км/год., тому впевнена була у том, що спокійно встигне здійснити даний маневр розвороту. Так, для маневру їй необхідно було максимум 2-3 с., а автомобіль, знаходячись на вказаній відстані, мав доїхати до місця де вона знаходилась лише через 5-7 секунд, таким чином вона не створювала йому ніяких перешкод у русі.
Після того як вона побачила автомобіль «DAWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , він пропав з її поля зору, так як його видимість обмежили транспортні засоби, що рухались їй назустріч. Виїхавши на проїзну частину, вона з прискоренням почала рух і коли вже закінчила свій маневр, знаходячись за межами смуги руху на дорозі, що веде до АЗС «WOG», відбувся контакт передньої лівої частини її автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля, який вона спостерігала на значній відстані - «DAWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 .
Від удару її автомобіль змінив траєкторію руху ліворуч та виїхав за межі проїзної частини, де відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», р/н НОМЕР_4 та перешкодою у вигляді бетонного забору.
Зіткнення з автомобілем «DAWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 , відбулося за межами його смуги руху, тобто водій даного автомобіля не застосував гальмування, а змінив напрямок руху праворуч, де допустив зіткнення з її автомобілем, коли вона вже закінчила свій маневр.
ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказував, що 24.01.2021 він керував т/з «DAWOO LANOS», р/н НОМЕР_2 рухався в м. Вознесенськ по вул. Юбілейна в бік села Олександрівка на під`їзді до АЗС «WOG» де є перехрестя вул. Ювілейна та Слободянюка на зустрічній смузі руху автомобіль «Маzda 6» червоного кольору почав здійснювати розворот, тим самим виїжджати на його смугу руху. Виїжджаючи на свою смугу, він застосував екстрене гальмування та поворот керма праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося, від зіткнення його автомобіль юзом повернуло на вул. Слободянюка, а автомобіль «Маzda 6» розвернуло і останній поїхав на ліве узбіччя де зіткнувся з нерухомим автомобілем ВАЗ 2106.
З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 24.01.2021 він знаходився на місці своєї роботи, за адресою: м. Вознесенськ, вул. Київська 111 А. Він стояв на ґанку шиномантажки разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , вони побачили автомобіль «Маzda 6» червоного кольору, який рухався у напрямку м. Миколаєва, під`їжджаючи до них зупинився на узбіччі, постояв секунд 10 та після чого різко почав маневр розвороту, внаслідок чого в`їхав в автомобіль «DAWOO LANOS», який в цей час рухався у напрямку м. Южноукраїнськ у межах своєї смуги руху. Після чого автомобіль «Маzda 6» від удару розвернуло та він в`їхав у припаркований біля них автомобіль ВАЗ 21061. З автомобіля «Маzda 6» з місця водія вийшла жінка, а з пасажирського переднього вийшов чоловік.
Свідок ОСОБА_6 надав пояснення аналогічного змісту.
Крім того, в межах адміністративних проваджень щодо учасників дорожньо-транспортної пригоди проводились: експертне дослідження фотозображень та технічних засобів їх виявлення, а саме відеоматеріалів з камер зовнішнього спостереження, розташованих на будівлях, що знаходяться біля проїзної частини вул. Київської та експертні дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. 
Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД – 19/115 – 21/3155 – ІТ від 11 березня 2021 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо – транспортних пригод» Миколаївського НДЕКЦ МВС України, в наведеній дорожній ситуації, водій автомобіля моделі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 та п.12.3 ПДР України. В наведеній дорожній ситуації, водій автомобіля моделі «MAZDA – 6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.4 ПДР України. Дослідженням було встановлено, що з технічної точки зору, в діях водіїв обох транспортних засобів маються невідповідності до вищевказаних вимог ПДР України та в даному випадку в причинному зв`язку з даною дорожньо – транспортною пригодою, знаходяться як дії водія ОСОБА_2 , так і дії водія ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД – 19/115 – 21/2661 – ФП від 03 березня 2021 року автомобіль марки «DAEWOO LANOS» у проміжок часу з 14:52:08 по 14:52:10 згідно графічних показників рухався зі швидкістю 73,27 – 77,80 км/годину. Зіткнення транспортних засобів відбулося навпроти будівлі з написом «Шиномонтаж» та навпроти електроопори №1.
Відповідно до висновку експертного дослідження № 21 – 259 від 05 травня 2021 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо – транспортних пригод» Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України, за умов, викладених в заяві про призначення експертного дослідження і з урахуванням даних, які маються в копіях наданих сумісно з заявою документів, водію автомобіля «MAZDA – 6» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзної частині, призначеної для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано кругової рух, напрямок руху визначене дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзної частині даного напрямку, повинен надати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзної частині - і попутним транспортним засобам...».
З урахуванням даних, які маються в заяві і копіях наданих сумісно з заявою документів, належним виконанням вимог, викладених в п.п.10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, водій автомобіля «MAZDA – 6» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мала б технічну можливість попередити ДТП.
Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД – 19/115 – 21/9865 – ІТ від 09.08.2021 року в наведеній дорожній ситуації водій автомобіля «MAZDA – 6» червоного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 і п.10.4 ПДР України.
Зазначені докази взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3. б, 10.1, 10.4 ПДР України.
Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджується із наявністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3. б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
Щодо ствердження апелянта про необхідність врахування того, що причиною ДТП стало лише порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму у населеному пункті, слід зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257, 279, 280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2021 року ОСОБА_2 вже визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110066, відповідно до якого 24 січня 2021 року о 14 год. 50 хв. в м. Вознесенськ по вул. Київській (в районі будинку №111/А біля АЗС «WOG») водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів при виникненні перешкоди у русі щодо безпечного об`їзду, або ж до повної зупинки його транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем марки MAZDA – 6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка виконувала маневр розвороту, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано власникам матеріальних збитків. 
При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не може вважатись висновком про встановлення винуватця ДТП.
За такого питання винуватості ОСОБА_2 не є предметом дослідження та розгляду під час розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 .
В той же час, постановами Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2021 року та Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2021 року встановлено, що водій автомобіля марки MAZDA – 6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконувала саме маневр розвороту. Про це ж свідчать також пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також запис дорожньої пригоди на DVD-R диску з маркуванням «DVD-R 16-х 4.7 GB 120 MIN VIDEX- ЕXCELLENT», на якому містяться відеозаписи з назвою №1 «Улица Стоянка» та №2 «Улица Таможня».
Тому апеляційний суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не здійснювала маневр розвороту, а перед початком руху через проїзджу частину дороги, ОСОБА_1 розвернула свій автомобіль передньою частиною до дороги так, щоб добре бачити дорогу у обох напрямках і тільки після того, як переконалася у безпеці свого маневру, розпочала рух вперед, виїжджаючи на проїзну частину, що контакт з автомобілем під управлянням водія ОСОБА_2 стався вже коли вона закінчила свій маневр та знаходилася за межами смуги руху на дорозі, що веде до АЗС, а також до додаткового опитування водія автомобіля «Маzda 6» ОСОБА_1 в порядку ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 14.05.2021 року, в ході якого на місці пригоди були проведені заміри нерухомих об`єктів та інших обставин, зафіксовано з її слів місце контактування автомобілів, які були зафіксовані на окремому аркуші, що було зроблено без участі інших учасників ДТП, які таким чином були позбавлені можливості надати свої заперечення щодо обставин, зафіксованих під час опитування ОСОБА_1 її адвокатом, і які були враховані експертом згідно висновку експертного дослідження №ЕД – 19/115 – 21/9865 – ІТ від 09.08.2021 року, та розцінює їх як спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за порушення ПДР України.
Оскільки у даній справі розглядається протокол про адміністративне правопорушення серіїї ААБ №110064 від 19.03.2021 складений відносно ОСОБА_1 , то судом першої інстанції правомірно досліджено висновок експертного дослідження від 09.08.2021 №ЕД-19/115-21/9865-ІТ перш за все саме в частині відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, оскільки відповідність дій водія автомобіля марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху не є предметом дослідження та розгляду у даній справі.
Крім того, слід зазначити, що в резолютивній частині висновку експерта №ЕД-19/115-21/9865-ІТ від 09.08.2021 не зазначено, що дії водія автомобіля марки «MAZDA – 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП, а також що в його діях з технічної точки зору не мається невідповідностей вимогам п. п. 10.1, 10.1 ПДР України, а в мотивувальній частині наряду з іншим зазначено, що водій автомобіля марки «MAZDA – 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічну можливість своїми однобічними діями запобігти даній дорожньо- транспортній пригоді шляхом дотримання технічних вимог п. 10.1,10.4 ПДР України, що опосередковано підтверджує висновки експертного дослідження № 21 – 259 від 05 травня 2021 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо – транспортних пригод» Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України та експертного дослідження № ЕД – 19/115 – 21/3155 – ІТ від 11 березня 2021 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо – транспортних пригод» Миколаївського НДЕКЦ МВС України, щодо наявності з технічної точки зору в діях водіїв обох транспортних засобів невідповідності до вимог ПДР України та що в причинному зв`язку з даною дорожньо – транспортною пригодою, знаходяться як дії водія ОСОБА_2 , так і дії водія ОСОБА_1 .
Слід також зазначити, що як експертне дослідження № ЕД – 19/115 – 21/3155 – ІТ від 11 березня 2021 року, так і експертне дослідження №ЕД – 19/115 – 21/9865 – ІТ від 09.08.2021 року було проведено за заявою адвоката Руденко В.В., одним і тим же експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України Ярошенко О.В. із врахуванням проведених ним технічних розрахунків. Проте під час проведення експертного дослідження №ЕД – 19/115 – 21/9865 – ІТ від 09.08.2021 року експерту взагалі не ставилося питання про те, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «MAZDA – 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП, тому в висновках експертизи і відсутній висновок з цього питання, так як у експерта не було правових підстав для відповіді на питання, яке не було поставлене перед ним.
За такого слід дійти висновку, що висновки експертного дослідження №ЕД – 19/115 – 21/9865 – ІТ від 09.08.2021 року не протирічать висновкам експертне дослідження № ЕД – 19/115 – 21/3155 – ІТ від 11 березня 2021 року та експертного дослідження № 21 – 259 від 05 травня 2021 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо – транспортних пригод» Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України щодо наявності з технічної точки зору в діях водіїв обох транспортних засобів невідповідності до вимог ПДР України та що в причинному зв`язку з даною дорожньо – транспортною пригодою, знаходяться як дії водія ОСОБА_2 , так і дії водія ОСОБА_1 .
Не є підставою для скасування постанови судді також посилання апелянта щодо порушення її права на справедливий суд у зв`язку з тим, що розгляду справи не відбулося, чим вона була позбавлення можливості надати пояснення та заявити клопотання щодо долучення зібраних доказів, так як розгляд справи відбувся, але у відсутності ОСОБА_1 та її захисника, а додаткові матеріали були залучені до матеріалів справи на підставі заяв захисника Руденко В.В. від 03.08.2021р. та від 12.08.2021р., в тому числі і письмові пояснення ОСОБА_1 , які згідно тексту постанови судді досліджувалися під час винесення постанови від 12.08.2021р., яка є предметом оскарження.
Крім того, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції було поновлено права апелянта, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, право бути присутньою в судовому засіданні, надавати суду пояснення та докази.
Проаналізувавши як наявні в матеріалах справи, так і додатково надані докази під час розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків суду що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За такого, постанова суду першої інстанції з підстав, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , не може бути скасована, оскільки її відсутність в суді першої інстанції або ж розгляд справи за участі її та її захисника в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Зважаючи на те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції станом на 12 серпня 2021 року сплив визначений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.    
Неправильного застосування норм матеріального або процесуального права при розгляді справи суддею, які б стали підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:     
  
       Апеляційну скаргу особи, відносно якої провадження по справі закрито ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.І. Темнікова