Справа № 303/4229/14-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатського апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Джуги С.Д.,
суддів – Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.
за участі секретаря судового засідання – Микуляк Є.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року у складі судді Маргитич О.І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заява мотивована тим, що 21 липня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до  ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 березня 2008 року №154-08/03-2008. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №303/4229/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 
30 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_6, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №154-08/03-2008 від 25 березня 2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Рішення суду від 21 липня 2014 року не виконано, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду не відкрито, отже є підставі вважати, що він був втрачений під час пересилки. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку його діяльність була припинена, закриті територіальні відділення банку, що обумовлено втратою виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.
За вказаних обставин, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №154-08/03-2008 від 25 березня 2008 року з ОСОБА_1 , видати дублікат виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», задоволено.
       Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №154-08/03-2008 від 25 березня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, МФО 305299 (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, 2 офіс 205).
Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором кредитним договором №154-08/03-2008 від 25 березня 2008 року
Поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в повному обсязі та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в оскаржуваній ухвалі відсутня мотивація та не наведено аргументи, які б давали підстави для задоволення поданої заяви. Крім того, апелянт вказує на те, що суд не повідомив його про розгляд заяви та не надіслав копію заяви з додатками, що позбавило його можливості підготуватись до справи та захищати свої інтереси.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року ухвалено рішення по справі  № 303/4229/14-ц про задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до  ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 березня 2008 року №154-08/03-2008.
30 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_6, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №154-08/03-2008 від 25 березня 2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року.
Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11, в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19, постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц.
З врахуванням вищенаведеного суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження та правильно встановив, що на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
Дані обставини підтверджуються копією договору №GL48N718070_І_6, про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №154-08/03-2008 від 25 березня 2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та доведеності.
Однак, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такі не відповідає обставинам справи.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення від 21 липня 2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення суду) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.
Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та у постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.
За змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач,  який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Так, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як на поважну причину пропуску строку, вказує, що жодного виконавчого провадження з виконання рішення від 21 липня 2014 року по справі №303/4229/14-ц не відкрито, виконавчий документ на виконанні не перебуває. Оригінали виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутні, рішення суду від 21 липня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних працівників відділу повернення проблемної заборгованості, через що було втрачено оригінали виконавчих листів та пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що заявник не навів поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду ухвалено 21 липня 2014 року. Дане рішення набуло законної сили.
На час набрання законної сили заочного рішення від 21 липня 2014 року був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII .
Натомість у матеріалах справи відсутні будь-які докази про видачу виконавчого листа та пред`явлення виконавчого листа до виконання.
З наведеного слідує, що однорічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду від 21 липня 2014 року закінчився ще у 2015 році, тобто до придбання 30 липня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.
Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено ще первісним кредитором.
Колегія суддів звертає увагу, що первісний стягувач, в особі ПАТ КБ «Надра», зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.
Вказане свідчить про те, що під час продажу ПАТ "КБ "Надра" права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.
Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.
Факт перебування ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно із Постановою Правління Національного банку України № 536 від 4 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ КБ «НАДРА» № 1838 від 22 липня 2019 року у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 163 від 27 січня 2020 року «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 липня 2019 року  № 1838» починаючи з 5 червня 2015 року відкрито ліквідаційну процедуру.
За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Отже, в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в зазначеній банківській установі діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в межах своїх повноважень мала об`єктивну можливість з`ясувати обставини виконання рішення суду, однак цього не зробила.
Будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у матеріалах справи відсутні.
Матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувана ПАТ «Комерційний банк «Надра», в тому числі в особі уповноваженої на ліквідацію банку особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, безпідставними є також доводи в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про те, що запровадження процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду  від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.  
Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, і судом апеляційної інстанції такий строк не поновлено, обґрунтовані підстав для видачі дубліката виконавчого листа у суду відсутні.
За вказаних обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.
Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим неправомірно задовольнив подану заяву в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні поданої заяви в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення. В іншій частині ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року, підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.
В іншій частині ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2021 року.
Головуючий: 
Судді: