УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

16 листопада 2021 року  
м. Київ
справа №460/9794/20
адміністративне провадження №К/9901/34714/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В. 
перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № РВ8469/2027/000039/НП-ФС від 23 грудня 2020 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Управління Держпраці у Рівненській області звернулось до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. 

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу повернуто.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Управління Держпраці у Рівненській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, викладені в касаційній скарзі. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

В межах установленого строку скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначає, що згідно відтиску поштового штемпеля на конверті ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року (7900730805353) та відповідно до трекінг-відстеження поштового відправлення була отримана представником Управління за довіреністю 19 серпня 2021 року. Таким чином, скаржник вважає, що перебіг строку на касаційне оскарження розпочався 19 серпня 2021 року. До Верховного Суду з касаційною скаргою скаржник звернувся 14 вересня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Нормами абзацу 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четверта статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає порушеннями судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Управління Держпраці у Рівненській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2.          Визнати поважними підстави пропуску строку та поновити Управлінню Держпраці у Рівненській області строк на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року.

3.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

4.          Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 460/9794/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Девелопмент Компані» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

5.          Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6.          Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний