Постанова
Іменем України                             
17 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 725/7106/19
провадження № 61-9501св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,                Хопти С. Ф.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон», відділення № 4 кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2021 року у складі судді Вольської-Тонієвич О. В., додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 травня 2021 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Владичана А. І., Перепелюк І. Б.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» (далі - КС «ЕКЮ», кредитна спілка) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення коштів.
Позовну заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , у зв`язку із чим відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно. У визначений законом строк позивач, як спадкоємець першої черги, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, надавши при цьому всі наявні у нього правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності батька на належне йому майно.
Державним нотаріусом видано ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та право на вклади з нарахованими відсотками у різних банківських установах.
У 2019 році ОСОБА_1 за місцем проживання батька знайшов договори про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19 грудня 2015 року № 43/12-15/В4, договір 
від 19 січня 2017 року № 04/01-17/B4 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та додаткові договори до нього; договір від 27 березня 2017 року № 30/03-17/В4/R04 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, які укладені між КС «Експрес Кредит Юніон» та 
ОСОБА_2 , а також підтверджуючі документи про внесення коштів.
Відповідно до вказаних договорів загальна сума внесків (вкладів) 
ОСОБА_2 становить 875 000 грн.
ОСОБА_1 для реалізації своїх прав на спадкове майно відразу повідомив нотаріусу про належність батьку грошових вкладів, які знаходяться у 
КС «Експрес Кредит Юніон».
На запит нотаріуса відповідач повідомив, що дійсно між ОСОБА_2 та 
КС «Експрес Кредит Юніон» було укладено договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19 грудня 2015 року № 43/12-15/В4, однак 19 січня 2017 року внесок ОСОБА_2 повернуто. Інших договорів між ОСОБА_2 та кредитною спілкою не укладалося.
Позивач вважає, що надана відповідачем відповідь є неправдивою, оскільки вона повністю суперечить наявним договорам.
За таких обставин, враховуючи те, що відповідач ухиляється від надання правдивих відомостей про вклади ОСОБА_2 , при цьому не надає докази про їх виплату останньому, позивач просив суд визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті батька право власності на строкові вклади (внески), відкриті у кредитній спілці «Експрес Кредит Юніон» та у її відділеннях зі всіма належними виплатами, відсотками та компенсаціями у розмірі 1 046 531, 35 грн, з яких: 875 000 грн - сума внесків та 171 531,35 грн - нараховані відсотки станом на 05 січня 2018 року; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 1 046 531,35 грн, а також судові витрати.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня                  2021 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 25 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 травня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті його батька право власності на строкові вклади (внески), відкриті у кредитній спілці «Експрес Кредит Юніон» та у її відділеннях зі всіма належними виплатами, відсотками та компенсаціями у розмірі 
1 046 531,35 грн, а саме: 
-        згідно з договором від 19 грудня 2015 року про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок 
№ 43/12-15/В4 та додаткових договорів до нього, загальна сума до повернення становить 322 214,63 грн, з них 262 000,00 грн сума внесків (вкладів) та 60 214,63 грн нараховані відсотки станом 
на 05 січня 2018 року; 
-        згідно з договором від 19 січня 2017 року № 04/01-17/В4 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (депозит з періодичною виплатою процентів та поповненням) та додаткових договорів до нього, загальна сума становить 320 688,30 грн, з них 267 000,00 грн сума внесків (вкладів) та 53 688,30 грн нараховані відсотки станом на 05 січня 
2018 року; 
-        згідно з договором від 27 березня 2017 року № 30/03-17/B4/R04 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням), загальна сума становить 403 628,42 грн, з них 346 000,00 грн сума внесків (вкладів) та 57 628,42 грн нараховані відсотки станом на 05 січня 2018 року.
Стягнуто з кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» та відділення № 4 кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 401,00 грн з кожного та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн з кожного. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
 
Судові рішення мотивовані тим, що позивач надав належні та допустимі докази внесення батьком на рахунок КС «ЕКЮ» коштів за договорами про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, однак відповідач не надав доказів повернення таких коштів у порядку та строк, передбачені умовами договорів, а тому за позивачем як спадкоємцем першої черги після смерті батька слід визнати право власності на вказані строкові вклади. Однак суди вважали за неможливе задовольнити позовні вимоги про стягнення коштів, оскільки вони є передчасними та можуть бути заявлені позивачем лише після того, як відповідачі відмовлять у виплаті коштів на підставі наявного рішення суду про визнання за позивачем права на грошові вклади після смерті батька.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
 
У касаційній скарзі КС «Експрес Кредит Юніон» просить скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що позивач не був власником вказаних строкових вкладів, а тому обрав неналежний спосіб захисту права, оскільки за змістом статті 
392 ЦК України судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Судами безпідставно відхилено надані відповідачем докази повернення вкладнику коштів за договором від 19 грудня 2005 року у розмірі 262 000 грн, а також перерахування з рахунку, відкритого за договором від 19 січня 2017 року, на рахунок для обслуговування нового договору від 27 березня 2017 року у розмірі 275 000 грн. При цьому позивач не надав доказів залучення його батьком коштів у сумі 275 000 грн за договором від 27 березня 2017 року. 
 
Суди попередніх інстанцій безпідставно зменшили суму понесених відповідачем витрат на правову допомогу, стягнувши з позивача лише 
7 000 грн, тоді як відповідач поніс витрати у розмірі 38 000 грн.
 
Відзив на касаційну скаргу
 
У липні 2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 10 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
19 грудня 2015 року між КС «Експрес Кредит Юніон» та ОСОБА_2 (батьком позивача) було укладено договір № 43/12-15/В4 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 
3 000 грн, який неодноразово поповнювався вкладником на підставі укладених додаткових договорів до договору № 43/12-15/В4, зокрема 
від 31 грудня 2015 року; 13 та 25 січня, 09, 19 та 24 лютого, 01, 10, 21 та 
24 березня, 02, 11, 19 та 28 квітня, 04, 11, 19 та 24 травня, 01, 10, 16, 22 та 
24 червня, 01, 11, 20, 25 та 26 липня, 02, 10, 20, 25 та 30 серпня, 01, 12, 19 та 26 вересня, 03, 07, 10, 19 та 24 жовтня, 01, 11, 19 та 24 листопада, 01, 05, 07, 14, 19, 26 та 29 грудня 2016 року; 05 та 17 січня 2017 року. Загальна сума внеску станом на дату укладення додаткового договору від 17 січня 
2017 року становить 262 000 грн (а. с.104, т. 2).
 
19 січня 2017 року між КС «Експрес Кредит Юніон» та ОСОБА_2 було укладено договір № 04/01-17/В4 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 61 000 грн на строк 13 місяців до 19 лютого 2018 року, з виплатою процентів у розмірі 23% річних. Вказаний рахунок неодноразово поповнювався вкладником на підставі додаткових договорів до договору № 04/01-17/В4, зокрема від 25 січня, 02 та 21 лютого, 02 березня 2017 року. Загальна сума внеску станом на дату укладення додаткового договору від 02 березня 2017 року становить 267 000 грн (а. с. 36, т. 2).
 
27 березня 2017 року між КС «Експрес Кредит Юніон» та ОСОБА_2 було укладено договір № 30/03-17/В4/R04 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 
275 000 грн на строк 11 місяців до 28 лютого 2018 року, з виплатою процентів у розмірі 23% річних (а. с. 46-47, т. 1). У матеріалах справи містяться копії квитанцій про поповнення вкладу на депозитний рахунок на загальну суму 71 000 грн (а. с. 48-51, т. 1).
 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
 
Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його син позивач - ОСОБА_1 , який своєчасно, у межах шестимісячного строку звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а. с. 213, т. 1).
 
Згідно зі свідоцтвами про право на спадщину за законом від 23 листопада 2018 року, виданим державним нотаріусом Першої чернівецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого 
ОСОБА_2 і успадкував Ѕ частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та банківських вкладів на суму 195 490,46 грн (а. с. 271 зворот, т. 1).
 
Також 16 травня 2019 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з права на вклади з нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами у розмірі 414 164, 22 грн 
(а. с. 273, т. 1).
 
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 16 травня 2019 року, ОСОБА_1 
 
21 травня 2019 року керуючим відділенням № 4 КС «Експрес Кредит Юніон» на запит нотаріальної контори була надана відповідь про те, що 19 грудня 2015 року ОСОБА_2 уклав договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, строком на 
13 місяців, до 19 січня 2017 року. Починаючи з 19 січня 2017 року і станом на день надання відповіді інших договорів про залучення строкових внесків (вкладів) ОСОБА_3 не укладав (а. с. 53, т. 1).
 
Постановою державного нотаріуса Першої чернівецької державної нотаріальної контори від 16 липня 2020 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме прав на грошові вклади, які зберігаються у КС «Експрес Кредит Юніон», що належали ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що не підтверджено наявність цих вкладів у кредитній спілці (а. с. 5, т. 2).
 
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга задоволенню не підлягає. 
 
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
 
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
 
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
 
Статтею 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
 
Відповідно до частини першої, третьої, четвертої статті 1060 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
 
Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.
 
За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
 
Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.
 
Згідно з частиною сьомою статті 10 Закону України «Про кредитні спілки»повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.
 
За частиною першою статті 21 Закону України «Про кредитні спілки»кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі.
 
Відповідно до частини першої, абзацу третього частини другої 
статті 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
 
Порядок надання депозитних послуг кредитними спілками визначений Правилами здійснення депозитних операцій для кредитних спілок, затвердженими розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 30 грудня 2011 року № 821, відповідно до яких операції кредитної спілки з внесками (вкладами) членів кредитної спілки на депозитні рахунки - операції, які здійснюються із внесками (вкладами) на депозитні рахунки та включають залучення і виплату грошових коштів, нарахування та виплату процентів за такими внесками (вкладами), що підлягають обов`язковій фіксації в комплексній інформаційній системі кредитної спілки. Сума внеску (вкладу) на депозитний рахунок, строки дії договору залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, умови залучення та повернення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, а також нараховані на такі внески (вклади) на депозитний рахунок проценти (плата) визначаються між кредитною спілкою та членом кредитної спілки на договірних умовах. Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладається в письмовій формі. Нарахування процентів визначається умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Кредитні спілки повертають внески (вклади) на депозитні рахунки та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок між вкладником і кредитною спілкою. Кредитна спілка виплачує вкладникові проценти на суму внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі, який встановлюється в договорі про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.
 
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
 
Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
 
Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
 
Згідно частин першої, другої статті 1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).
 
Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.
 
Судами установлено, що між ОСОБА_2 та КС «Експрес Кредит Юніон» було укладено три договори про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме: 1) договір від 19 грудня 2015 року № 43/12-15/В4 з наступним укладанням до нього додаткових договорів на загальну суму 262 000 грн; 2) договір від 19 січня 2017 року № 04/01-17/В4 з наступним укладанням до нього додаткових договорів на загальну суму 267 000 грн; 3) договір від 27 березня 2017 року № 30/03-17/В4/R04 на суму 275 000 грн з подальшим поповненням вкладу відповідно до пункту 12.2 договору на загальну суму 346 000 грн.
 
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19 грудня 2015 року (з додатковими угодами до нього), від 19 січня 2017 року (з додатковими угодами до нього) та 27 березня 2017 року, наданими як позивачем до позовної заяви 
(а. с. 24-51, т. 1), так і самим відповідачем на виконання ухвали суду 
від 03 вересня 2020 року про витребування доказів (а. с. 40-104, т. 2).
Також позивачем надано, а відповідачем не спростовано, докази внесення його покійним батьком коштів на депозитні рахунки кредитної спілки, зокрема копії квитанцій (а. с. 23, 25, 27, 29, 37-44, 48-51, т. 1).
 
Установивши, щоОСОБА_1 у встановленому законом порядку та строк прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_2 , до складу якого увійшли строкові вклади (внески), відкриті у КС «Експрес Кредит Юніон», суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про визнання за позивачем права власності такі вклади з нарахованими на них процентами, виходячи із процентної ставки 23% річних, на загальну суму 1 046 531,35 грн.
 
Зокрема, згідно з договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19 грудня 2015 року 
№ 43/12-15/В4 та додаткових договорів до нього, загальна сума до повернення становить 322 214,63 грн, з них 262 000,00 грн сума внесків (вкладів) та 60 214,63 грн нараховані відсотки станом на 05 січня 2018 року; згідно з договором № 04/01-17/В4 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (депозит з періодичною виплатою процентів та поповненням) від 19 січня 2017 року та додаткових договорів до нього, загальна сума становить 320 688,30 грн, з них 267 000,00 грн сума внесків (вкладів) та 53 688,30 грн нараховані відсотки станом на 05 січня 2018 року; згідно з договором № 30/03-17/B4/R04 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням) від 27 березня 2017 року, загальна сума становить 403 628,42 грн, з них 346 000,00 грн сума внесків (вкладів) та 57 628,42 грн нараховані відсотки станом на 05 січня 2018 року.
 
Посилання у касаційній скарзі на обрання позивачем неналежного способу захисту прав, оскільки за змістом статті 392 ЦК України судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, є необґрунтованими, оскільки спадкуванням є перехід прав та обов`язків від спадкодавця до спадкоємців (стаття 1216 ЦК України). Оскільки спадкодавець ОСОБА_2 за життя набув право власності на вказані строкові вклади, то після його смерті таке право перейшло й до його спадкоємця ОСОБА_1 , який у передбачений законом строк прийняв таку спадщину. 
 
Відповідно до статті 392 ЦК України право власності на майно може бути визнано судом у випадку коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право.
 
Верховний Суд зазначає, що право позивача на спірні вклади не визнаються відповідачем, а тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позову в частині визнання за позивачем права власності на депозитні грошові вклади та нараховані проценти. 
 
Зазначені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 11 грудня 2019 року у справі № 700/26/17 (провадження № 61-19531св18), від 04 травня 2020 року у справі 
№ 707/1309/15-ц (провадження № 61-46247св18), від 21 жовтня 2021 року 
у справі № 463/1929/17 (провадження № 61-2804св21).
 
Аргументи касаційної скарги про те, що кредитна спілка повернула покійному батьку позивача грошові кошти за договорами про залучення строкового вкладу від 19 грудня 2015 року № 43/12-15/В4 у розмірі 
262 000 грн та від 19 січня 2017 року № 04/01-17/В4 у розмірі 275 000 грн є необґрунтованими з таких підстав.
 
Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (що було чинне на час здійснення фінансових операцій) для реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів та інших касових документів застосовується журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів та книга обліку доходів і витрат.
 
Відповідно до пункту 3.11 Положення прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструється бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями.
 
Відповідно до розділу ІІІ «Порядок повернення кредитними спілками грошових коштів та сплати процентів за внесками (вкладами) членів кредитної спілки на депозитні рахунки» Правил здійснення депозитних операцій для кредитних спілок, кредитні спілки повертають внески (вклади) на депозитні рахунки та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок між вкладником і кредитною спілкою.
 
За договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок кредитна спілка зобов`язана видати внесок (вклад) та нараховані проценти за цим внеском (вкладом) із спливом строку, визначеного у договорі про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.
 
Повернення вкладникові строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та нарахованих процентів за цим внеском (вкладом) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до закінчення строку його дії можливе виключно у випадках, коли це передбачено умовами договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за рішенням суду, а також у разі реорганізації або ліквідації кредитної спілки.
 
За договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на вимогу кредитна спілка зобов`язана видати внесок (вклад) або його частину та нараховані проценти на першу вимогу вкладника.
 
У разі отримання кредитною спілкою письмової вимоги члена кредитної спілки про повернення внеску (вкладу) на депозитний рахунок або його частини кредитна спілка зобов`язана:
прийняти письмову вимогу шляхом проставлення на ній дати отримання, підпису уповноваженої особи, прізвища, імені та по батькові уповноваженої особи кредитної спілки;
зареєструвати письмову вимогу члена кредитної спілки згідно з положенням про документообіг, затвердженим кредитною спілкою;
виконати вимогу відповідно до умов договору залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.
 
На підтвердження повернення коштів за договорами від 19 грудня 
2015 року та від 19 січня 2017 року відповідач надав копію видаткового касового ордеру від 19 січня 2017 року про повернення коштів у розмірі 262 000 грн, а також бухгалтерську довідку від 27 березня 2017 року про виплату вкладу у розмірі 275 000 грн шляхом зарахування як вкладу на депозитний рахунок за договором від 27 березня 2017 року.
 
Суди попередніх інстанцій правильно вважали вказані докази недостатніми для встановлення обставин повернення коштів. При цьому послалися на Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та вимоги чинного законодавства, відповідно до яких повернення фізичній особі строкового вкладу (депозиту) вимагає певних дій, які мають здійснюватися в письмовій формі, зокрема, заява про видачу готівки, касова книга, в якій відображена відповідна операція.
 
Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем належними та допустимими доказами не було доведено закінчення строку дії депозитних договорів, що давало би обов`язок кредитної спілки повернути вклад. Також відповідач не надав доказів звернення ОСОБА_2 із письмовою заявою про перерахування та повернення вкладу, реєстрації вказаних заяв та прийняття по них відповідних рішень, реєстрації зазначеного вище видаткового касового ордеру від 19 січня 2017 року в журналі реєстрації видаткових ордерів та книзі обліку. Крім цього, не надано витягу з комплексної інформаційної системи кредитної спілки щодо інформації про операції кредитної спілки з внесками (вкладом) ОСОБА_2 (виписка по особового рахунку, тощо).
 
Крім того, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що відповідно до пункту 2.8 договору від 19 січня 2017 року №04/01-17/В4 дострокове повернення внеску (вкладу) чи його частини не передбачається.
 
Отже, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_2 звертався з письмовою заявою до кредитної спілки про дострокове повернення вкладу за договором від 19 січня 2017 року 
№ 04/01-17/В4 та про зарахування коштів на новий строковий вклад за договором від 27 березня 2017 року №30/03-17/В4/R04. Також дана обставина не підтверджена первинними касовими документами.
 
Із урахуванням того, що інші доводи касаційної скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги, яким судом апеляційної інстанції надана належна оцінка, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
 
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу
 
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
 
На підтвердження понесених КС «ЕКЮ» витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір про надання правової допомоги 
від 01 серпня 2019 року, додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 02 січня 2020 року, акт наданих послуг від 13 січня 2020 року та копію квитанції від 15 січня 2021 року на суму 38 000 грн 
(а. с. 140-148 т. 2).
 
Представник позивача подав заяву, в якій посилався на неспівмірність зазначених витрат з обсягом наданих послуг та складністю виконаних робіт.
 
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, врахувавши принцип співмірності та розумності, з огляду на витрачений адвокатським об`єднанням «Дефенсус» час на судові засідання 17 червня 2020 року (11 хв.), 03 вересня 2020 року (7 хв.); 09 грудня 2020 року (96 хв.), 12 січня 2021 року (42 хв.), а також підготовку заперечень на відповідь позивача на відзив, зі змісту яких вбачається, що вони містять тотожні доводи щодо предмета спору, обґрунтовано зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу з 38 000 грн до 7 000 грн, а тому доводи касаційної скарги про безпідставність зменшення розміру судових витрат є необґрунтованими.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
 
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» залишити без задоволення.
 
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 
2021 року, додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 07 травня 2021 року залишити без змін.
 
Поновити дію рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці                     від 13 січня 2021 року та постанови Чернівецького апеляційного суду                 від 07 травня 2021 року.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
С. Ф. Хопта