ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/720/21  Номер провадження 33/814/648/21	Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року 	м. Полтава	

Суддя     судової       палати     з      розгляду     кримінальних     справ    Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,
       з участю адвоката Шевцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гузь Т.О. в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.08.2021 року,-
в с т а н о в и в :

Цією постановою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – Єрестівський ГЗК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  та накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
       Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір  в розмірі 454 грн. 
Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулася захисник Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_1 .
У поданій апеляційній скарзі захисник Гузь Т.О. клопотала про поновлення пропущеного строку, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.08.2021 року, оскільки вказана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 , з даною постановою ОСОБА_1 ознайомився в Єдиному реєстрі судових рішень, де постанова була оприлюднена 01.10.2021.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Шевцову Л.В. на підтримку поданого клопотання, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.                
       Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  була розглянута за його відсутності 11.08.2021 року. Відомості про отримання ОСОБА_1  копії постанови в матеріалах справи відсутні. 
Відповідно до клопоатння захисника з текстом постанови ОСОБА_1 ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень. З відкритих даних реєстру вбачається, що постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.08.2021 року оприлюднена та перебувала у відкритому доступі для ознайомлення з 01.10.2021.
       З урахуванням відсутності даних щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови та ознайомлення з текстом постанови через автоматизовану систему судових рішень вважаю, що строк звернення з апеляційною скаргою на постанову Кременчуцького районного суду  Полтавської області від 11.08.2021 року, адвокатом Гузь Т.О. пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:

       Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити адвокату Гузь Т.О. строк на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.08.2021 року.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського        
апеляційного суду                                                 В.М. Герасименко