ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7016/21 Справа № 212/1911/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М., 
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання – Євтодій К.С.

сторони:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року, яке ухвалено суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 24 травня 2021 року,-        
ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі- Банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 07 серпня 2012 року на підставі чого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який він своєчасно не погашав через те, що в нього утворилася заборгованість за кредитним договором. 
06.02.2019 року між банком і ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №SAMDN5000069597346, відповідно до умов якої банк зобов`язався списати заборгованість за кредитним договором у разі, якщо ОСОБА_1 виплатить банку кошти в розмірі та строки, визначені в додатковій угоді. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 04 січня 2021 року заборгованість за кредитом становить 253272,48 грн., з яких:0,00 грн. – заборгованість за кредитом, 8489,46 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 244783,02 грн. – заборгованість за пенею, які позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що наявними у справі доказами підтверджується, що відповідач отримав кредитну картку Банку із встановленим на ній кредитним лімітом, користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості.
Виходячи з презумпції правомірності правочину, посилаючись на практику Верховного Суду та вимоги чинного законодавства, позивач вважає доведеними факти виникнення та неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, що виникли на підставі підписаної ОСОБА_1 . Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Підписуючи заяву відповідач підтвердив факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування.
Відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про не укладеність договору, позаяк суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово, а інша сторона може лише приєднатись до таких умов. В даному випадку відповідач підписуючи Анкету-заяву користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив свою згоду з формою договору та його умовами.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ КБ «ПриватБанк» - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 07.08.2012 року підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н. (а. с. 5).
06 лютого 2019 року між  АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 , з метою створення сприятливих умов для виконання останнім зобов`язань за кредитним договором № SAMDN5000069597346, була укладена додаткова угода, відповідно до п.п. 1.1-1.5 якої сума заборгованості, що виникла в період з дати укладення договору до дати підписання цієї угоди складає 259924,09 грн.
Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, що виникла в період з дати надання клієнтові кредиту, а саме: здійснює погашення: відсотків на 0 грн., комісії на 0 грн., пені на 215580.02 грн., штрафу на 0 грн. Строк повернення кредиту до 25 серпня 2019 року. Відсоткова ставка за кредитом становить 0,01%. Клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на картку у такому порядку: клієнт зобов`язується здійснити платіж на погашення заборгованості по договору в розмірі не менше 6651,61 грн. у строк не пізніше 06 лютого 2019 року; подальше погашення заборгованості здійснюється клієнтом шляхом здійснення платежів у розмірі 6282.07 грн. до 25 числа місяця протягом 6 місяців. Розмір останнього щомісячного платежу складає 6282.11 грн.
Відповідно до пунктів 1.6, Додаткової угоди ця угода згідно зі ст. 212 ЦК України укладається під відкладальну обставину, а саме: у разі належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених договором та п. 1.5 угоди, вступають у дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 угоди, та умови про зміну процентної ставки, передбачені п. 1.4 угоди.
У разі прострочення виконання клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 1.5.2 угоди та/або будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про прощення частини заборгованості, передбачена п. 1.2, та умова про зміну відсоткової ставки, передбачена п. 1.4 угоди не застосовується.
У разі порушення клієнтом строків по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2, понад 31 день безперервно: термін повернення кредиту є 31-й день за моменту такого порушення (але не пізніше терміну, зазначеного у п. 1.3 цієї угоди); вся заборгованість за кредитом, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1. Угоди), є простроченою, зазначено п. 1.7.2 Угоди. (а.с. 6)
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту укладення з відповідачем будь-якого кредитного договору, в тому числі Кредитного договору № SAMDN5000069597346 до якого було укладено Додаткову угоду, а також умов кредитування із узгодженими сторонами розмірами відсоткової ставки за кредитом та пені.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Положеннями частин 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Звертаючись до суду із позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 07.08.2012 року, яка станом на 04.01.2021 року становить 253 272,48 грн. та складається з : 8489, 46 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 244 783, 02 грн. заборгованості за пенею.
Відповідно до умов додаткової угоди до Договору № SAMDN5000069597346 від 06.02.2019 року з метою виконання клієнтом зобов`язань по кредитному договору, вбачається, що сума заборгованості, яка виникла з дати укладення Договору до дати підписання цієї угоди становить 259 924 грн 09коп. (п.1.1).
Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, що виникла в період з дати надання клієнтові кредиту, а саме: здійснює погашення: відсотків на 0 грн., комісії на 0 грн., пені на 215580 грн 402 коп., штрафу на 0 грн.(п.1.2).
Строк повернення кредиту до 25 серпня 2019 року (п.1.3).
Відсоткова ставка за кредитом становить 0,01%.(п.1.5)
Клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на картку у такому порядку: клієнт зобов`язується здійснити платіж на погашення заборгованості по договору в розмірі не менше 6651 грн 61 коп. у строк не пізніше 06 лютого 2019 року; подальше погашення заборгованості здійснюється клієнтом шляхом здійснення платежів у розмірі 6282 грн 07 коп. до 25 числа місяця протягом 6 місяців. Розмір останнього щомісячного платежу складає 6282 грн 11 коп.
Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 додаткової угоди ця угода згідно зі ст. 212 ЦК України укладається під відкладальну обставину, а саме: у разі належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених договором та п.1.5 угоди, вступають у дію умови про прощення заборгованості, визначені п. 1.2 угоди, та умови про зміну процентної ставки, передбачені п. 1.4 угоди.
У разі прострочення виконання клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 1.5.2 угоди та/або будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про прощення частини заборгованості, передбачена п. 1.2, та умова про зміну відсоткової ставки, передбачена п. 1.4 угоди не застосовується.
У разі порушення клієнтом строків по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2, понад 31 день безперервно: термін повернення кредиту є 31-й день за моменту такого порушення (однак, в будь-якому випадку не пізніше терміну, зазначеного у п. 1.3 цієї угоди); вся заборгованість за кредитом, починаючи з дня, який слідує за днем повернення кредиту є простроченою. (а.с. 6)
Відповідач ОСОБА_1  в день укладення додаткової угоди ознайомлений з графіком погашення заборгованості, визначеному додатковою угодою до кредитного договору (а. с. 7).
З наданого суду розрахунку заборгованості за пенею та відсотками вбачається, що період їх нарахування розпочався з 06 лютого 2019 року, тобто з дня укладення додаткової угоди.
Оскільки відповідач, підписавши додаткову угоду належним чином не здійснював погашення заборгованості по кредитному договору, обумовлені в угоді, та згідно узгодженого графіку, у зв`язку з чим виникла заборгованість по неоплаченій пені у розмірі 244 783 грн 02 коп., та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 8489 грн. 46 коп., що відображено у наданому позивачем розрахунку, яка підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «ПриватБанк» звертається з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 07.08.2012 року, проте до матеріалів справи долучено підписану відповідачем Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Акцент-Банк» .
Відповідно до умов додаткової угоди до Договору № SAMDN5000069597346 від 06.02.2019 року зазначено, що сторони з метою створення сприятливих умов для виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № SAMDN5000069597346 від 26.10.2012 року, уклали Додаткову угоду про те,що у разі повернення ОСОБА_1 до 25 серпня 2019 року кредитних коштів в обумовленому сторонами розмірі Банк здійснює прощення пені в розмірі 215580.02 грн., та змінює процентну ставку на 0,01%. 
Таким чином, як випливає з додаткової угоди від 06.02.2019 року її укладено з метою створення сприятливих умов для виконання зобов`язань за кредитним договором № SAMDN5000069597346 від 26.10.2012 року, проте в матеріалах справи знаходиться Анкета-заява про приєднання до умов та правил, підписана між відповідачем ОСОБА_1 та іншою юридичною особою - Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Акцент-Банк» від 07.08.2012 року.
Крім того, як вбачається з додаткової угоди  до договору № SAMDN5000069597346  від 06.02.2019 року банк здійснює прощення пені на суму 215 580.02 грн., а відповідно до вимог позовної заяви ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за пенею 244 783, 02 грн. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про   те, що позивачем не надано доказів укладання кредитного договору саме з АТ КБ «ПриватБанк» та підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за додатковою угодою № SAMDN5000069597346 від 06.02.2019 року. 
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» -  залишити без задоволення.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне рішення суду складено 23 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: