Ухвала
 
03 листопада 2021 року
місто Київ
 
справа № 757/55437/18-ц
провадження № 61-17012ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, в інтересах якого діє адвокат Олєйнікова Тамара Володимирівна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку представник Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця (далі - НМУ) - адвокат Олєйнікова Т. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року (повний текст складено 10 вересня 2021 року) у цивільній справі № 757/55437/18-ц.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України 
(далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Безпосередньо в касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскарженої постанови апеляційного суду НМУ отримав 17 вересня 2021 року. Проте, доказів, які б підтверджували ці обставини, до касаційної скарги не надано. 
Такими доказами можуть бути, зокрема, але не виключно, довідка суду, в якому зберігаються матеріали цивільної справи, щодо дати вручення НМУ копії постанови апеляційного суду від 08 вересня 2021 року; завірені копії матеріалів цивільної справи, які підтверджують вказані обставини; інформація підприємств поштового зв`язку тощо. 
При цьому заявнику необхідно врахувати, що на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали цивільної справи № 757/55437/18-ц в розпорядженні Верховного Суду відсутні.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
З метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно надати докази, які підтверджують дату вручення НМУ копії постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Національного медичного університету 
ім. О. О. Богомольця, в інтересах якого діє адвокат Олєйнікова Тамара Володимирівна, на рішення Печерського районного суду міста Києва 
від 28 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 08 вересня 2021 року в цивільній справі № 757/55437/18-ц залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення Національному медичному університету ім. О. О. Богомольця копії цієї ухвали.
Роз`яснити Національному медичному університету ім. О. О. Богомольця, що у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                         В. В. Шипович