ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/169/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 листопада 2021 року                                                                          м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря Зуєнка Д.П.  розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від  19липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання  дій протиправними та зобов`язання вчинення дій,-  
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту також - відповідач.), в якому просив :
-          визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Києві в призначені пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до  ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
-          зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Києві призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 відповідно до  ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильськім катастрофи»  починаючи з 14.05.2019.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідачем протиправно відмовлено йому у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки разом із заявою відповідачу було надано усі необхідні документи на підтвердження наявності пільгового стажу.
Рішенням  Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2021 року у позові відмовлено.
          Суд  першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив з того,  що твердження позивача про  відмову у задоволенні його заяви про призначення пенсії не відповідає дійсним обставинам справи, а згадана відповідь на заяву позивача не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні пункту 19 частини першої статті  4, частини першої статті  19 Кодексу адміністративного судочинства України, тому не може бути предметом судового розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач з посиланням на законність та обґрунтованість рішення окружного суду, просив залишити його без змін.
У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України  суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з  ст. 308    КАС України  справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
             08.05.2019 позивач звернувся до пенсійного органу з заявою, в якій вказав, що в 2013році позивач подав документи для призначення пенсії як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС. Однак була дана відмова, оскільки довідка форми 122 не підтверджена первинними документами. На сьогоднішній день організація, яка видає довідку про роботу в зоні ЧАЕС ліквідована, що підтверджується довідками архівних установ, у зв`язку з чим, просив повторно розглянути питання про призначення пенсії як учаснику ліквідації ЧАЕС.
12.06.2019 відповідач листом № 128052/02/С-7607, повідомив, що підстав для призначення пенсії відповідно до  Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»  в управлінні немає. Після надання експертного висновку щодо причинного зв`язку інвалідності з впливом наслідків ЧК, довідки форми 122 про періоди перебування в зоні ЧАЕС, відряджувальної посвідки, копій наказів про відрядження в зону ЧАЕС та табеля робочого часу, завірених підприємством, яке направляло в зону ЧАЕС, Головним управлінням буде перевірено правомірність призначення даного виду пенсії.
Позивач, вважаючи протиправною таку відмову, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Суд, першої інстанції, дійшов висновку про те, що звернення позивача від 08.05.2019 року не  може вважатися  заявою про перерахунок пенсії, оскільки воно не складено у формі, передбаченій Додатком 2 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до  Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений  постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року (далі по тексту - Порядок).
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки за змістом вказана заява є заявою про призначення  пенсії і недотримання її форми не може слугувати підставою для відмови у її розгляді.
Крім того, як вбачається з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві , відповідач розглядав цю заяву за її змістом як прохання про призначення  пенсії. У тексті відповіді заявнику не пропонувалося викласти заяву в якійсь іншій формі.
Відповідно до п.1.9 Порядку у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі.
Відповідно до п.2.1 Порядку  документами, які засвідчують особливий статус особи є: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09 березня 1988 року № 122, або довідка військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (для осіб, які належать до категорії 4 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (за наявності)) та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями) (при призначенні пенсії за віком із застосуванням норм  статті 55  Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи").
Оскаржуваний лист відповідача містить вимогу про надання наступних документів: експертного висновку щодо причинно-наслідкового зв`язку інвалідності з впливом наслідків ЧК, довідки Ф-122 про періоди перебування в зоні ЧАЕС, відряджувальної посвідки, копії наказів про відрядження в зону ЧАЕС та табеля обліку робочого часу, завірених підприємством, яке направляло позивача в зону ЧАЕС.
Аналізуючи зазначений лист, суд не дав оцінку тому, що у своїй заяві  про призначення пенсії позивач вказав на неможливість надання будь-яких інших документів про роботу в зоні ЧАЕС через ліквідацію підприємства, яке його відряджало на роботу. Крім того, не зрозумілою є вимога про надання  експертного висновку щодо причинно-наслідкового зв`язку інвалідності з впливом наслідків ЧК, адже позивач не є інвалідом і не просив призначити йому пенсію у зв`язку з інвалідністю. 
За таких обставин витребування перерахованих додаткових документів є необгрунтованим  і відповідач зобов`язаний був прийняти рішення по суті викладеної в заяві вимоги.
Відповідно до пункту 4.3 Порядку за результатами розгляду заяви  про призначення чи перерахунок пенсії приймається рішення, яке підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.
Апеляційний суд наголошує, що за такого правового регулювання вірним є висновок суду про те, що відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві не є рішенням про відмову у призначенні пенсії, хоча у ній міститься  посилання  на  відсутність підстав для такого призначення.
Однак, не вірним є висновок суду першої інстанції, що листом-відмовою відповідача не порушено прав і законних інтересів позивача. 
Така відмова є дією, протиправність якої повинна бути встановлена судом відповідно до ч.1 ст. 19 КАСУ, на яку послався суд у своєму рішенні.
За таких обставин, рішення суду в частині відмови у позові про визнання протиправною  відмови у призначенні пенсії, викладеної у листі № 128052/02/С-7607 від 12.06.19 року, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення  у цій частині – про задоволення позову.
Рішення суду в частині відмови у позовних вимогах про зобов`язання призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 відповідно до  ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильськім катастрофи», починаючи з 14.05.2019, також підлягає скасуванню.
Колегія суддів  вважає, що у цій частині позов підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи, що відповідач не прийняв рішення по суті заяви позивача відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, то його необхідно  зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_1 з доданими документами  та прийняти відповідне рішення. 
  Згідно  з ч. 2      ст. 315 КАС України     за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині.
У відповідності до  ст. 317 КАС України     суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення у відповідній частині  в разі: неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції  визнав  встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції , обставинам справи; неправильного застосування  норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.  243,  250,  311,  315,  317,  321,  322,  325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2021 року скасувати.
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною  відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті  Києві в призначені пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до  ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», викладену у листі № 128052/02/С-7607 від 12.06.19 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Києві розглянути заяву ОСОБА_1 з доданими документами про призначення пенсії за віком відповідно до  ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»  та прийняти відповідне рішення.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5  ст. 328 КАС України.            
Повний текст постанови виготовлено 12 листопада    2021 року.    

Головуючий суддя	Л.Т. Черпіцька	
 Судді:	 О.Є. Пилипенко	
 	 Я.М. Собків