ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року                                         м. Дніпро         Справа №  11/5005/1455/2012

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.
при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мельниченко І.Ф.) від  11.06.2021р. у справі № 11/5005/1455/2012

за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Дніпропетровської області
до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про стягнення 16 046 169,91 грн. за договором надання послуг, -  

                                                     ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021р. у справі № 11/5005/1455/2012 у задоволенні заяви Комунального підприємства „Дніпроводоканал”  Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом – відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021р. у справі № 11/5005/1455/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відповідну заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал”  Дніпровської міської ради задовольнити.
Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що Господарським судом Дніпропетровської області визнано наказ у справі № 11/5005/1455/2012 від 03.05.2012 року таким, що не підлягає виконанню, наслідком чого згідно з ч. 4 ст. 328 ГПК України є повернення коштів, сплачених відповідачем за цим наказом, в чому суд першої інстанції безпідставно відмовив, адже відповідач звернувся з відповідною заявою та подав необхідні документи для повернення коштів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021р. поновлено  Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021р. у справі № 11/5005/1455/2012, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021р. у справі № 11/5005/1455/2012, розгляд апеляційної скарги  призначено в судове засідання на 30.09.2021р. 
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на погашення вимог позивача у справі про банкрутство внаслідок вимог закону, а не у зв`язку із виконанням відповідачем свого зобов`язання. Також позивач вказує, що під час примусового виконання наказу у справі № 11/5005/1455/2012 від 03.05.2012 року виконавчою службою не здійснювалося жодного перерахування позивачу коштів на його виконання, а відповідачем не доведено належними та допустимими доказами виконання спірного наказу. 
Скаржник наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення відповідної ухвали на електронну пошту, що підтверджується відповідними матеріалами справи.  
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка учасників справи у судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представника скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника скаржника.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про стягнення (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) 13  368  570,79  грн., що складають суму заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання за договором № 1 від 01.01.2008 р., 117 303,81 грн. інфляції грошових коштів, 212  336,03 грн. річних.
За результатами розгляду вказаного вище спору прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
03.05.2012р. зазначене вище рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим господарським судом видано відповідний наказ.
Виконавчий документ, наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 11/5005/1455/2012, позивачем пред`явлений до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України для примусового виконання.
На підставі зазначеного вище виконавчого документу було відкрито виконавче провадження № 34010414, про що винесено постанову від 27.08.2012р.
14.01.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради № 904/397/13-г, про що постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою від 14.05.2015 року у справі № 904/397/13-г, Господарський суд Дніпропетровської області зобов`язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП “Дніпроводоканал”. 
Оголошення подано 09.11.2016 року у газеті “Урядовий кур`єр” (а.с. 120).
Враховуючи положення п.п. 1.1-1 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та дату порушення у справі про банкрутство, до спірних правовідностин застосовуються положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).
Відповідно до ч. 1 статті 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. 
15.08.2017 року господарський суд зобов`язав розпорядника майна Піпу С.В. у строк до 07.09.2017 року направити до Господарського суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів у справі № 904/397/13-г про банкрутство комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/397/13-г про банкрутство КП “Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради. 
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до реєстру кредиторів комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради не увійшло.
Крім того, резолютивна частина ухвали від 29.03.18р. у справі № 904/397/13-г містить посилання на п. 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  який передбачає, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.
Частина перша статті 14 Закону містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. 
Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов`язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. 
Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлений ч. 2 статті 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Зважаючи на те, що конкурсний кредитор - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" вимоги частини 1 статті 14 Закону не виконало, заяву з вимогами до боржника до суду у справі про банкрутство не подало, відповідно до вимог частини 2 статті 14 Закону вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до Комунального підприємства “Дніпроводоканал” вважаються погашеними, про що 29.03.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області постановлено відповідну ухвалу у справі № 904/397/13-г про банкрутство КП “Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 набрала законної сили і є обов`язкова до виконання на всій території України.
Виходячи з вищенаведеного, у червні 2018р. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу Господарського суду від 03.05.2012  у справі 11/5005/1455/2012 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018, яка була залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018р., замінено Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, у зв`язку зі зміною найменування.
Заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню – задоволено, наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 11/5005/1455/2012  від 03.05.2012 року про стягнення з Комунального підприємства „Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" 13 368  570,79 грн. 79 коп. основного боргу, 117 303,81 грн. 81 коп. інфляції грошових коштів, 212 336,03 грн. 03 коп. річних, 64 380,00 грн. судового збору - визнано таким, що не підлягає виконанню.
03.06.2021 Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської з заявою про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом.
Обґрунтовуючи подану заяву Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської вказувало на те, що станом на момент внесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 у справі №  11/5005/1455/2012, якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 11/5005/1455/2012 від 03.05.2012, вже відбулося стягнення із заявника на користь стягувача за вказаним виконавчим документом, внаслідок чого, заявник вважає, що відповідно до частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, він набув право на стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" безпідставно одержаних коштів в сумі 13 368 570,79 грн., інфляційні витрати - 117 303,81 грн., річних - 212 336,03 грн., 64 380,00 грн. судового збору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради заяви про визнання наказу Господарського суду від 03.05.2012  у справі 11/5005/1455/2012 таким, що не підлягає виконанню, ним не було заявлено вимоги про стягнення безпідставно одержаних позивачем коштів за наказом № 11/5005/1455/2012 від 03.05.2012 та не було подано доказів, які-б підтверджували стягнення коштів за цим виконавчим документом.
Не було подано таких доказів відповідачем і разом з заявою про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом. 
Лише до апеляційної скарги відповідачем, на підтвердження сплати ним грошових коштів на виконання наказу Господарського суду від 03.05.2012  у справі 11/5005/1455/2012, було надано копію Акту звірки між сторонами від 06.12.2016р. та Акт звіряння станом на 11.09.2017р. 
Втім, по-перше, вищенаведені докази не були подані суду першої інстанції разом з заявою про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом, що виключає прийняття їх до розгляду судом апеляційної інстанції в силу ч. 3 ст. 269 ГПК України, а по-друге не є належними та допустимими доказами на підтвердження саме стягнення коштів за спірним наказом в порядку його примусового виконання, якими можуть бути відповідні платіжні доручення, виписки з банківських рахунків, документи виконавчої служби, тощо.  
Добровільне ж виконання боржником судового рішення, до визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, не є підставою для повернення сплачених ним коштів згідно з ч. 4 ст. 328 ГПК України, адже така сплата не пов`язана з примусовим виконанням відповідного виконавчого документу та з підставами його визнання таким, що не підлягає виконанню.   
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом.
Виходячи з усього вищевикладеного доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021р. у справі № 11/5005/1455/2012  відсутні.
Згідно з ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021р. у справі № 11/5005/1455/2012 – залишити без задоволення.             
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021р. у справі № 11/5005/1455/2012 – залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн. покласти на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 04.10.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                      Л.М. Білецька