ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8752/21 Справа № 186/1096/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Омега Фактор”
на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Омега Фактор” про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Омега Фактор” (далі – ТОВ “ФК “Омега Фактор”) звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” (далі – ПАТ “КБ “Надра”) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року позов ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року в загальному розмірі 62 839,31 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту – 36 226,26 грн.; заборгованості по відсоткам – 16 975,78 грн.; пені за прострочення сплати кредиту – 6 977,17 грн.; штрафу – 2 660,10 грн.; та судовий збір в розмірі 628,39 грн. Рішення суду набрало законної сили 30 грудня 2014 року.

04 березня 2020 року між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Омега Фактор” укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А., зареєстрований в реєстрі за № 147, відповідно до умов якого, ТОВ “ФК “Омега Фактор” набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року.

Серед інших прав, згаданих вище, договором передано від ПАТ “КБ “Надра” до ТОВ “ФК “Омега Фактор” права кредитора за кредитним договором № 8/2007/980-МК-33-86/КА від 25 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Доказом оплати за договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року є платіжне доручення № 419 від 24 лютого 2020 року на суму 1 905 974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання пункту 4 вказаного договору та на підставі протоколу № UA-EA-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05 лютого 2020 року, переможцем якого стало ТОВ “ФК “Омега Фактор”.

Таким чином, ТОВ “ФК “Омега Фактор” набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Рішення суду у цивільній справі № 186/1096/14-ц до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з цим виникла необхідність звернутися до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступник стягувача.

Однак, виконавчі листи по справі № 186/1096/14-ц на виконання рішення суду у стягувача ПАТ “КБ “Надра” та у правонаступника стягувача ТОВ “ФК “Омега Фактор” відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених Законом України “Про виконавче провадження”.

Оскільки ТОВ “ФК “Омега Фактор” набуло всіх прав кредитора ПАТ “КБ “Надра”, у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитними договорами, договорами забезпечення, ТОВ “ФК “Омега Фактор” набуло також прав стягувача за рішенням суду та виконавчими листами.

ТОВ “ФК “Омега Фактор” набуло право вимоги лише 04 березня 2020 року, тому матиме можливість направити виконавчий документ до виконання лише після заміни сторони виконавчого провадження та після поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Фактично, без заміни сторони виконавчого провадження, видачі виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа станеться те, що остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишиться невиконаним на шкоду одній із сторін, що суперечить основним засадам судочинства, таким, як обов`язковість рішення суду, та практиці Європейського суду з прав людини.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд: замінити стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі № 186/1096/14-ц за позовом ПАТ “КБ “Надра” до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ “КБ “Надра” на його правонаступника – ТОВ “ФК “Омега Фактор”; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ “ФК “Омега Фактор”, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції установлено, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 186/1096/14-ц за позовом ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ “КБ “Надра” та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року в загальному розмірі 62 839,31 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту – 36 226,26 грн.; заборгованості по відсоткам – 16 975,78 грн.; пені за прострочення сплати кредиту – 6 977,17 грн.; штрафу – 2 660,10 грн.; та судовий збір в розмірі 628,39 грн.

04 березня 2020 року між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Омега Фактор” укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А., зареєстрований в реєстрі за № 147, відповідно до умов якого, ТОВ “ФК “Омега Фактор” набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року.

Серед інших прав, згаданих вище, договором передано від ПАТ “КБ “Надра” до ТОВ “ФК “Омега Фактор” права кредитора за кредитним договором № 8/2007/980-МК-33-86/КА від 25 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач ПАТ “КБ “Надра або його правонаступник ТОВ “ФК “Омега Фактор” взагалі зверталися до суду із заявою про видачу виконавчого документа після набрання рішенням законної сили. Також, відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску річного строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Крім того, суд прийшов до висновку про те, що ТОВ “ФК “Омега Фактор” звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення (спливу) строку пред`явлення його до виконання.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, підставою для заміни сторони у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”.

Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 2-496/11 (провадження № 61-16030св18).

Також, Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України “Про виконавче провадження”.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 682/952/17.

Виходячи з викладеного, встановивши, що ТОВ “ФК “Омега Фактор” є правонаступником ПАТ “КБ “Надра” в частині, що стосується, зокрема, права вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-МК-33-86/КА від 25 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача ПАТ “КБ “Надра” на його правонаступника ТОВ “ФК “Омега Фактор” у виконавчому листі з виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі № 186/1096/14-ц за позовом ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія звертає увагу, що вирішуючи питання заміни сторони стягувача, суд виходить з того, що така заміна відбувається внаслідок правонаступництва у цивільно-правових зобов`язаннях та, як наслідок, відповідна заміна стягувача відбувається у справі, у виконавчому листі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що обставини цієї справи про те, що первісний кредитор не звертався до суду з заявою про отримання виконавчого листа та відповідно його отримання, не спростовують висновків апеляційного суду про необхідність заміни сторони стягувача, оскільки без заміни сторони у справі, сторони виконавчого провадження чи сторони у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України “Про виконавче провадження”.

Однак, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, вказаних обставин та вимог закону не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Вирішуючи вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів виходить з наступного.

Звертаючись до суду з заявою, ТОВ “ФК “Омега Фактор”, як на підставу своїх вимог, посилалося на те, що після укладання договору відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року ними було з`ясовано, що виконавчі листи у справі на виконання рішення суду не видавались стягувачу ПАТ “КБ “Надра”.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, яким було частково задоволено позовні вимоги ПАТ “КБ “Надра” та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року в загальному розмірі 62 839,31 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту – 36 226,26 грн.; заборгованості по відсоткам – 16 975,78 грн.; пені за прострочення сплати кредиту – 6 977,17 грн.; штрафу – 2 660,10 грн.; та судовий збір в розмірі 628,39 грн., набрало законної сили рішення 30 грудня 2014 року, отже виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення, міг бути пред`явлений до виконання до 30 грудня 2015 року.

Отже, ПАТ “КБ “Надра” мало право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та подати його на виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року.

Натомість, ПАТ “КБ “Надра” правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України “Про виконавче провадження” не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як убачається з матеріалів справи, заявник ТОВ “ФК “Омега Фактор” як на підставу для поновлення строку посилались на те, до теперішнього часу рішення суду не виконане, заборгованість залишається не погашеною, виконавчі листи у стягувача та у правонаступника ТОВ “ФК “Омега Фактор” відсутні і не можуть бути пред`явлені до виконання на теперішній час через сплив строків, крім того, ТОВ “ФК “Омега Фактор” набуло всіх прав кредитора ПАТ “КБ “Надра” лише 04 березня 2020 року.

Однак, колегія суддів вважає, що ТОВ “ФК “Омега Фактор” не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений ПАТ “КБ “Надра” до укладання договору № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року, однак банком питання про поновлення цього строку не ставилось та викладені у заяві ТОВ “ФК “Омега Фактор” підстави колегія суддів не може визнати поважними пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до статті 22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, – протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до статті 24 Закону України “Про виконавчого провадження” (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент звернення до суду з відповідною заявою) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як установлено судом апеляційної інстанції, 04 березня 2020 року після відступлення права вимоги ПАТ “КБ “Надра” до ТОВ “ФК “Омега Фактор”, останнє отримало всі права та обов`язки кредитора у даних правовідносинах.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що факт набуття заявником права вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявник ТОВ “ФК “Омега Фактор”, набувши право вимоги та замінивши у виконавчому листі первісного стягувача ПАТ “КБ “Надра”, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявником не було зазначено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа закінчився і підстави для його поновлення відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що заявник у заяві ставив питання, зокрема, про видачу дублікату виконавчого документа.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ “ФК “Омега Фактор” звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у прохальній частині зазначав вимоги до суду про заміну стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі № 186/1096/14-ц за позовом ПАТ “КБ “Надра” до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ “КБ “Надра” на його правонаступника – ТОВ “ФК “Омега Фактор” та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, проте питання про видачу дублікату виконавчого документа заявником у заяві взагалі не ставилося (а.с.68-69).

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви, замінивши стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі № 186/1096/14-ц за позовом ПАТ “КБ “Надра” до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ “КБ “Надра” на його правонаступника – ТОВ “ФК “Омега Фактор”. У задоволенні іншої частини вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Омега Фактор” – задовольнити частково.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Омега Фактор” про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі                      № 186/1096/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Омега Фактор” (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3 к.813, код ЄДРПОУ 42091357).

У задоволенні іншої частини вимог заяви – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко