Провадження № 33/4820/718/21 
Справа № 686/24408/21 Головуючий в 1-й інстанції Мазурок О. В. 
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Доповідач Бережний С.Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Підлісного О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 07.10.2021 року о 14 годині 35 хвилин в м. Хмельницький, Проспект Миру, 8А, керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1         , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 7510, в присутності двох свідків, результат тесту 2,78 проміле, чи порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       Зазначає, що постанова суду є незаконною, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що працівники поліції на місці зупинки не пропонували йому проїхати в медичний заклад на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а одразу поставили вимогу перевірити стан на приладі Драгер. При направлені водія на медичне обстеження поліцейським не складено акт і не вказані ознаки, які б давали підставу для направлення на огляд, а проведений огляд мав би зафіксувати ознаки, які вказували на наявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, мали б містити висновок на підставі швидкого тесту. Вважає протокол про вчинення правопорушення складеним з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, інших доказів щодо його вини не має.
Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану ОСОБА_1  апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до положень п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (Далі-«Інструкції»), а також «Порядку
направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року № 1103.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 07 жовтня 2021 року був складений інспектором взводу 1 роти 1 БІПП в Хмельницькій області ДПП, того ж дня, о 14 год. 35 хв. в по вул. Проспект Миру, 8А, м. Хмельницький,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO,  д.н.з.  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння,  огляд на стан алкогольного сп`яніння  проводився  у встановленому законом  порядку із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер ALCOTEST 7510», в присутності двох свідків, проба позитивна, вміст алкоголю становить 2,78 %, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). 
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.п.6,8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Твердження апелянта про не направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я спростовуються, з наявного в матеріалах справи, відеозаписом з якого вбачається, що працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер, на що останній погодився, за результатами якого вміст алкоголю становив 2,78 %. На запропоноване, поліцейським, право ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - ОСОБА_1 відмовився. З результатами приладу Драгер - ОСОБА_1 погодився.
Під час апеляційного розгляду порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції», та порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №415177, актом огляду, поясненнями свідків, роздруківкою з технічного приладу «Драгер Алкотест 7510» та відеозаписами.
Доводи апелянта про відсутність в справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували йому вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.
При розгляді справи щодо  ОСОБА_1 порушень процессуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                  С.Д. Бережний