УХВАЛА

11 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 128/2354/20
провадження № 51-2355км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 , 
засудженого                                                 ОСОБА_5 ,
захисника                                                   ОСОБА_6 ,
прокурора                                                    ОСОБА_7 ,                                                
у провадженні за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду                    від 01 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року та повернення апеляційної скарги, розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора 
встановив:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору              ОСОБА_8 . На обґрунтування заявленого відводу вказав, що прокурор ОСОБА_7 у провадженні не здійснює на належному рівні покладені на неї функції нагляду за  дотриманням вимог закону щодо прав засуджених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та позицію захисника ОСОБА_6 на підтримку заявленого відводу, думку прокурора про відсутність підстав для його задоволення, колегія суддів дійшла такого висновку.
Прокурор ОСОБА_9 пояснила, що відповідно до своїх службових обов`язків бере участь у розгляді провадження в суді касаційної інстанції як представник Офісу Генерального прокурора та діє у межах наданих їй повноважень і згідно з вимогами закону. 
За правилами ст. 77 КПК прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений ОСОБА_5 відвід не містить жодних посилань на обставини,  передбачені вказаною нормою, та конкретні факти, які би вказували про  неналежне виконання прокурором ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків щодо дотримання вимог закону при розгляді касаційної скарги засудженого в суді касаційної інстанції.
З огляду на викладене передбачених законом підстав для задоволення заяви   ОСОБА_5 про відвід прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 80, 441 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                        ОСОБА_2                        ОСОБА_3