УХВАЛА

12 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/18206/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, О. Р. Кібенко
розглянувши матеріали заяви  ОСОБА_1 
про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 22.09.2021р. у справі №910/18206/19
за позовом  ОСОБА_1 
до 
1. Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк";
2. Міністерства фінансів України;
3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1. Національний банк України;
2. Кабінет Міністрів України
про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №910/18206/19 на підставі ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з необґрунтованістю касаційної скарги, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення судового рішення у справі №910/18206/19, в якій, з посиланням на ст. 245 Господарського процесуального кодекс України, просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 22.09.2021р. у справі №910/18206/19 на предмет розподілу судових витрат, які сплачені за подання касаційної скарги.

Перевіривши вищевказану заяву ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодекс України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 ст. 245 Господарського процесуального кодекс України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №910/18206/19 , тобто ухвала суду касаційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернувся ОСОБА_1 , не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що з тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона подана для роз`яснення резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 22.09.2021р. у справі №910/18206/19, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №910/18206/19, та враховуючи що резолютивна частина ухвали не містить наказу про проведення розподілу судових витрат, тобто ухвала не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", Верховний Суд дійшов висновку про відмову в її роз`ясненні.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Натомість, клопотання від ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №910/18206/19 до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 22.09.2021р. у справі №910/18206/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                               О. О. Мамалуй

Судді                                                                                   О. М. Баранець

                                                                                          О. Р. Кібенко