ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/20066/21
Провадження № 22-ц/4820/1583/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Шевчук Ю.Г.,
 
учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,
 
представник позивача ОСОБА_2 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року (суддя Продан Б.Г.) про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,
в с т а н о в и в:
У серпні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування поданих ОСОБА_3 повідомлень про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.
Разом із позовом позивач подав заяву, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2423502868101) та належить ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Заявник посилався на те, що будівництво магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень по АДРЕСА_1 , проводиться із порушенням чинного законодавства, будівельних норм і правил, зокрема фактична відстань від будинку позивача до об`єкта будівництва складає менше двох метрів, попри встановлені нормами ДБН – 6 метрів. Незважаючи на такі порушення, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 08.04.2021 року за реєстраційним номером ХМ 051210408682, було зареєстровано подану ОСОБА_3 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер ХМ 101210722991). Попри реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво вказаного об`єкта продовжується. У зв`язку із протиправними діями ОСОБА_3 та для можливості реалізації права на судовий захист прав та законних інтересів позивача, вважає за необхідне забезпечити поданий ним позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, що розташований по АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме – магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2423502868101. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції в порушення норми ч.3 ст.150 ЦПК України, не враховано неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами немайнового характеру. Крім того, зазначала, що накладення арешту на магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень по АДРЕСА_1 порушує право власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , які на підставі договорів купівлі-продажу від 19 серпня 2021 року є співвласниками об`єкта нерухомого майна. Звертає увагу, що оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування, яким чином невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є правомірним. Обраний спосіб є не тільки гарантією виконання рішення суду в разі задоволення позову, а й засобом запобігання порушення прав позивача.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.
Судом встановлено, що в серпні 2021 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просив скасувати реєстрацію поданого ОСОБА_3 повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що зареєстроване Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 08.04.2021 року за реєстраційним номером ХМ 051210408682, поданої ОСОБА_3 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, яка зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 22.07.2021 року за реєстраційним номером ХМ101210722991. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна – магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2423502868101), яка проведена 29.07.2021 року державним реєстратором Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Ковальською І.Ю. Усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності щодо належного йому нерухомого майна – частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом знесення за рахунок відповідача ОСОБА_3 самочинно збудованого об`єкта будівництва (магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень) по АДРЕСА_1 , який знаходиться на відстані 1,0 м-2,0 м від житлового будинку ОСОБА_4 на суміжній земельній ділянці із кадастровим номером 6810100000:03:002:0059.
При цьому, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2423502868101). 
Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у впровадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, тощо.
Згідно з частиною третьою статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_4 просив суд накласти арешт на спірне нерухоме майно. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно є неспівмірним із заявленими вимогами немайнового характеру, а саме, про скасування поданих ОСОБА_3 повідомлень про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.
Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Дійшовши висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на можливість утруднення виконання рішення у випадку його задоволення судом, чи відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Накладаючи арешт на магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень по АДРЕСА_1 , суд не врахував, що ОСОБА_3 не є єдиним його власником. Співвласниками цього нерухомого майна частки в натурі не виділені. Порядок користування майном - не визначений.
Ураховуючи, що при вирішенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, оскаржуване судове рішення відповідно до статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Судді:                                                                                 Т.О. Янчук

                                                                                       А.В. Купельський

       О.І. Ярмолюк